Ухвала

від 09.09.2010 по справі 27/318-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"08" вересня 2010 р. Справа № 27/318-09

Колегія суддів у с кладі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Токар М.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, за до рученням № 2173 від 19.10.2007 року

1-го відповідача - Тарасов А.Г., за дорученням № 08-11/652/2-10 від 23.03.2010 року

третьої особи - не з'явився

2-го відповідача - ОСОБА_3 , за дорученням № 470 від 30.06.2009 року

третіх осіб - 1. не з'явився

2. ОСОБА_3, за д орученням № 158 від 17.02.2010 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду заяву позивача (вх. № 2633Х/1-32) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харкі вського апеляційного господ арського суду від 15 березня 201 0 року у справі

за позовом Фізичної осо би підприємця ОСОБА_4, м. Ха рків

до 1. Харківської міської ради Харківської області, м. Х арків

2. Фізичної особи пі дприємця ОСОБА_5, м. Харків

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні 1-го відпов ідача - Комунальне підприємс тво “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, м . Харків

3-ті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні 2-го відп овідача - 1. ОСОБА_6, м. Х арків

2. ОСОБА_7, м . Харків

про визнання незаконни м рішення

встановила:

Постановою Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 15 березня 2010 року (к олегія суддів у складі голов уючого судді Шепітько І.І., суд ді Білоконь Н.Д., судді Камишев ої Л.М.) відмовлено у задоволен ні клопотання позивача про в ідкладення розгляду апеляці йних скарг. Апеляційні скарг и ОСОБА_7 та Харківської м іської ради Харківської обла сті задоволені. Рішення госп одарського суду Харківської області від 21 грудня 2009 року у с праві № 27/318-09 скасоване та прийн яте нове рішення. У задоволен ні позову відмовлено.

26 серпня 2010 року позивач под ав заяву про перегляд постан ови Харківського апеляційно го господарського суду від 15 б ерезня 2010 року за нововиявлен ими обставинами, в якій проси ть зазначену постанову скасу вати, а рішення господарсько го суду Харківської області від 21 грудня 2009 року у справі № 27 /318-09 залишити без змін. Свою зая ву позивач обґрунтовує тим, щ о ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.03.2010 р оку рішення Орджонікідзевсь кого районного суду м. Харков а від 05.08.2009 року про визнання за ОСОБА_5 права власності н а самочинно побудовані нежит лові приміщення скасовано та справу направлено на новий р озгляд, що є підставою для пер егляду постанови апеляційн ого господарського суду від 15.03.2010 року за нововиявленими об ставинами.

Відповідачі та 2-га третя ос оба на стороні 2-го відповідач а, ОСОБА_7, вважають постан ову законною та обґрунтовано ю, у зв'язку з чим просять зали шити її без змін, а заяву позив ача про перегляд постанови з а нововиявленими обставинам и - без задоволення.

Треті особи, КП "Харківське МБТІ" та ОСОБА_6, відзиви на заяву позивача не надали, у с удове засідання не з' явилис я, про причини неявки суд не по відомили, про час та місце про ведення судового засідання п овідомлені належним чином.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.113 ГПК У країни заява про перегляд по станови за нововиявленими об ставинами розглядається гос подарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка за явника та інших осіб, які беру ть участь у справі, не є перешк одою для розгляду заяви.

Приймаючи до уваги належне повідомлення третіх осіб пр о час та місце проведення суд ового засідання, колегія суд дів вважає можливим розгляда ти заяву позивача у справі ві дповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК Україн и без участі представників т ретіх осіб за наявними в мате ріалах справи документами.

Колегія суддів розглянула заяву ОСОБА_4 про перегля д постанови Харківського апе ляційного господарського су ду від 15 березня 2010 року за ново виявленими обставинами, пере вірила матеріали справи в ме жах вимог, передбачених ст. 112 Г ПК України, заслухала присут ніх у судовому засіданні пре дставників позивача, відпові дачів та третьої особи, встан овила наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що Рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 21 грудня 2009 року позовні в имоги по справі №27/318-09 задоволе ні, визнано незаконним рішен ня Виконавчого комітету Хар ківської міської ради від 15.04.20 09 року за №180. Зобов' язано ФОП ОСОБА_5 демонтувати самов ільно та незаконно прибудова ний ганок на п' ять сходів пл . 3,7 кв.м. до кв.НОМЕР_1(фасад б удинку по АДРЕСА_1), що відп овідно до договору дарування від 28.09.2009 року знаходиться у вл асності ОСОБА_7, як нежитл ові приміщення першого повер ху НОМЕР_2; НОМЕР_3; НО МЕР_4; у літ.*А-5* по АДРЕСА_1 (т.2, а.с.48-52).

Постановою Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 15 березня 2010 року р ішення господарського суду Х арківської області від 21 груд ня 2009 року у справі № 27/318-09 скасов ане та прийняте нове рішення , яким у задоволенні позову в ідмовлено (т.3,а.с.33-40).

Позивач не погодився з постановою апеляційного гос подарського суду та подав ка саційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, по силаючись на те, що суд неповн о дослідив обставини, що мают ь значення для справи. В обґру нтування скарги послався на ухвалу апеляційного суду Хар ківської області від 25.03.2010 року у справі № 22-н-1076/2010 року, яка була прийнята після оскаржувано ї постанови, але на думку заяв ника її наявність та факт вин есення має важливе значення під час розгляду касаційної скарги (т.3,а.с.55-65).

Постановою Вищого гос подарського суду України від 24 червня 2010 року постанова Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 15 березня 2010 року залишена без змін (т.3,а.с .85-88).

Фізична особа підприємец ь ОСОБА_4 звернулася до Ха рківського апеляційного гос подарського суду із заявою п ро перегляд постанови Харків ського апеляційного господа рського суду від 15 березня 2010 р оку по справі №27/318-09 за нововияв леними обставин, посилаючись на те, що ухвалою апеляційног о суду Харківської області в ід 25.03.2010 року рішення Орджонікі дзевського районного суду м. Харкова від 05.08.2009 року про визн ання за ОСОБА_5 права влас ності на самочинно побудован і нежитлові приміщення скасо вано та справу направлено на новий розгляд. Зазначена обс тавина на думку ФОП ОСОБА_4 є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду п останови Харківського апеля ційного господарського суду від 15.03 2010 року за нововиявлени ми обставинами(т.3,а.с.97-99,112-114).

Відповідно до статті 112 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд може переглянути прийн яте ним судове рішення, яке на брало законної сили, за новов иявленими обставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є : 1) істотні для спра ви обставини, що не були і не м огли бути відомі особі, яка зв ертається із заявою, на час ро згляду справи; 2) встановлені в ироком суду, що набрав законн ої сили, завідомо неправильн ий висновок експерта, завідо мо неправильний переклад, фа льшивість документів або реч ових доказів, що потягло за со бою ухвалення незаконного аб о необгрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, щ о набрав законної сили, вини с удді у вчиненні злочину, внас лідок якого було ухвалено не законне або необґрунтоване р ішення; 4) скасування рішення, яке стало підставою для ухва лення рішення чи постановлен ня ухвали, що підлягають пере гляду; 5) встановлена Конститу ційним Судом України неконст итуційність закону, іншого п равового акта чи їх окремого положення, застосованого су дом при вирішенні справи, якщ о рішення суду ще не виконане .

Таким чином, для перегляду р ішення за нововиявленими обс тавинами потрібна наявність умов, передбачених ч. 2 ст. 112 ГПК України.

Заявник повинен підтверди ти наявність нововиявлених о бставин відповідними доказа ми.

В якості доказів в підтверд ження наявності нововиявлен их обставин постанови Харків ського апеляційного господа рського суду від15 березня 2010 ро ку, позивач надав суду ухвалу апеляційного суду Харківсь кої області від 25.03.2010 року по сп раві № 22-ц-1076/2010(т.3,а.с.112-114), якою ріше ння Орджонікідзевського рай онного суду м. Харкова від 05.08.2009 року про визнання за ОСОБА _5 права власності на самочи нно побудовані нежитлові при міщення скасовано та зазначе на справа направлена на нови й розгляд.

З ухвали апеляційного суду Харківської області від 25.03.2010 р оку вбачається, що підставою скасування рішення Орджонік ідзевського районного суду м . Харкова від 05.08.2009 року є п. 4 ч. 1 ст . 311 ЦПК України, відповідно до я кої апеляційний суд скасовує рішення суду та направляє сп раву на новий розгляд, якщо су д вирішив питання про права т а обов'язки осіб, які не брали участь у справі, тобто поруше ння норм процесуального прав а.

Ч. 2 ст.112 ГПК України визначен о вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставина ми.

П. 4 ч.2 ст.112 ГПК України визнач ено, що підставою для перегля ду судового рішення за новов иявленими обставинами може б ути скасування рішення, яке с тало підставою для ухвалення рішення, що підлягають перег ляду.

З матеріалів справи вбачає ться, що підставою звернення ФОП ОСОБА_4 до суду за захи стом своїх прав був факт пору шення її прав відповідачем Ф ОП ОСОБА_5. Під час розгляд у справи в суді апеляційної і нстанції позивач не надав до казів того, яке саме право аб о які інтереси його порушені , що і стало підставою прийнят тя постанови Харківського ап еляційного господарського с уду від15 березня 2010 року, а не рі шення Орджонікідзевського р айонного суду м. Харкова від 05 .08.2009 року по справі № 22-ц-1076/2010, яке с касоване ухвалою апеляційн ого суду Харківської області від 25.03.2010 року .

На підставі наведеного кол егія суддів дійшла висновку, що заявником, Фізичною особо ю підприємцем ОСОБА_4, не д оведено наявності нововиявл ених обставин, які б могли бут и підставою для перегляду по станови Харківського апеляц ійного господарського суду в ід15 березня 2010 року, по справі № 27/318-09 за нововиявленими обстав инами.

За таких обставин, зад оволення заява ФОП ОСОБА_4 про перегляд постанови Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 15.03.2010 року по справі № 27/318-09 за нововиявлени ми обставинами задоволенню не підлягає, а постанова Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 15.03.2010 року п ідлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 85, 99, 112-114 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ФОП ОСОБ А_4 про перегляд за нововияв леними обставинами постанов и Харківського апеляційного господарського суду від 15 бе резня 2010 року у справі № 27/318-09 зал ишити без задоволення.

Постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 15 березня 2010 року у справі № 27/318-09 залишити без змін .

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Токар М.В.

Повний текст ухвали підписаний 13.09.2010 року