Ухвала

від 27.07.2023 по справі 160/15540/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 липня 2023 року

м. Київ

справа №160/15540/22

адміністративне провадження №К/990/26144/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Кравчука В.М., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СІТІ», подану адвокатом Рибалко Мариною Анатоліївною на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі №160/15540/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СІТІ» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СІТІ» звернулося в суд з позовом до Дніпровської міської ради, у якому просило визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Дніпровської міської ради VIII скликання від 20.10.2021 №212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» в частині внесення змін до плану зонування території м.Дніпра (графічних та інших матеріалів плану зонування території м. Дніпра) щодо віднесення території, прилеглої до земельної ділянки по вул. Січеславська Набережна в районі будинку №53, (в межах земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:328:0258 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 47а, до рекреаційної зони озеленених територій загального користування Р-3.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023, у задоволенні позову відмовлено.

На адресу Верховного Суду 25.07.2023 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СІТІ», подана адвокатом Рибалко Мариною Анатоліївною (направлена поштовим зв`язком 24.07.2023), в якій остання просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 1 статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).

Зокрема скаржник стверджує про те, що судом апеляційної інстанції ухвалено оскаржувану постанову без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 30.12.2021 у справі №826/5804/17, від 20.09.2022 у справі №904/7450/21, від 09.06.2021 у справі №128/1329/18, від 24.10.2019 у справі №3/130.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СІТІ», поданою адвокатом Рибалко Мариною Анатоліївною на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі №160/15540/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СІТІ» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/15540/22.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа В.М. Кравчук С.М. Чиркін