Ухвала

від 28.07.2023 по справі 910/8500/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"28" липня 2023 р. Справа№ 910/8500/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віанет Юкрейн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2022

у справі № 910/8500/22 (суддя Мудрий С,М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віанет Юкрейн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал ІНРЕЙТИНГ ТІВІ"

про стягнення 585 150,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/8500/22 зупинено провадження у справі №910/8500/22 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Віанет Юкрейн" до товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал ІНРЕЙТИНГ ТІВІ" про стягнення 585 150,49 грн. до перегляду Північним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №910/8500/22 про повернення зустрічної позовної заяви.

Матеріали справи №910/8500/22 направлено до Північного апеляційного господарського суду (вул. Шолуденка, 1, літера А, м. Київ, 04116).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач 12.07.2023 (документ сформовано в системі «Електронний суд») звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 13.07.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Оскаржувана ухвала прийнята судом 15.12.2022, отже, останнім днем подання апеляційної скарги є 26.12.2022 включно ( з урахуванням вихідних днів).

Тобто, звернувшись до суду 12.07.2023 з апеляційною скаргою через систему «Електронний суд», апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що 15.06.2023 стало відомо про оскаржувану ухвалу по даній справі.

Розглянувши вищезазначене клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2022, колегія суддів не визнала вказані скаржником обставини поважними, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження викладеного.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віанет Юкрейн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/8500/22 залишено без руху,

Надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Віанет Юкрейн", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

20.07.2023 апелянтом на адресу електронної пошти суду подано заяву, яку мотивовано тим, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження і про ухвалу про зупинення провадження у справі апелянту стало відомо лише 15.06.2023.

В резолютивній частині заяви апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віанет Юкрейн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/8500/22, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної норми суд у кожному конкретному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41)).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення, про яке він був обізнаний.

В період з дня ознайомлення 15.06.2023 з текстом оскаржуваної ухвали, у апелянта було достатньо часу для подачі апеляційної скарги, яка була подана з пропуском строку 12.07.2023 (документ сформовано в системі «Електронний суд»).

Станом на 28.07.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Віанет Юкрейн" недоліки апеляційної скарги не усунуто, апелянтом не подано відповідні належні та допустимі докази на підтвердження обгрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/8500/22, або не вказано інші підстави для поновлення строку.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віанет Юкрейн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/8500/22.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко