Ухвала

від 27.07.2023 по справі 924/526/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"27" липня 2023 р. Справа № 924/526/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Лежніній Я.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнес актив"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шипленд"

про стягнення 640 966,49 грн.

Представники сторін:

від позивача - Ткач В.В.

від відповідача - Бойко Р.В.

ВСТАНОВИВ:

18.05.2023 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнес актив" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шипленд" про стягнення 640 966,49 грн., з яких: 400 000,00 грн. основна заборгованість, 194 481,00 грн. пеня, 34816,63 грн. інфляційні втрати та 11668,86 грн. 3% річних, заявлені з підстав неналежного виконання умов договору про надання послуг №БА/2022 від 03.10.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 01.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:30 год. 20 червня 2023 року.

Окрім того, зазначеною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 12 червня 2023 року, та встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 19 червня 2023 року.

14.06.2023 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, клопотання про витребування доказів.

20.06.2023 представником позивача подано до суду заяву про вступ у справу, як представника позивача.

Судом в підготовчому засіданні 20.06.2023 постановлено ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив до 04.07.2023, задоволення усного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та відкладення підготовчого засідання на 11:30год 04 липня 2023 року.

21.06.2023 представником позивача подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 04.07.2023 судом постановлено ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив та відкладення підготовчого засідання на 12:00год 27 липня 2023 року.

18.07.2023 представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів.

Представником відповідача 18.07.2023 подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

У зазначеному клопотанні відповідач просить призначити у справі №924/526/23 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі про надання послуг від 03.10.2022р. №БА/2022 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Акті наданих послуг №44 від 08.11.2022р. особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Акті наданих послуг №45 від 08.11.2022р. особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки у Договорі про надання послуг від 03.10.2022р. №БА/2022 печаткою ТОВ "Шипленд", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- Чи нанесено відтиск печатки у Акті наданих послуг №44 від 08.11.2022р. печаткою ТОВ "Шипленд", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- Чи нанесено відтиск печатки у Акті наданих послуг №45 від 08.11.2022р. печаткою ТОВ "Шипленд", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю "Шипленд" гарантує.

Витребувати у ТОВ "Компанія "Бізнес Актив" для проведення вищевказаної експертизи оригінали: Договір про надання послуг від 03.10.2022р. №БА/2022; Акт наданих послуг №44 від 08.11.2022р.; Акт наданих послуг №45 08.11.2022р.

Окрім того, 18.07.2023 року на адресу суду від представника відповідача (адвоката Ткача В.В.) надійшла заява про участь в судовому засіданні у справі №924/526/23, призначеному на 12:00 год. 27.07.2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EasyСon.

Ухвалою суду від 24.07.2023 клопотання представника відповідача від 18.07.2023 про участь у судовому засіданні 27.07.2023 по справі №924/526/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON, задоволено, підготовче засідання, яке відбудеться о 12:00 год. 27.07.2023 ухвалено провести в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за участю представника відповідача - Ткача В.В.

Представник позивача в підготовчому засіданні 27.07.2023 підтримав позовні вимоги, клопотання про витребування доказів та заперечив проти задоволення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи заперечив.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 27.07.2023 підтримав подане ним 18.07.2023 до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Під час розгляду клопотання про призначення експертизи суд враховує таке.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити iншi засоби доказування. Питання, якi ставляться експерту, i його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду вiд 24.04.2018 у справі №910/9394/17.

Як вбачається з матеріалів справи, правовими підставами заявлення позовних вимог позивача по справі є те, що на думку останнього у відповідача є заборгованість на підставі укладеного між ними договору про надання послуг від 03.10.2022р. №БА/2022 та підписаних сторонами Акту наданих послуг №44 від 08.11.2022р. та Акту наданих послуг №45 08.11.2022р.

Разом з тим, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву та клопотанні про призначенні експертизи заперечує факт заключення між сторонами даної угоди, як і підписання вищезазначених актів наданих послуг, у зв`язку з чим до відзиву на позовну заяву долучалась заява свідка у якій, директор ТОВ "Шипленд", який на той час обіймав дану посаду - ОСОБА_1 стверджує, що спірний договір та зазначені вище акти наданих послуг, додані позивачем до позовної заяви ним, як директором підприємства, не підписувались, підписи наявні на цих документах подібні до його підпису, однак зроблені не ним, що також ставить під сумнів і належність товариству печатки, яка проставлена на даних документах.

Відповідач у клопотанні про призначення експертизи зауважує, що вказаний Договір про надання послуг №БА/2022 від 03.10.2022р., так само, як і відповідність підпису та печатки його має суттєве значення для вирішення справи по суті, оскільки саме на підставі цього письмового доказу ТОВ "Компанія "Бізнес Актив" обґрунтовує виникнення правовідносин на підставі даної угоди, а також, нараховує на його підставі 56 099,99грн. штрафних санкцій.

Представник позивача, в підготовчому засіданні 27.07.2023 проти поданого відповідачем клопотання про призначення експертизи заперечив. В обґрунтування своїх заперечень пояснив, що доводи відповідача не можуть прийматись судом до уваги, оскільки підтвердженням дійсності укладення між сторонами договору №БА/2022 від 03.10.2022 є подальше його виконання відповідачем, а саме сплата коштів за надані послуги, що підтверджується платіжними інструкціями доданими до позовної заяви: №22 від 14.02.2023, №135 від 17.02.2023, №156 від 24.02.2023, №162 від 28.02.2023.

В свою чергу, дослідженням в підготовчому засіданні суду наведених платіжних інструкцій судом встановлено, що у вказаних платіжних інструкціях, у графі призначення платежу, відсутнє посилання на спірний договір, а тому, на думку відповідача, вони не можуть бути підтвердженням виконання відповідачем Договору про надання послуг №БА/2022 від 03.10.2022р.

Враховуючи вище викладене, з огляду на предмет позову у справі, в тому числі стягнення 194 481,00 грн. пені, 34816,63 грн. інфляційних втрат та 11668,86 грн. 3% річних, заявлених з підстав неналежного виконання умов договору про надання послуг №БА/2022 від 03.10.2022, укладення якого запечує відповідач у справі, для з`ясування фактичних обставин справи та вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, а саме, для встановлення справжності підпису ОСОБА_2 в Договорі про надання послуг №БА/2022 від 03.10.2022р., в Акті надання послуг №44 від 08.11.2022 та Акті надання послуг №45 від 08.11.2022.

Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 визначено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно положень п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Відповідачем надано вільні зразки підпису та почерку Петра Коваля, які містяться на заяві свідка (в порядку ст. 88 ГПК України), на нотаріальному бланку. Позивачем долучено до матеріалів справи (відповіді на відзив на позовну заяву) оригінали Договору про надання послуг №БА/2022 від 03.10.2022р., Акту надання послуг №44 від 08.11.2022 та Акту надання послуг №45 від 08.11.2022, з умовно-вільними зразками підпису Петра Коваля.

Зважаючи на те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, а саме, для встановлення справжності підпису ОСОБА_2 в Договорі про надання послуг №БА/2022 від 03.10.2022р., Акті надання послуг №44 від 08.11.2022 та Акті надання послуг №45 від 08.11.2022, з метою належної оцінки вказаних документів, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарським судом враховуються положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5), згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

У зв`язку з цим, враховуючи клопотання відповідача та викладену в судовому засіданні позицію сторін, проведення експертизи суд вважає за можливе доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Витрати по оплаті експертизи підлягають покладенню на відповідача.

Щодо клопотання відповідача про витребування у ТОВ "Компанія "Бізнес Актив" для проведення вищевказаної експертизи оригіналів: Договору про надання послуг від 03.10.2022р. №БА/2022; Акту наданих послуг №44 від 08.11.2022р.; Акту наданих послуг №45 08.11.2022р., судом зауважується, що зазначені оригінали документів були надані позивачем самостійно при розгляді клопотання про витребування доказів від 14.06.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 42, 99, 100, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача (вх.№05-08/2397/23 від 18.07.2023) про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи по справі №924/526/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнес Актив" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шипленд" про стягнення 640 966,49грн., задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 924/526/23 судову експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі про надання послуг від 03.10.2022р. №БА/2022 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Акті наданих послуг №44 від 08.11.2022р. особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Акті наданих послуг №45 від 08.11.2022р. особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки у Договорі про надання послуг від 03.10.2022р. №БА/2022 печаткою ТОВ "Шипленд"?

- Чи нанесено відтиск печатки у Акті наданих послуг №44 від 08.11.2022р. печаткою ТОВ "Шипленд"?

- Чи нанесено відтиск печатки у Акті наданих послуг №45 від 08.11.2022р. печаткою ТОВ "Шипленд"?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

3. Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Шипленд".

4. Зупинити провадження у справі № 924/526/23 на час проведення судової експертизи.

6. Матеріали справи № 924/526/23 разом з оригіналами договору про надання послуг від 03.10.2022р. №БА/2022 та актів наданих послуг №44 від 08.11.2022р. №45 від 08.11.2022р. направити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

7. Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст. ст.384,385 КК України.

8. Зобов`язати експерта після закінчення експертного дослідження направити висновок на адресу суду разом з наданими матеріалами, а копію висновку надіслати сторонам.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею 27.07.2023 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28.07.2023.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. у 3 прим.

1 - для суду;

2 - відповідачу - 30447, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Ленківці, вул. 1 Травня, буд. 32. (рекомендованим листом з повідомленням)

3 - Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). (рекомендованим листом з повідомленням)

Направити на адресу електронної пошти:

позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_1

відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_2