Ухвала

від 28.07.2023 по справі 160/11422/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 липня 2023 рокуСправа №160/11422/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙНЕР» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головне управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙНЕР» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головне управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2022 року №0039630702 та № 0039640702.

Ухвалою суду від 29.05.2023 року відкрито провадження у справі.

У той же час, після відкриття провадження у справі, судом з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та з цього приводу слід зазначити таке.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач зазначає, що позивач виражає не згоду із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 19.10.2022 року №0039630702 та № 0039640702, проте у чому саме полягає позиція позивача, у тому числі із встановленими перевіркою порушення та наведеним правовим обґрунтуванням (із посиланням на відповідні нормативно-правові акти), матеріали справи не містять.

Крім цього, зазначаючи про достовірність поданих позивачем документів бухгалтерського обліку, позивач такі документи до матеріалів справи не долучає (первинні документи бухгалтерського обліку за спірний період, у тому числі, податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2021 року (вх №9348290721 від 16.11.2021 року), а також документів, які надавалися на вимогу (письмовий запит (и)) контролюючого органу).

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як слідує із змісту позовної заяви, позивач визначає декілька відповідачів, проте не деталізує до якого саме відповідача звернуті позовні вимоги, що не відповідає вимогам наведених приписів.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙНЕР`залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) цієї ухвали шляхом надання до суду виправленої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи) з урахуванням висновків суду, наведених у цій ухвалі.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна