Постанова

від 21.07.2023 по справі 379/7/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 379/7/23

провадження № 22-ц/824/10234/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Борисової О. В., Рейнарт І. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА», третя особа: державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат Сергій Юрійович про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА» - адвоката Назаренка Романа Анатолійовича на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 01 травня 2023 року в складі судді Музиченко О. О.,

встановив:

03.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА» (далі - ПОСП «НИВА») з вказаним позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 3224481000:03:005:0026, які чиняться ПОСП «НИВА», шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку, площею 3,11 га, що розташована на території Великововнянської сільської ради (нині Таращанської міської ради) Таращанського району (нині Білоцерківського району) Київської області; скасувати державну реєстрацію права оренди ПОСП «НИВА» на вищевказану земельну ділянку, здійснену державним реєстратором Таращанської міської ради Номінат С.Ю. 12.08.2021, номер запису про інше речове право 43498591, рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 59850289 від 16.08.2021.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 05 січня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання на 30.01.2023 на 09 год. 30 хв.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 25 квітня 2023 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

01 травня 2023 року представник ПОСП «НИВА» - адвокат Назаренко Р.А. звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку процесуального строку для подання зустрічного позову ПОСП «НИВА» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди укладеним, до якого додав зустрічний позов.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 01 травня 2023 року у задоволенні клопотання представника ПОСП «НИВА» - адвоката Назаренка Р. А. про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «НИВА», третя особа: державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат Сергій Юрійович про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки відмовлено. Повернуто ПОСП «НИВА» зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї документами.

12.05.2023 представник ПОСП «НИВА» - адвокат Назаренко Р. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 01 травня 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не були враховані доводи щодо об`єктивних причин пропуску процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви, що призвело до формальної відмови у поновлені пропущеного строку для подачі зустрічної позовної заяви.

При цьому слід врахувати, що підготовче судове засідання не закрито, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку та вирішення питання прийняття зустрічного позову на стадії підготовчого судового засідання.

Вважає, що задоволення клопотання представника відповідача про приєднання зустрічної позовної заяви було б доцільним, оскільки такий розгляд дозволяє суду більш повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, постановити законне та справедливе рішення.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

Відповідно до положень частини 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову та повернення зустрічного позову заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що ПОСП «НИВА» пропустило встановлений законом строк на подання зустрічного позову.Заявником не наведено обставин, які б доводили наявність поважних причин, що унеможливлювали чи об`єктивно перешкоджали у поданні зустрічного позову у визначений строк.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine» заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку - норм ЦПК України.

Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню судом заявнику.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (частина четверта статті 124 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Аналізуючи зазначені норми права, можна дійти висновку про те, що обрахування строку на подання зустрічного позову починається з наступного дня після дати отримання відповідачем ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали про відкриття провадження у справі отримано ПОСП «НИВА» 20.01.2023 року.

Таки чином, строк для пред`явлення зустрічного позову закінчувався 06 лютого 2023 року.

27 січня 2023 року ПОСП «НИВА» складено відзив на позовну заяву, який було отримано судом 31 січня 2023 року.

01 травня 2023 року ПОСП «НИВА» подав зустрічний позов з пропуском строку на його подання.

Клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову обґрунтовано тим, що 24 квітня 2023 року між ПОСП «НИВА» та Адвокатським бюро «Ольги Пєнязькової» укладено Договір-доручення про надання правової допомоги. Представник відповідача - адвокат Назаренко Р. А. з об`єктивних причин не мав можливості сформувати правову позицію та стратегію захисту, зокрема підготувати та подати до суду зустрічну позовну заяву у встановлені судом строки.

З огляду на те, що процесуальний строк на подання зустрічного позову для відповідача ПОСП «НИВА» спливав 06 лютого 2023 року, представництво інтересів відповідача здійснювалось належно уповноваженим представником Порхун А. М., суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність поважних причин пропуску цього строку.

Ураховуючи вказане, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку одання зустрічного позову.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 916/542/18 (провадження № 12-65гс19) зазначено, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах. Вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

В даній справі первісний позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою заявлений з підстав того, що договір оренди позивач не підписував, волевиявлення на його підписання у нього було відсутнє. Натомість зустрічний позов про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки між сторонами заявлено з тих підстав, що позивач отримував орендну плату за землю відповідно до умов договору оренди, фактично виконував умови договору оренди.

Зустрічний позов не є взаємопов`язаним із первісним позовом, оскільки підстави цих позовів та докази, якими вони підтверджуються, є різними.

Ураховуючи вищезазначене, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 353, 367, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА» - адвоката Назаренка Романа Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 01 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: О. В. Борисова

І. М. Рейнарт