Рішення

від 20.10.2023 по справі 379/7/23

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 379/7/23

Провадження № 2/379/61/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючої судді - Музиченко О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бакал О. А.,

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1

представниці позивача - адвоката - Глущенко А. М.,

представника відповідача - адвоката - Назаренка Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА», треті особи: державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат Сергій Юрійович, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Таращанського районногосуду Київськоїобластіз указаним позовом, в якому просить:

1 усунути йому / ОСОБА_1 / перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 3224481000:03:005:0026, які чиняться ПОСП «НИВА», шляхом зобов`язання ПОСП «НИВА» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 3224481000:03:005:0026, площею 3,11 га, що розташована на території Великововнянської сільської ради (нині Таращанської міської ради) Таращанського району (нині Білоцерківського району) Київської області.

2 скасувати державну реєстрацію права оренди ПОСП «НИВА» на земельну ділянку з кадастровим номером 3224481000:03:005:0026, площею 3,11 га, здійснену 12 серпня 2021 року державним реєстратором Таращанської міської ради Номінат С.Ю., номер запису про інше речове право 43498591, рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 59850289 від 16 серпня 2021 року.

І. Позиція сторін у справі

Позов обґрунтовано тим, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 3224481000:03:005:0026 загальною площею 3,1100 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області (нині Таращанська міська рада, Білоцерківський район). З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізнався, що 12.08.2021 державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат С.Ю. зареєстрував право оренди ПОСП «НИВА» на його земельну ділянку на підставі договору оренди від 29 грудня 2012 року та акту прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) строком на 15 років. Проте, договір оренди від 29 грудня 2012 року та акт прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) він /позивач/ особисто не підписував та згоду на передачу належної йому земельної ділянки в оренду ПОСП «НИВА» не надавав. Зауважує, що на акті прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) не вказана дата його складення, а договір оренди містить виправлення року його укладення. Стверджує, що фактично має місце незаконне заволодіння ПОСП «НИВА» належною йому /позивачу/ земельною ділянкою без його на те згоди та волевиявлення, що грубо порушує його права, як землевласника. Оскільки договіроренди землі від29грудня 2012року таакт прийому-передачіоб`єкта оренди(земельноїділянки) нимне підписувалися-тому договіроренди неє укладеним, а відповідно, на підставі неукладеного договору право оренди у ПОСП «НИВА» не виникло.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що за роботу в колгоспі в 1996 році йому наділили земельний пай в с. Велика Вовнянка Таращанського району Київської області. В 2001 році йому видали відповідний державний акт на землю. Земельні паї наділили також і його батькам. У 1998 році він переїхав мешкати з села до м.Київ. З того часу і до минулого року він своєю земельною ділянкою не цікавився. В минулому році по селу стали ходити чутки про те, що у людей забирають виділену їм землю. Щоб розібратись зі свою землею, він звернувся за правовою допомогою. Ствердив, що жодних договорів щодо своєї земельної ділянки він ні з ким не підписував, нікого на укладення таких договорів не уповноважував, довіреностей не видавав, про наявність договору не знав. Орендної плати не отримував, нікого на її отримання не уповноважував. Чи отримувала його матір за нього орендну плату не знає, вона йому про це повідомляла, він її на такі дії не уповноважував. У відомостях про отримання орендної плати підписи виконані не ним. Йому відомо, що в 1997 році його матір домовлялась з тодішнім головою ПОСП «НИВА» щодо оренди паїв, але він своєї згоди на оренду його землі не давав, нічного не підписував. Земельний податок за землю він не платив, податкових повідомлень-рішень щодо необхідності його сплати не отримував. Просив його позов задовольнити.

Представниця позивача адвокат Глущенко А. М. позов підтримала в повному обсязі з наведених у ньому підстав. Просила повністю задовольнити заявлені позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Відповідач ПОСП «НИВА» подали до суду відзив напозов запідписом генеральногодиректора ПрищепенкаС.О.(т.1а.с.72-127).Відзив обґрунтованотим,що 29грудня 2012року між ОСОБА_1 та ПОСП«НИВА» булоукладено Договірб/норенди земельноїділянки зцільовим призначеннямдля веденнятоварного сільськогосподарськоговиробництва,кадастровий номер3224481000:03:005:0026,площею 3,11га,строком на15років.Цей договірта актприйняття-передачіоб`єкта оренди(земельноїділянки)підписаний обомасторонами -орендодавцем таорендарем.Згідно звимогами чинногона тойчас законодавстваУкраїни,29грудня 2012року оспорюванийдоговір бувзареєстрований УправліннямДержкомзему уТаращанському районіКиївської областіза №322440004004222,про щона договоріпоставлена печаткаоргану реєстраціїта підписособи,яка проводилареєстрацію.Цим спростовуютьтвердження позивачапро те,що реєстраціюправа орендиздійснено 12.08.2021.Зазначають,що згідноз п.2.2.розділу 2Договору,він укладенийтерміном на15років,починаючи здати йогореєстрації,тобто до29.12.2027. Оскількидоговір орендиземельної ділянки,укладений між ОСОБА_1 та ПОСП«НИВА» б/нвід 29грудня 2012року,було зареєстрованов Держаномуреєстрі земель29.12.2012року за№ 322440004004222,про щосвідчить штампна договорі,він єукладеним самез 29.12.2012. Передачаземельної ділянкив орендувідбувалась відповіднодо актуприйняття-передачіоб`єкта оренди(земельноїділянки),на якомустоїть підписорендодавця ОСОБА_1 ..Зауважують,що протягомбільше 10-тироків позивачотримував оренднуплату занадану воренду земельнуділянку.Факт сплатиорендної платиза останнітри рокипідтверджується відомістю№ 2на видачуорендної платиза земельніпаї за2020рік звидатковим касовимордером №153від 06.08.2020,відомістю №1за 2021рік звидатковим касовимордером №108від 09.08.2021,відомістю №4за 2022рік звидатковим касовимордером №50від 03.08.2022,копії якихдодано довідзиву.ПОСП «НИВА»сплачувало ісплачує заземельну ділянкупозивача всіпередбачені чиннимподатковим законодавствомподатки,що підтверджуєтьсяквитанцією №2від 05.02.2021з податковимрозрахунком форми№ 1ДФПодатковий розрахуноксум доходу,нарахованого (сплаченого)на користьфізичних осіб,і сумутриманого зних податкуза IVквартал 2020року,квитанцією №2від 31.01.2022з Податковимрозрахунком сумдоходу,нарахованого (сплаченого)на користьплатників податків-фізичних осіб,і сумутриманого зних податку,а такожсум нарахованогоєдиного внеску(Відомостіпро суминарахованого доходу,утриманого тасплаченого податкуна доходифізичних осібта військовогозбору)за IVквартал 2021року (Додаток4ДФ)та квитанцією№2від 2023року зПодатковим розрахункомсум доходу,нарахованого (сплаченого)на користьплатників податків-фізичних осіб,і суму триманогоз нихподатку,а такожсум нарахованогоєдиного внеску(Відомостіпро суминарахованого доходу,утриманого тасплаченого податкуна доходифізичних осібта військовогозбору)за IVквартал 2022року (Додаток4ДФ),які доданодо відзиву.Вважають невірнимтвердження позивача ОСОБА_1 про те,що державнареєстрація праваоренди заПОСП «НИВА»на земельнуділянку зкадастровим номером3224481000:03:005:0026не відповідаєвимогам законуі підлягаєскасуванню,оскільки вона булапроведена відповіднодо вимогЗакону,який діявстаном на29.12.2012, а 12.08.2021державним реєстраторомТаращанської міськоїради НомінатомС.Ю.на виконанняп.п.3,4ч.3ст.10Закону України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень» (вредакції надату вчиненняреєстраційної дії),перенесено даніз Державногоземельного кадаструта іншихреєстрів ібаз,до якихостанній маєбезпосередній доступ,до Державногореєстру речовихправ нанерухоме майно.Стверджують,що договіроренди міжПОСП «НИВА»та позивачем ОСОБА_1 є укладенимвідповідно дозакону,відповідає нормамчинного намомент йогоукладення законодавства,при йогоукладенні дотриманописьмову форму,досягнуто сторонамизгоди завсіма істотнимиумовами,проведено реєстраціювідповідно донорм законодавства,чинного якна моментйого укладення,так іна данийчас;цей договірпідписаний іорендодавцем,і орендарем,його умовивиконуються сторонамивже більше10-тироків,вчасно виплачуєтьсяорендна плата. Напідставі цьогопросили впозові відмовити. Згоди на його допит якості свідка, згідно з положенням ст.234 ЦПК України, не надав.

В судовому засіданні представник відповідача ПОСП «НИВА» адвокат Назаренко Р.А. позов не визнав з наведених у відзиві підстав та мотивів. Додатково акцентував увагу на недобросовісності поведінки позивача, який протягом двадцяти років отримував орендну плату за земельну ділянку і наразі стверджує про неукладеність договору оренди. Просив повністю відмовити в задоволенні позову.

Третя особа державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат С.Ю. подав до суду письмові пояснення (т.1 а.с.45-51), в яких зазначив, що на підставі положень чинного законодавства він розглянув заяву про державну реєстрацію іншого речового права від 12.08.2021 та прийняв рішення про проведення державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3224481000:03:005:0026 на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 29.12.2012 року між ПОСП «НИВА» та ОСОБА_1 .. Відповідно до частини 1 ст. 29 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор переносить відомості Державного земельного кадастру про речові права на таку земельну ділянку до відповідного відкритого розділу Державного реєстру прав, що виникли до 1 січня 2013 року та державна реєстрація якого була проведена відповідно до діючого на той час законодавства (договір оренди зареєстровано в Держаному реєстрі земель 29.12.2012 року за № 322440004004222). Отже, дані відомості щодо іншого речового права були наявні в ДЗК при інформаційній взаємодії, зареєстровані у встановленому законом порядку до 01.01.2013, та відомості про таку реєстрацію відображені у відповідному блоці Державного реєстру речових прав. Державна реєстрація договору оренди землі відбулася саме 29.12.2012 в Державному реєстрі землі, а він як державний реєстратор, відповідно до частини 1 ст. 29 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» переніс відомості з ДЗК про речові права на земельну ділянку до відповідного відкритого розділу Державного реєстру прав. Зауважив, що в договорі є підпис власника земельної ділянки - орендодавця. Питання щодо належності підпису на договорі оренди землі позивачу чи іншій особі можливо встановити лише при проведенні відповідної експертизи. До повноважень державного реєстратора, які передбачені ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не належить перевірка підписів договору оренди землі. Також зазначив, що державна реєстрація щодо нерухомого майна за загальними правилами здійснюється в межах області, а зобов`язання конкретного суб`єкта державної реєстрації вчинити певну реєстраційну дію призводить до обмеження прав позивача на звернення за його вибором до певного суб`єкта державної реєстрації та суперечить частині 5 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». На підставі викладеного державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат С.Ю. просив суд розглядати справу без його участі та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області в судове засідання свого представника не направили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належно згідно вимог чинного законодавства (т.2 - а.с. 50, 55, 56, 86, 96, 149, 157, 191, 207, 224, 228, 242, 248; т.4 - а.с. 14, 16, 24, 28). Причини неявки суду не повідомляли, заяв чи клопотань суду не подавали. Процесуальним правом подачі письмових пояснень на позовну заяву у встановлений судом строк не скористались.

ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі

05.01.2023 суд постановив ухвалу, якою прийняв указаний позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 30.01.2023 (т.1 а.с.37, 38).

17.01.2023 до суду надійшли від третьої особи державного реєстратора Таращанської міської ради Номіната С.Ю. пояснення на позовну заяву позивача ОСОБА_1 (т.1 а.с.45-51).

30.01.2023 суд постановив у ухвалу, якою задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глущенко А.М. та витребував у ПОСП «НИВА» оригінали договору оренди земельної ділянки від 29 грудня 2012 року, зареєстрованого у Таращанському відділі Київської філії державного підприємства УДЗК № 24, 29.12.2012 № 322440004004222 та акту прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки), укладеного щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3224481000:03:005:0026, площею 3,110 га. У зв`язку з цим у підготовчому засіданні суд оголосив перерву до 13.02.2023 (т.1 а.с.62-64).

31.01.2023 до суду надійшов від відповідача ПОСП «Нива» відзив на позовну заяву позивача ОСОБА_1 з додатками (т.1 а.с.72-127).

07.02.2023 до суду надійшли від відповідача ПОСП «Нива» документи в порядку виконання ухвали суду про витребування доказів від 30.01.2023 разом із поясненнями щодо неможливості надання оригіналу акту прийому-передачі об`єкта оренди (т.1 а.с.130-134).

13.02.2023 суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глущенко А.М. та призначив в цій справі почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинив (т.1 а.с.157-160).

11.04.2023 до суду надійшов висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи від 29.03.2023 № СЕ-19/111-23/11692-ПЧ (т.1 а.с.196-204).

12.04.2023 суд постановив ухвалу, якою поновив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 25.04.2023 (т.1 а.с.206, 207).

25.04.2023 суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Назаренка Р.А. про ознайомлення з матеріалами справи, як нового представника, та відклав підготовче засідання до 01.05.2023, продовживши строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів (т.1 а.с.226, 227).

01.05.2023суд постановивухвалу,якою відмовивуклопотанніпредставника відповідача адвокатаНазаренка Р.А.про поновленняпроцесуального строкудля поданнязустрічної позовноїзаяви та повернувїї відповідачу(т.2 а.с.1-3). Постановою колегії суддів Київського апеляційного суду від 21.07.2023 апеляційну скаргу представника ПОСП «НИВА» - адвоката Назаренка Р.А. було залишено без задоволення; указану ухвалу суду від 01.05.2023 залишено без змін (т.3 а.с. 133-135).

У тому ж підготовчому засіданні 01.05.2023 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, якою частково задовольнив клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків. Щодо допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання було задоволено, щодо допиту як свідка позивача ОСОБА_1 роз`яснено положення ст.234 ЦПК України про можливість допиту сторони в якості свідка виключно за її власної згоди на це (т.2 а.с.16).

Також 01.05.2023суд постановивухвалу якоювідмовив уклопотанніпредставника відповідача адвокатаНазаренка Р.А.про витребування доказів. В підготовчому засіданні було оголошено перерву до 15.05.2023 для отримання відповіді на адвокатський запит представника відповідача (т.1 а.с.239, т.2 а.с.23-25).

15.05.2023 суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Назаренка Р.А. та залучив Головне управління Держгеокадастру ум.Києві таКиївській області до участів ційсправі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; встановив третій особі строк для подання пояснень щодо позову та відзиву; зобов`язав сторони направити третій особі копії заяв по суті з додатками та надати суду підтвердження такого направлення і відклав підготовче засідання на 29.05.2023 (т.2 а.с.42, 43, 47-49).

22.05.2023 та 23.05.2023 суд отримав від сторін підтвердження про направлення третій особі заяв по суті з додатками (т.2 а.с.60-70).

23.05.2023 суд зняв справу з розгляду у зв`язку з надходженням на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги представника ПОСП «Нива» - адвоката Назаренка Р.А. на ухвалу суду від 01.05.2023 та витребуванням цієї справи Київським апеляційним судом (т.2 а.с.71-73).

25.05.2023 відповідно до пп. 15.10. пп. 15 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд направив на адресу Київського апеляційного суду матеріали оскарження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 01.05.2023 у даній справі (т.2 а.с.87) та за клопотанням представника позивача про продовження розгляду справи (т.2 а.с.74-77) призначив підготовче засідання на 29.05.2023, яке в подальшому через відсутність відомостей щодо отримання судового виклику відповідачем відклав до 08.06.2023 (т.2 а.с.88, 89).

В підготовчу засіданні 08.06.2023 суд постановив ухвалу, якою відмовив у клопотанні представника відповідача адвоката Назаренка Р.А. про витребування доказів таодночасно задовольнив його клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, для проведення якої витребував з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області оригінал Договору оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ПОСП «Нива» 29 грудня 2012 року. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено (т.2 а.с.104-109).

13.07.2023 до суду з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 08.06.2023, в якій зазначено про відсутність у них оригіналу запитуваного договору оренди земельної ділянки (т.2 а.с.144).

Того ж дня 13.07.2023 суд постановив ухвалу, якою поновив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 27.07.2023, яке за клопотаннями представників обох сторін від 26.07.2023 було відкладено на 13.09.2023, а в подальшому за клопотанням представника відповідача відкладено на 27.09.2023 (т.2 а.с.147, 148).

27.09.2023 судпостановив ухвалу,якою залишивбез задоволенняклопотання представникавідповідача адвоката НазаренкаР.А.про витребування доказів, закрив підготовчогопровадження тапризначив справудо судовогорозгляду по суті на 05.10.2023 (т.2 а.с. а.с. 235-240).

05.10.2023 суд визнав обов`язковою явку позивача в судове засідання для дачі ним особистих пояснень по суті заявленого позову, про що на місці постановив ухвалу із занесенням до протоколу, в судовому засіданні було оголошено перерву до 17.10.2023.

В судовому засіданні 17.10.2023 представник відповідача зняв клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , за його клопотанням було оголошено перерву до 20.10.2023 для надання часу для підготовки до судових дебатів (т.4 а.с. 20 на звороті, 21).

В судове засідання 20.10.2023 представник відповідача не з`явився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі. Свій виступ у судових дебатах подав у письмовому вигляді у формі письмової позиції (т.4 а.с. 30-40).

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що згідно з державним актом ІІІ-КВ № 074963 від 20.06.2001, виданим на підставі рішення Великововнянської сільської ради №119 від 26.03.2001, позивачу ОСОБА_1 належить на праві приватної власності земельна ділянка з кадастровим номером 3224481000:03:005:0026, загальною площею 3,110 га, яка розташована на території Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області (нині Таращанська міська рада, Білоцерківський район), та має цільове призначення 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення. Указане підтверджується копією державного акта ІІІ-КВ № 074963 від 20.06.2001, копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-9905705122022 від 07.12.2022 та копією додатку до цього витягу (т.1 а.с.8-10).

З наявних у справі оригіналів договору оренди земельної ділянки від 29.12.2012 без номера вбачається, що орендодавець ОСОБА_1 передав, а орендар ПОСП «НИВА» прийняв у строкове, платне користування земельну ділянку загальною площею 3,110 га, належну орендодавцю за державним актом ІІІ-КВ № 074963 від 20.06.2001, яка розташована на території Великововнянської сільської ради (т.1 а.с.12, 131).

За умовами цього договору від 29.12.2012, земельна ділянка передавалася в оренду виключно з метою вирощування сільськогосподарської продукції та ведення сільськогосподарського виробництва (п.2.1. Договору).

Договір укладався терміном на 15 років, починаючи з дати його реєстрації (п.2.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що орендна плата виплачується щорічно до закінчення поточного року. Розмір орендної плати становить 3 % від грошової оцінки земельної ділянки.

За змістом п.6.1. Договору, він набуває чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації у Таращанському відділі Київської філії державного підприємства УДЗК № 24.

Як убачається з відбитку штемпеля Управління Держкомзему у Таращанському районі Київської області на договорі оренди б/н від 29.12.2012, цей договір був зареєстрований у Таращанському відділі Київської філії ДП УДЗК № 24 29 грудня 2012 року за № 322440004004222 (т.1 - а.с.12 на звороті, а.с. 131 на звороті).

Згідно з п.6.2. Договору, він укладений у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з них перебуває у орендодавця ОСОБА_1 , другий у орендаря ОСОБА_4 /на той час директор ПОСП «НИВА»/, третій у реєстратора.

Договір оренди містить підписи орендодавця і орендаря (т.1 - а.с.12 на звороті та а.с. 131 на звороті).

З наявного у справі оригіналу акту прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) без номера і дати його складання вбачається, що власник земельної ділянки з кадастровим номером 3224481000:03:005:0026 ОСОБА_1 орендодавець передав земельну ділянку площею 3,110 га, розташовану на території Великововнянської сільської ради, орендарю в оренду для її подальшого використання ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Цей акт прийому-передачі земельної ділянки є невід`ємною частиною договору. Акт прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) містить підписи орендодавця і орендаря. (т.1 а.с.13).

Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни№ СЕ-19/111-23/11692-ПЧ від 29.03.2023, досліджувані підписи від імені ОСОБА_1 в графах «ОРЕНДОДАВЕЦЬ:» наданих двох примірників договору оренди земельної ділянки від 29.12.2012, зареєстровані у Таращанському відділі Київської філії державного підприємства УДКЗ № 24, 29.12.2012 № 322440004004222, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою; досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» наданого акту прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) від 2008 року без номера, укладеного щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3224481000:03:005:0026, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (т.1 а.с.196-205).

За відомостями ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 22.06.2023 № 9-10-0.61-55672-23, наданими на виконання ухвали суду від 08.06.2023, оригінал договору оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ПОСП «НИВА» 29 грудня 2012 року, у Відділі №1 Управління НАП ГУ відсутній. Надати вказаний договір не вбачається за можливе (т.2 а.с.159).

Із повідомлення ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 12.07.2023 № 9-10-0.61-6311/2-23, також наданого на виконання ухвали суду від 08.06.2023, установлено, що згідно інформації наданої Сектором № 1 Відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління - оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ПОСП «НИВА» 29 грудня 2012 року, зареєстрованого у Таращанському відділі Київської філії державного підприємства УДЗК 29 грудня 2012 року за № 322440004004222, в архіві Сектору відсутній (т.2 а.с.144, 162).

12.08.2021 державний реєстратор Таращанської міської ради Київської області Номінат С.Ю. зареєстрував інше речове право - право оренди земельної ділянки за орендарем ПОСП «НИВА» (номер запису 43498591). Підставою для державної реєстрації вказаний договір оренди земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2012, укладений в письмовій формі без нотаріального посвідчення, з актом прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки). Дата державної реєстрації 29.12.2012, строк 15 років, дата закінчення дії 29.12.2027, орендодавець ОСОБА_1 . Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 Державний реєстр земель, реєстраційний номер іншого речового права: 322440004004222, 29.12.2012, реєстратор Управління Держкомзему у Таращанському районі Київської області, площа земельної ділянки становить 3,11 га (т. 1 а.с.11 та на звороті).

Суд також установив, що згідно з відомостями про видачу орендної плати, відповідач ПОСП «НИВА» виплатив на ім`я позивача ОСОБА_1 орендну плату за земельний пай за 2020 рік у розмірі 8500,00 грн; за 2021 рік 8500,00 грн; за 2022 рік 8500,00 грн. Указане підтверджується копіями видаткового касового ордеру № 153 від 06.08.2020, № 108 від 09.08.2021, № 50 від 03.08.2022, а також копіями відомості № 2 про видачу орендної плати за земельні паї за 2020 рік, де під порядковим № 64 вказано прізвище « ОСОБА_1 », навпроти якого міститься підпис, відомості № 1 про видачу орендної плати за земельні паї за 2021 рік, де під порядковим № 42 вказано прізвище « ОСОБА_1 », навпроти якого міститься підпис, та відомості № 4 на видачу орендної плати за земельні паї за 2022 рік, де під порядковим № 11 вказане прізвище « ОСОБА_1 », навпроти якого міститься підпис (т.1 а.с.95-103).

На суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь ОСОБА_1 як орендну плату за 2020, 2021, 2022 роки, ПОСП «НИВА» сплатило податок до Таращанської ДПІ (Таращанський район) ГУ ДПС у Київській області, що підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2020 року (порядковий № 327), відомостями про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 4 квартал 2021 року (порядковий № 394) та відомостями про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 4 квартал 2022 року (порядковий № 390) (т.1 а.с.104-122).

З показань свідка ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, суд установив, що з 2009 року вона обіймала посаду бухгалтера ПОСП «НИВА», а з 2017 року по даний час працює у цьому підприємстві касиром. До її посадових обов`язків входить нарахування і виплата орендної плати орендодавцям за укладеними з підприємством договорами оренди землі. Родина Штельмахів її односельці, вона добре знає і позивача, і його матір. Належні позивачу і його матері земельні ділянки з часу розпаювання з 1996 року - перебувають в оренді у ПОСП «НИВА». З 2017 року, відколи вона стала працювати касиром підприємства, вона щороку нараховувала і виплачувала на ім`я ОСОБА_1 орендну плату. Проте, сам позивач жодного разу не отримував цю орендну плату особисто, за нього її отримувала його матір. У відомостях за 2020, 2022 роки підписи навпроти прізвища ОСОБА_1 за отримання орендної плати ставила його матір, а за 2021 рік його батько. Довіреності на отримання орендної плати вони їй не пред`являли. Їй відомо, що ОСОБА_1 мешкає в Києві, а тому вона гадала, що йому не зручно приїздити для особистого отримання орендної плати. Водночас, вона не з`ясовувала у самого ОСОБА_1 , чи він уповноважував батьків на отримання за нього орендної плати і чи він обізнаний про ці обставини. За ці роки він ніколи не пред`являв їй з цього приводу ніяких претензій. Обставини укладення договору оренди землі зі ОСОБА_1 їй не відомі.

ІV. Норми права, оцінка аргументів сторін та висновки суду

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною четвертоюстатті 124 ЗК Українипередача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина першастатті 627 ЦК України).

Відповідно до частини першоїстатті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі».

Частиною першою статті 4, частиною першою статті 5 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі в редакції від 05.09.2012 - чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність (частина перша статті 206 ЦК України).

Частиною першою статті 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.14Закону України«Про орендуземлі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

За частиною першоюстатті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей4-6,11,17,19цьогоЗаконує підставоюдля відмовив державнійреєстрації договоруоренди,а такождля визнаннядоговору недійснимвідповідно дозакону (частинадруга статті 15 Закону України «Про оренду землі»).

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку (ч.1 ст. 16 Закону України «Про оренду землі»).

У разі якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

За змістом ст.391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки. Ефективним способом захисту права, яке позивач вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення таких земельних ділянок.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду сформувала чітку правову позицію щодо застосування пункту 6статті 3 ЦК Українита доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) у спорах про недійсність договору для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень.

Так, у праві України зазначена доктрина проявляється, зокрема, у кваліфікації певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу) як волевиявлення, яке свідчить про вчинення правочину, зокрема про його схвалення (див. постанову Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-59гс14).

Відповідно до частини другоїстатті 205 ЦК Україниправочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Отже, конклюдентними діями може підтверджуватися лише укладення договору в усній формі.

Між тим,за статтею 18Закону України«Про орендуземлі» договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. Зазначена норма виключає можливість укладення спірного договору шляхом вчинення конклюдентних дій, бо такий договір не може бути зареєстрований (п.п. 7.37. 7.39.).

Отже, Велика Палата Верховного Суду вказала на відсутність підстав для застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) до цих правовідносин.

Судом в цій справі установлено, що позивач ОСОБА_1 не давав своєї згоди на укладення договору оренди належної йому на праві приватної власності земельної ділянки, договір оренди земельної ділянки від 29.12.2012 з ПОСП «НИВА» не підписував. Як наслідок цей договір оренди земельної ділянки є неукладеним, тобто таким, що не відбувся.

При цьому, суд критично ставиться до позиції відповідача про те, що відсутність доказів непідписання позивачем третього екземпляру договору має наслідком недоведеність відсутності згоди ОСОБА_1 на його укладення. Так, експертом досліджувались два з трьох екземплярів оригіналу договору оренди від 29.12.2012. На обох екземплярах підписи від імені орендодавця виконані не ОСОБА_1 .. Третій екземпляр договору, який мав зберігатись у державного реєстратора, - відсутній. Тож непідписання/неукладення позивачем цього договору оренди суд вважає доведеним.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду землі» передача об`єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.

Судом установлено, що акт прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) з кадастровим номером 3224481000:03:005:0026, площею 3,11 га, ОСОБА_1 не підписував. Відповідно позивач не передавав ні фактично, ні юридично свою земельну ділянку в оренду ПОСП «НИВА».

Також судом установлено те, що за 2020, 2021 і 2022 роки ПОСП «НИВА» нараховувало позивачу орендну плату, сплачувало за ці три роки податки за оренду його земельної ділянки.

Водночас, судом установлено і те, що позивач цієї орендної плати жодного разу особисто не отримував та не уповноважував на її отримання когось іншого. Цей факт підтвердила в судовому засіданні касир ПОСП «НИВА» ОСОБА_3 , яка показала, що виплачувала орендну плату батькам ОСОБА_1 без пред`явлення ними відповідної довіреності на таке отримання. При цьому, вона особисто не спілкувалась зі ОСОБА_1 , який мешкає у Києві, і їй не відомо, чи був він обізнаний про таку виплату.

За таких умов, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи територіальну віддаленість місця проживання власника земельної ділянки ОСОБА_1 від місцезнаходження цієї земельної ділянки, суд не вважає поведінку позивача суперечливою та такою, що порушує принцип добросовісності.

Суд вважає, що застосування правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17, на яку посилається представник відповідача в обґрунтування фактичного укладення договору оренди внаслідок його виконання сторонами, не є релевантним для цієї справи.

Так, як уже зазначалось вище в рішенні, конклюдентними діями може підтверджуватися лише укладення договору в усній формі, про що вказано у правовому висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц.

При цьому, згідно зі ст.18 Закону України «Про оренду землі», договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. Про це ж указано і в п.6.1. договору оренди землі від 29.12.2012, за яким цей договір набуває чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації у Таращанському відділі Київської філії ДП УДЗК №24.

Норма статті18 ЗаконуУкраїни «Прооренду землі» виключає можливість укладення спірного договору шляхом вчинення конклюдентних дій, оскільки такий договір не може бути зареєстрований.

Тобто, підстави для застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) до цих правовідносин відсутні.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом установлено, що договір оренди земельної ділянки від 29 грудня 2012 року зареєстрований у Таращанському відділі Київської філії ДП УДЗК № 24 29 грудня 2012 року за № 322440004004222.

На підставі частини 1 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 12.08.2021 державний реєстратор переніс відомості Державного земельного кадастру про речові права на земельну ділянку до розділу Державного реєстру прав, що виникли до 1 січня 2013 року та державна реєстрація якого була проведена відповідно до діючого на той час законодавства, та зареєстрував інше речове право під номером запису 43498591 - право оренди ПОСП «НИВА» на земельну ділянку з кадастровим номером 3224481000:03:005:0026, площею 3,11 га, на підставі рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 59850289 від 16 серпня 2021 року.

Власником земельної ділянки (кадастровий номер 3224481000:03:005:0026) є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю від 20 червня 2001 року ІІІ-КВ № 074963, що відповідає вимогамЦК України та ЗК України.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина першастатті 317 ЦК України).

Разом з тим, реєстрація неукладеного між сторонами договору оренди та відповідного речового права порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження власністю - земельною ділянкою площею 3,11га, яка розташована на території Великововнянської сільської ради (нині Таращанської міської ради) Таращанського (нині Білоцерківського) району Київської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Отже, державна реєстрація договору оренди 29.12.2012 з подальшою реєстрацією 12.08.2021 права оренди ПОСП «НИВА»на вищевказану земельну ділянку на підставі договору оренди землі від 29.1202012, який ОСОБА_1 фактично не підписував, тобто цей правочин не укладав, - не відповідає вимогам закону.

За змістомстатті 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

При цьому, обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду: від 05 серпня 2020 у справі № 125/702/17, від 01 грудня 2021 року у справі № 656/239/18, від 05 квітня 2022 року у справі № 143/1441/18, від 11 листопада 2022 року у справі № 394/486/21, від 06 квітня 2023 року в справі № 388/964/21.

З урахуванням усього вищенаведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд висновує про наявність підстав для повного задоволення цього позову.

V. Щодо розподілу судових витрат

За положеннями ст.133ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати пов`язані із залученням експертів.

Відповідно до частин 1, 2, 8 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, при повному задоволенні позовних вимог до стягнення з відповідача на корись позивача підлягає сплачений ним за квитанцією від 22.12.2022 судовий збір у розмірі 1984,80 грн (т.1 а.с.1).

Також позивач поніс судові витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 4077,72 грн, що підтверджується рахунком №531/Kiev23 від 08.03.2023 та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 21.03.2023 (т.1 а.с. 190, 191). Згідно з положенням ч.2 ст. 141 ЦПК України, ці витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 16, 53, 205-208, 317, 321, 391, 626, 627 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-6, 11-20 Закону України «Про оренду землі» (в редакцій від 05.09.2012), ст.ст. 2, 11, 18, 26, 29 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 2-5, 10, 12, 15, 16, 81, 133, 137, 141, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА», треті особи: державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат Сергій Юрійович, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 3224481000:03:005:0026, які чиняться ПОСП «НИВА», шляхом зобов`язання ПОСП «НИВА» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 3224481000:03:005:0026, площею 3,11 га, що розташована на території Великововнянської сільської ради (нині Таращанської міської ради) Таращанського району (нині Білоцерківського району) Київської області.

Скасувати державну реєстрацію права оренди ПОСП «НИВА» на земельну ділянку з кадастровим номером 3224481000:03:005:0026, площею 3,11 га, здійснену 12 серпня 2021 року державним реєстратором Таращанської міської ради Номінат С.Ю., номер запису про інше речове право 43498591, рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 59850289 від 16 серпня 2021 року.

Стягнути з Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА» на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 1984,80 грн та витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 4077,72 грн, усього 6062 (шість тисяч шістдесят дві) гривні 52 копійки.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання на нього апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому повнерішення судуне буловручене удень йогопроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження нарішення суду-якщо апеляційнаскарга поданапротягом тридцятиднів здня врученняйому повногорішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,паспортгромадянина Українисерії НОМЕР_2 ,виданий 29.03.1996Таращанським РВГУ МВСУкраїни вКиївській області,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Приватно - орендне сільськогосподарське підприємство «НИВА», ЄДРПОУ 04529513, місцезнаходження: вул. Соборна, 5, с. Велика Вовнянка, Білоцерківський /Таращанський/ район, Київська область, індекс 09532;

Третя особа: державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат Сергій Юрійович, код ЄДРПОУ 04054955, місцезнаходження: вул. Шевченка, 5, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область, індекс 09501;

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, код ЄДРПОУ 39817550, місцезнаходження: вул. Серпова, 3/14, м. Київ, індекс 03115.

Повне судове рішення складено 23.10.2023.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО