Рішення

від 01.11.2023 по справі 379/7/23

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 379/7/23

Провадження № 2-др/379/13/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючої судді - Музиченко О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бакал О. А.,

представниці позивача - адвоката - Глущенко А. М. /в режимі відеоконференції/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Глущенко Ангеліни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат,

У С Т А Н О В И В:

25.10.2023 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Глущенко А.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі ЄУН 379/7/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА», треті особи: державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат Сергій Юрійович, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 30 500,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що 20.10.2023 рішенням Таращанського районного суду Київської області позов ОСОБА_1 до ПОСП «НИВА»про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянкизадоволено повністю - усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 3224481000:03:005:0026, які чиняться ПОСП «НИВА», шляхом зобов`язання ПОСП «НИВА» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 3224481000:03:005:0026, площею 3,11 га, що розташована на території Великововнянської сільської ради (нині Таращанської міської ради) Таращанського району (нині Білоцерківського району) Київської області, та скасовано державну реєстрацію права оренди ПОСП «НИВА» на земельну ділянку з кадастровим номером 3224481000:03:005:0026, площею 3,11 га, здійснену 12 серпня 2021 року державним реєстратором Таращанської міської ради Номінат С.Ю., номер запису про інше речове право 43498591, рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 59850289 від 16 серпня 2021 року. У позовній заяві від 22.12.2022 міститься попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач очікував понести у зв`язку з розглядом справи, що включає, з-поміж іншого, витрати на професійну правничу допомогу адвоката орієнтовно в розмірі 30 000,00 грн. У період з 20.10.2022 по 20.10.2023 адвокатом у межах справи ЄУН 379/7/23 позивачу було надано послуг з професійної правничої допомоги загальною вартістю 30 500,00 грн, з яких: 19 500,00 грн за підготовку процесуальних документів; 11 000,00 грн за представництво позивача у судових засіданнях. Оплата гонорару адвоката здійснена позивачем ОСОБА_1 в порядку безготівкового перерахунку грошових коштів на банківські реквізити адвоката Глущенко А.М.. Оскільки, судом не вирішувалось питання щодо стягнення витрат, понесених позивачем ОСОБА_1 при розгляді даної справи на правничу допомогу, яка надавалася адвокатом на підставі договору про надання правничої допомоги за № 26/22 від 20.10.2022 та додаткової угоди № 1 від 20.10.2022, остання звернулася до суду з цією заявою відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

01.11.2023 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ПОСП «НИВА» - адвоката Назаренка Р.А. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотання мотивоване тим, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 500,00 грн є значно завищеною, понесені позивачем витрати не є виправданими, а сума витрат на професійну правничу допомогу необґрунтована. Зауважує, що у п.2 Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, зазначено: «Підготовка та подання клопотання про витребування доказів судом від 22.12.2022» обсяг витраченого часу - 1 год., що відповідно до Акта здачі-приймання наданих послуг №1 від 20.10.2023 оцінено в 1500,00 грн. Зі змісту клопотання, що міститься в матеріалах справи, представник позивача витребовувала судом у ПОСП «Нива» єдиний доказ - оригінал оскаржуваного договору оренди земельної ділянки. З огляду на це, вважають, що заявлений час на підготовку цього клопотання 1 год. є необґрунтованим. Також вважають, що визначений заявником обсяг часу за підготовку та подання клопотання про повернення оригіналу документа від 01.05.2023 - 30 хв. (750,00 грн), клопотання про продовження розгляду справи від 23.05.2023 - 30 хв. (750,00 грн), клопотання про закриття підготовчого провадження від 08.06.2023 - 30 хв. (750,00 грн) є значно завищеним. Оскільки предметом спору в цій справі є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, вважають, що заявлені позивачем витрати на професійну правову допомогу є непропорційними до предмета спору. Посилаючись на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу представника позивача - адвоката Глущенко А.М, заявлений у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 23 жовтня 2023 року, є значно завищеним, не відповідає критеріям розумності, просять зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 , пов`язаний із розглядом справи №379/7/23 у Таращанському районному суді Київської області, до десяти тисяч гривень.

Того ж дня - 01.11.2023 - до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли від представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Глущенко А.М. заперечення на указане клопотання. Представниця позивача зазначає, що у клопотанні представника ПОСП «НИВА» про зменшення витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу до 10000,00 грн наведено посилання лише на загальну практику правозастосування щодо вирішення питань про стягнення судових витрат та заявлено незгоду лише з визначенням вартості робіт адвоката на загальну суму 3 750 грн. При цьому, відповідач просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 10 000,00 грн, не надаючи при цьому жодних предметних заперечень. Суть клопотання зводиться до простої незгоди із загальним розміром гонорару адвоката, що неможливо вважати достатнім для визнання заявленого розміру відшкодування неспівмірним та/або необґрунтованим, нереальним або ж таким, що не підтверджений обсягом витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт. Посилаючись на тривалість розгляду справи, обсяг виконаної адвокатом професійної правничої роботи в інтересах позивача, обсяг витраченого адвокатом часу, ринкову вартість земельної ділянки, яка відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 01.11.2023 становить 464 353.09 грн, суть порушення з боку відповідача, стверджує, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є повністю виправданим та таким, що відповідає критеріям, визначеним ч. 4 ст.137 ЦПК України, і просить відмовити ПОСП «НИВА» у задоволенні клопотання про зменшення розміру витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу до 10 000, 00 грн.

В судовому засіданні представниця позивача - адвокат Глущенко А.М. підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з наведених в ній підстав та просила повністю її задовольнити.

Представник відповідача ПОСП «НИВА», третя особа державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат С.Ю. та представник третьої особи ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду заяви повідомлені належно згідно вимог чинного законодавства (т.4 а.с.88-99).

Від представника відповідача ПОСП «НИВА» - адвоката Назаренка Р.А. до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява з проханням провести судове засідання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в цій справі за відсутності відповідача та його представника.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає проведенню судового засідання.

Суд заслухавши пояснення представниці заявника /позивача/, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, установив наступне.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В цій справі 20.10.2023 суд ухвалив рішення, яким повністю задовольнив позов ОСОБА_1 до ПОСП «НИВА» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки; усунув ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 3224481000:03:005:0026, які чиняться ПОСП «НИВА», шляхом зобов`язання ПОСП «НИВА» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 3224481000:03:005:0026, площею 3,11 га, що розташована на території Великововнянської сільської ради (нині Таращанської міської ради) Таращанського району (нині Білоцерківського району) Київської області та скасовано державну реєстрацію права оренди ПОСП «НИВА» на земельну ділянку з кадастровим номером 3224481000:03:005:0026, площею 3,11 га, здійснену 12 серпня 2021 року державним реєстратором Таращанської міської ради Номінат С.Ю., номер запису про інше речове право 43498591, рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 59850289 від 16 серпня 2021 року.

Цим же рішенням суд вирішив питання про розподіл судових витрат згідно зі ст. 141 ЦПК України та стягнув з ПОСП «НИВА» на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 1 984,80 грн та витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 4 077,72 грн, усього - 6 062 (шість тисяч шістдесят дві) гривні 52 копійки (т.4 а.с.46-58). Питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката не вирішувалось.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

Із матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві, окрім іншого, заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат. В позові наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який включає витрати на професійну правову допомогу в сумі орієнтовно 30 000,00 грн (т.1 а.с. 5).

Представницею позивача - адвокатом Глущенко А.М. до закінчення судових дебатів у справі в судовому засіданні 20.10.2023 було зроблено заяву про подання нею доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат з надання професійної правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що зафіксовано технічною фіксацією підсистеми ВКЗ (т.4 а.с. 41,42).

Рішення ухвалено судом 20.10.2023.

Заява про ухвалення додаткового рішення та докази на підтвердження розміру понесених судових витрат з надання професійної правничої допомоги подані представницею позивача 25.10.2023 - у межах визначеного законом п`ятиденного строку.

З матеріалів справи суд установив, що 20.10.2022 між ОСОБА_1 , як клієнтом, та Глущенко А.М., як адвокатом, укладено договір про надання правової допомоги № 26/22 від 20.10.2022, предметом якого є здійснення захисту, представництва або надання інших видів правової допомоги клієнту, в тому числі з будь-яких питань. Окремі доручення за договором узгоджуються шляхом укладення додаткової угоди до цього договору (т.1 - а.с.28).

Крім того, 20.10.202 між ОСОБА_1 , як клієнтом, та Глущенко А.М. , як адвокатом, укладено додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги № 26/22 від 20.10.2022, відповідно до умов якої, адвокат здійснює представництво та надає всі види правової допомоги клієнту відповідно до основного договору без обмеження обсягу повноважень, зокрема в межах розгляду справи за негаторним позовом ОСОБА_1 до ПОСП «НИВА» щодо захисту права власності на земельну ділянку судом першої інстанції, перегляду справи по суті та/або окремих процесуальних рішень судами апеляційної та касаційної інстанції. За пп.2.1 п.2 Додаткової угоди від 20.10.2022, сторони узгодили, що гонорар адвоката розраховується в порядку погодинної оплати на наступних умовах: під час розгляду справи в суді першої інстанції: 1 500,00 грн за одну годину роботи адвоката з підготовки процесуальних документів (заяв по суті судової справи, заяв/клопотань з процесуальних питань, а також заперечень проти заяв і клопотань, письмових пояснень, інших письмових документів по суті справи), претензій, заяв, звернень з метою збирання доказів, адвокатських запитів; 1 000,00 грн за здійснення представництва клієнта в кожному окремому судовому засіданні, незалежно від його тривалості, затримок, перенесень чи відкладень. Відповідно до п.3 Додаткової угоди від 20.10.2022, обсяг фактично наданої правової допомоги та кількість витраченого адвокатом часу відображається в акті здачі-приймання наданої правової допомоги, що складається та підписується сторонами протягом двох календарних днів з дати винесення судового рішення. Згідно п.4 Додаткової угоди від 20.10.2022, гонорар заявляється до сплати відповідно до пп.2.1.-2.3. п.2 цієї Додаткової угоди шляхом пред`явлення клієнту рахунку на оплату на підставі акту, складеного та підписаного сторонами за результатом виконаної адвокатом роботи (т.1 - а.с.29, 30).

20.10.2023 представник позивача Глущенко А.М. склала детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 20.10.2023 (13 год на підготовку процесуальних документів, 11 судових засідань), крім того, адвокат і клієнт підписали акт здачі-приймання наданих послуг № 1 від 20.10.2023 за договором про надання правової допомоги № 26/22 від 20.10.2022 на загальну суму 30 500,00 грн (т.4 - а.с.70-73).

Указану суму сплачено ОСОБА_1 на рахунок адвоката Глущенко А.М. як її гонорар по справі №379/7/23 згідно акту здачі-приймання наданих послуг № 1 від 20.10.2023, що підтверджується копією платіжної інструкції № 0.0.3270001963.1 (код документа 9321-8618-1266-6024) (т.4 - а.с.74).

Аналіз змісту наданих стороною позивача доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу свідчить, що відповідні витрати складаються з оплати послуг адвоката за вчинення наступних процесуальних дій:

- підготовка та подання позовної заяви від 22.12.2022 з доказами відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України - 7 годин;

- підготовка та подання клопотання про витребування доказі судом від 22.12.2022 - 1 година;

- підготовка та подання клопотання про призначення експертизи судом від 13.02.2023 - 2 години;

- підготовка та подання клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів сплати вартості судової експертизи від 22.03.2023 - 30 хвилин;

- підготовка та подання клопотання про повернення оригіналу документа від 01.05.2023 - 30 хвилин;

- виконання вимог ухвали суду від 15.05.2023, підготовка та подання клопотання про приєднання доказів виконання вимог ухвали від 15.05.2023 від 22.05.2023 - 1 година;

- підготовка та подання клопотання про продовження розгляду справи від 23.05.2023 - 30 хвилин;

- підготовка та подання клопотання про закриття підготовчого провадження від 08.06.2023 - 30 хвилин;

- участь у судових засіданнях: 30.01.2023, 13.02.2023, 25.04.2023, 01.05.2023, 15.05.2023, 29.05.2023, 08.06.2023, 27.09.2023, 04.10.2023, 17.10.2023, 20.10.2023 - згідно з протоколами судових засідань.

Всього 13 годин на підготовку процесуальних документів та участь в 11-ти судових засіданнях тривалістю згідно з протоколами судових засідань.

Відповідно до положень ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу наявних у справі доказів та доводів сторін суд висновує, що розмір витрат позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката Глущенко А.М. є цілком виправданим, відповідає критеріям, визначеним ч.4 ст. 137 ЦПК України, і є співмірним із: складністю цієї справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), з огляду на тривалість розгляду цієї справи (з 01.01.2023 по 20.10.2023) і кількість судових засідань; обсягом виконаної адвокатом професійної правничої роботи в інтересах позивача; значенням справи для сторони, враховуючи те, що ринкова вартість земельної ділянки згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 01.11.2023, про усунення перешкод в користуванні якою просив позивач, становить 464 353,09 грн.

Згідно з положеннями ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не доведено неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, про зменшення яких вони просять у відповідному клопотанні. Водночас, судом встановлено дотримання позивачем вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката.

Таким чином, суд вважає, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 30 500,00 грн є розумним, реальним, виправданим, обґрунтованим, пропорційним до предмета спору, співмірним зі складністю справи і обсягом фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на їх виконання, та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

За таких обставин заява представниці позивача - адвоката Глущенко А.М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню повністю.

На підстави викладеного, керуючись статтями 127, 133, 137, 141, 246, 247, 258, 259, 263-265, 270, 352, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Глущенко Ангеліни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі ЄУН 379/7/23 номер провадження 2/379/61/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА», треті особи: державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат Сергій Юрійович, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки- задовольнити.

Стягнути з приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 30 500 (тридцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання на нього апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення - зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 29.03.1996 Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Приватно - орендне сільськогосподарське підприємство «НИВА», ЄДРПОУ 04529513, місцезнаходження: вул. Соборна, 5, с. Велика Вовнянка, Білоцерківський /Таращанський/ район, Київська область, індекс 09532;

Третя особа: державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат Сергій Юрійович, код ЄДРПОУ 04054955, місцезнаходження: вул. Шевченка, 5, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область, індекс 09501;

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, код ЄДРПОУ 39817550, місцезнаходження: вул. Серпова, 3/14, м. Київ, індекс 03115.

Повне додаткове рішення складено та проголошено 01 листопада 2023 року.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО