Ухвала

від 31.07.2023 по справі 207/5804/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7487/23 Справа № 207/5804/21 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

31 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року у цивільнй справі №207/5804/21 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янського коледжу фізичного виховання, про стягнення заборгованості по вихідній допомозі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баглійського районногосуду м.ДніпродзержинськаДніпропетровської областівід 12червня 2023року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кам`янського коледжу фізичного виховання, про стягнення заборгованості по вихідній допомозі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,відмовлено вповному обсязі (а.с. 127-133).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що ухвалюючи рішення у даній справі, судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Крім того, судом також не вирішено по суті заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розподіл витрат на правничу допомогу (а.с. 134-135).

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу№ 207/5804/21за позовом ОСОБА_1 доКам`янськогоколеджу фізичноговиховання,про стягненнязаборгованості повихідній допомозіта середньогозаробітку зачас затримкирозрахунку - повернути досуду першоїінстанції дляухвалення додатковогорішення в місячний строк, після чого направити її до апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова