Постанова

від 19.07.2023 по справі 175/1214/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/471/23 Справа № 175/1214/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

Категорія 48

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Крят Лілії Борисівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Садівниче товариство «Ювілейний» про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації у праві спільної сумісної власності та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи садового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи садового будинку та судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

07 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Крят Л.Б. подала до Дніпровського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що постановою Дніпровського апеляційного суду 05 липня 2023року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено та прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи садового будинку та судових витрат, однак не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем, у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 9 018, 30 грн. т. 3 (а.с. 83).

Разом з цим, представник ОСОБА_1 - адвокат Крят Л.Б. просить стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 19 000,00 грн. (фіксований розмір винагороди 10 000, 00 грн. та гонорар успіху 9 000,00 грн.). На підтвердження понесених витрат на правничу (правову) допомогу адвокатом надано договір про правову допомогу №2103/7 від 21 березня 2023 року, акт прийому-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги №2103/7 від 06 липня 2023 року, опис робіт (наданих послуг) від 06 липня 2023 року, відповідно до яких загальний розмір послуг адвоката склав 19 000,00 грн.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи надані докази та ухвалене судом апеляційної інстанції судове рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача 19 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на таке.

В акті приймання-передачі наданих послуг адвокатом вказано окремими пунктами послуги з супроводу апеляційного оскарження судового рішення, опрацювання документів та формування правової позиції, підготовка та подання апеляційної скарги (пояснень, заяв, клопотань та інших необхідних документів до Дніпровського апеляційного суду), супровід апеляційної скарги під час розгляду судом апеляційної інстанції. Разом з тим, зазначене є складовою та невід`ємною частиною складення апеляційної скарги та єдиним пунктом у розумінні положень статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Питання «гонорару успіху» є питанням домовленості між клієнтом та адвокатом, що цілком відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини. Однак, не дивлячись на те, що вказане питання вирішується за домовленістю сторін, розмір «гонорару успіху» не може бути безумовним. Вирішуючи питання про стягнення «гонорару успіху», суд повинен керуватися принципом співмірності та розумності. Інакше кажучи, суд має співставити заявлену суму з ціною позову, обсягом наданих послуг, складністю спору тощо. Лише після оцінки вказаних категорій суд може вирішити питання розподілу судових витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18)

Беручи до уваги конкретні обставини справи, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням загального часу тривалості судових засідань у справі 31 травня 2023 року та 05 липня 2023 року, фактично 48 хвилин, колегія суддів приходить до висновку про не співмірність вартості оплати послуг адвоката зі складністю справи у заявленому представником відповідача розмірі 19 000,00 грн. та наявність підстав для часткового задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на правову допомогу у розмірі 9 500 грн. та витрат за подання апеляційної скарги у розмірі 9 018, 30 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 368, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Крят Лілії Борисівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Садівниче товариство «Ювілейний» про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації у праві спільної сумісної власності та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи садового будинку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 9 018,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 500,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова