Постанова

від 05.07.2023 по справі 911/1840/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р. Справа№ 911/1840/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників:

від позивача (стягувача): не з`явився

від відповідача (боржника): Абоімов О.Ю.

від третьої особи: не з`явився

від приватного виконавця: Косян Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича

на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області

від 13.03.2023 (повний текст ухвали складено та підписано 22.03.2023)

у справі №911/1840/21 (суддя - Щоткін О.В.)

за заявою представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича за вих. № 03/03 від 03.03.2023 про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» від 17.01.2023 на рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № 68103330 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Неогрупп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт»

про стягнення заборгованості в сумі 3060121,99 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовної заяви, рішення суду та скарги на дії виконавця

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Неогрупп» звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою № 1-с від 17.06.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» про стягнення заборгованості в сумі 3060121,99 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.11.2021 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з ТОВ «Ясенсвіт» на користь ТОВ «Неогрупп» 2931304,67 грн основного боргу, 128817,32 грн пені та 45901,83 грн витрат на сплату судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення Господарський суд Київської області 14.12.2021 видав наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 залишено без змін.

Через канцелярію суду 17.01.2023 ТОВ «Ясенсвіт» подало скаргу від 17.01.2023 на рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № 68103330, у якій просить суд:

- поновити пропущений з поважних причин строк на подання цієї скарги;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. (далі - приватний виконавець) з винесення постанови від 11.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68103330 з виконання наказу, виданого Господарським судом Київської області 14.12.2021 у справі № 911/1840/21, про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. усунути порушення шляхом скасування постанови від 11.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68103330 з виконання наказу, виданого Господарським судом Київської області 14.12.2021 у справі № 911/1840/21, про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021.

1.2 короткий опис результатів розгляду скарги та короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 911/1840/21 відмовлено у задоволенні скарги повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (вх.№09.1-04.1/3195/21) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 911/565/18 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 911/565/18 залишити без змін.

Крім того, Додатковою ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2023 у справі № 911/1840/21 задоволено частково заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича за вих. № 03/03 від 03.03.2023 про ухвалення додаткового рішення.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича 8000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовлено в іншій частині заяви.

Додаткова ухвала мотивована тим, що заявлена до стягнення сума судових витрат в сумі 21 000,00 грн є необґрунтованою та неспівмірною зі складністю спору та обсягом наданих послуг.

1.3 короткий зміст вимог апеляційних скарги

Не погоджуючись із вказаною додатковою ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2023 у справі № 911/1840/21 в частині відмови в задоволенні заяви та прийняти нове рішення, яким заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича за вих. № 03/03 від 03.03.2023 про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича 21000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Справу розглядати за участі скаржника.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

У зв`язку з надходженням до суду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2023, ухвалою суду від 22.03.2023 матеріали справи №911/1840/21 було витребувано в Господарського суду Київської області. У подальшому, 30.03.2023 матеріали справи №911/1840/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1840/21 за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2023 у справі №911/1840/21 та призначено до розгляду на 07.06.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1976/23 від 01.06.2023 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1840/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2023 у судовій справі № 911/1840/21 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1840/21 за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2023 у справі №911/1840/21 колегією суддів у визначеному складі, розгляд якої здійснювати 07.06.2023.

Ухвалою від 07.06.2023 розгляд справи відкладено на 05.07.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.07.2023 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1840/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

04.07.2023 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 05.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1840/21 за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2023 у справі №911/1840/21 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. Розгляд справи ухвалено здійснювати у раніше визначені дату та час.

У судове засідання з`явились представник апелянта та представник відповідача (боржника).

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана додаткова ухвала є необґрунтованою та такою, що прийнята з грубим порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає частковому скасуванню.

Апелянт стверджує, що відмовивши у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції порушив права заявника на учать у судовому засіданні щодо розгляду заяви, а не направлення заявнику заяви про зменшення витрат на професійну правничу допомогу унеможливило надання обґрунтованих заперечень та обґрунтування правомірності заявленої до стягнення суми.

Апелянт заявляє, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу була обґрунтованою, співмірною зі складністю справи, а суд не вправі втручатись в правовідносини між клієнтом та адвокатом.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти її доводів, просив залишити оскаржувану додаткову ухвалу без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач вказує, що суд першої інстанції оцінив дійсність та розумну необхідність витрат на професійну правничу допомогу за своїм внутрішнім переконанням та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник апелянта у судовому засіданні надав пояснення по справі, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану додаткову ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви та прийняти в цій частині нове рішення, про задоволення заяви в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувану додаткову ухвалу залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Неогрупп» (далі - ТОВ «Неогрупп») звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою № 1-с від 17.06.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» (далі - скаржник, ТОВ «Ясенсвіт») про стягнення заборгованості в сумі 3060121,99 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.11.2021 позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «Ясенсвіт» на користь ТОВ «Неогрупп» 2931304,67 грн основного боргу, 128817,32 грн пені та 45901,83 грн витрат на сплату судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення Господарський суд Київської області 14.12.2021 видав наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 залишено без змін.

Через канцелярію суду 17.01.2023 ТОВ «Ясенсвіт» подало скаргу від 17.01.2023 на рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № 68103330, у якій просило суд, зокрема: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. (далі - приватний виконавець) з винесення постанови від 11.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68103330 з виконання наказу, виданого Господарським судом Київської області 14.12.2021 у справі № 911/1840/21, про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021; зобов`язати приватного виконавця усунути порушення шляхом скасування постанови від 11.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68103330 з виконання наказу, виданого Господарським судом Київської області 14.12.2021 у справі № 911/1840/21, про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 зазначену скаргу передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Господарський суд Київської області ухвалою від 27.02.2023 відмовив у задоволенні скарги повністю.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Через канцелярію суду 06.03.2023 від представника приватного виконавця надійшла заява за вих. № 03/03 від 03.03.2023 про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ТОВ «Ясенсвіт» на користь приватного виконавця витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21000,00 грн.

На електронну адресу суду 13.03.2023 від ТОВ «Ясенсвіт» надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу до 8000,00 грн.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, ТОВ «Ясенсвіт» посилається на те, що розмір витрат, заявлений представником приватного виконавця є: (1) неспівмірним з критерієм реальності (встановлення дійсності та необхідності) надання адвокатських послуг через необґрунтоване виокремлення позицій «ознайомлення з матеріалами справи» (не підтверджено доказами) та «формування правової позиції» (не підтверджено доказами), як самостійного виду адвокатської послуги, від основної послуги «складання відзиву»; (2) необґрунтованим віднесенням «виготовлення та направлення відзиву (конкретизовано, що послуга залежить від роботи АТ «Укрпошта)» до правової (професійної правничої) допомоги взагалі; (3) завищеним в частині часу і вартості основної послуги «складання відзиву».

Таким чином, на думку ТОВ «Ясенсвіт», заявлений загальний розмір витрат є завищеним та має бути зменшеним до виправданого та розумно обґрунтованого розміру у 8000,00 грн (разом: гонорар та складання відзиву), а інші послуги - виключено, а саме послуги, дійсність і доказовість яких неможливо підтвердити окремо від основної послуги (складання відзиву), а також послуги, безпідставно віднесені до правових.

На електронну адресу суду 13.03.2023 від представника приватного виконавця надійшло клопотання за вих. № 40/03 від 10.03.2023 про відкладення розгляду справи, яке мотивоване зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що воно необґрунтоване та не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заява представника приватного виконавця про ухвалення додаткового рішення розглядається в порядку статті 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), частиною другою якої визначено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Судове рішення по суті скарги ТОВ «Ясенсвіт» від 17.01.2023 на рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № 68103330 ухвалено 27.02.2023, тому строк вирішення судом питання про судові витрати, які пов`язані із розглядом такої скарги, обмежене п`ятнадцятьма днями після постановлення відповідної ухвали від 27.02.2023, який спливає 14.03.2023.

Суд також врахував, що у клопотанні про відкладення розгляду справи представник приватного виконавця не зазначила обставин, які перешкоджають розгляду заяви по суті за наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення поза межами встановленого процесуальним законодавством строку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що на стадій прийняття додаткового рішення (ухвали), суд оцінює послуги які вже надано та які здебільшого відображені в матеріалах справи (участь у судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка документів), а тому участь представників сторін при розгляді заяви про винесення додаткового рішення не є обов`язковою, а розгляд заяви за відсутності заявника не свідчить про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами третьою і четвертою статті 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно із частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У прохальній частині відзиву на скаргу представник приватного виконавця виклала вимогу про покладення витрат приватного виконавця на професійну правничу допомогу в розмірі 21000,00 грн на ТОВ «Ясенсвіт». Також у судовому засіданні 27.02.2023 представник приватного виконавця зробила усну заяву про те, що докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу приватного виконавця будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення відповідного судового рішення за результатами розгляду скарги.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено докази на підтвердження понесення приватним виконавцем витрат на професійну правничу допомогу, представник приватного виконавця звернулась до суду 03.03.2023, про що свідчить дата подання поштової кореспонденції до пересилання на конверті, у якому відповідна заява надійшла до суду.

Отже докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги, представник приватного виконавця подала до суду у межах строку, визначеного частиною восьмої статті 129 ГПК України.

Суд установив, що правова допомога приватному виконавцю у цій справі під час розгляду скарги ТОВ «Ясенсвіт» від 17.01.2023 на рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № 68103330 надавалась адвокатом Косяк Наталією Вікторівною, яка діяла на підставі ордеру серії АІ № 1338201 від 24.01.2023.

Між приватним виконавцем (клієнт) та Адвокатським бюро «НАТАЛІЇ КОСЯК» (виконавець) 23.01.2023 укладено договір № 02/23 про надання правової допомоги, відповідно до пункту 1.1 якого клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання за винагороду надати послуги адвоката, спрямовані на юридичне супроводження питань, пов`язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця, стягнення шкоди (та всіх інших спорах пов`язаних з діяльністю приватного виконавця) у справі № 911/1840/21. Під юридичною допомогою вважається: підготовка та подання будь-яких процесуальних документів, участь у судових засіданнях в даній справі в якості представника клієнта, юридичне супроводження виконання рішення суду з вище указаного предмету позову.

У розділі 4 договору від 23.01.2023 № 02/23 про надання правової допомоги сторони обумовили порядок розрахунків:

- вартість юридичних послуг визначається за домовленістю сторін та визначається в залежності від часу, необхідного адвокату для захисту інтересів замовника. Розмір оплати за годину роботи адвоката з надання правової допомоги складає 2000,00 грн за годину (пункт 4.1 договору);

- за погодженням сторін вартість послуг з надання професійної правничої допомоги на стадії судового розгляду у Господарському суді Київської області у справі № 911/1840/21 становить 5000,00 грн, незалежно від кількості (але не більше трьох) судових засідань (пункт 4.2 договору);

- виплата винагороди виконавцю здійснюється клієнтом після підписання акту приймання-передачі наданих послуг протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання відповідного рахунку, виставленого виконавцем на оплату (пункт 4.3 договору);

- акт приймання-передачі наданих послуг формується виконавцем та має бути розглянутий і підписаний клієнтом протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання (у випадку відсутності зауважень щодо його змісту). Акт приймання-передачі наданих послуг складається в двох примірниках, по одному примірнику для кожної сторони. За наявності у клієнта зауважень (уточнень) щодо змісту акту приймання-передачі наданих послуг, він повинен не пізніше 3 (трьох) робочих днів повідомити виконавцю (у такому випадку, сторони разом погоджують остаточну редакцію акту приймання-передачі наданих послуг).

Відповідно до пункту 7.1 договору від 23.01.2023 № 02/23 про надання правової допомоги останній набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами їх зобов`язань.

Сторони 27.02.2023 підписали акт № 01/23 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 02/23 від 23.01.2023, відповідно до змісту якого адвокат надала приватному виконавцю правову допомогу (адвокатські послуги) під час розгляду скарги ТОВ «Ясенсвіт» від 17.01.2023 на рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № 68103330 такого характеру:

- з 23.01.2023 по 03.03.2023 - ознайомлення з матеріалами справи (виконавче провадженням № 68103330); кількість витраченого часу - 1 год. вартістю 2000,00 грн без ПДВ;

- з 23.01.2023 по 03.03.2023 - формування правової позиції замовника щодо відзиву на скаргу ТОВ «Ясенсвіт» від 17.01.2023 на рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № 68103330 (аналітика та новели законодавства, судова практика у питаннях здійснення виконавчого провадження та вчинення примусових дій приватним виконавцем); кількість витраченого часу - 1 год. вартістю 2000,00 грн без ПДВ;

- з 23.01.2023 по 27.01.2023 - складання відзиву на скаргу ТОВ «Ясенсвіт» від 17.01.2023 на рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № 68103330 (вих. № 37/01-39/01 (включно) від 27.01.2023); кількість витраченого часу - 5 год. вартістю 10000,00 грн без ПДВ;

- 30.01.2023, 20.02.2023, 27.02.2023 - участь адвоката Косяк Н.В. у судових засідання у Господарському суду Київської області у справі № 911/1840/21 з розгляду скарги ТОВ «Ясенсвіт» від 17.01.2023 на рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № 68103330; кількість витраченого часу - 2 год. вартістю 5000,00 грн без ПДВ;

- з 23.01.2023 по 03.03.2023 - 1) формування додатків, складання пакетів документів на відправку та відправка документів сторонам по справі (засобами АТ «Укрпошта» та на електронні адреси сторін); 2) підготовку адвоката до засідання y Господарському суду Київської області у справі № 911/1840/21; 3) час на дорогу до судових засідань та у зворотному напрямку, очікування засідань; 4) підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення; 5) формування пакету документів та виготовлення копій для заяви про ухвалення додаткового рішення. Кількість витраченого часу - 10 год. У графі «Вартість (грн)» зазначено, що відповідні послуги надавалися в якості супутніх послуг, а саме в якості підготовки до судових засідань, супроводження розгляду справи № 911/1840/21 та вартість включалася до вартості професійної правничої допомоги адвокатом Косяк Н.В. відповідно до умов договору № 02/23 від 23.01.2023.

Загальна вартість послуг з надання правової допомоги по акту від 27.02.2023 № 01/23 приймання-передачі наданих послуг склала 21000,00 грн.

Платіжним дорученням № 318 від 27.02.2023 приватний виконавець перерахував на рахунок Адвокатського бюро «НАТАЛІЇ КОСЯК» 21000,00 грн з призначенням платежу «оплата послуг зг.дог. про надання правової допомоги №02/03 від 23.01.2023р., акт № 01/23 від 27.02.2023р. без ПДВ.».

Досліджуючи надані документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих представником приватного виконавця доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Косяк Н.В. професійної правничої допомоги приватному виконавцю під час розгляду скарги ТОВ «Ясенсвіт» у цій справі на суму 21000,00 грн.

Водночас ТОВ «Ясенсвіт» не погоджується із розміром заявлених приватним виконавцем витрат на надання правничої допомоги в сумі 21000,00 грн у зв`язку із тим, що заявлена сума таких витрат є неспівмірною з критерієм реальності (встановлення дійсності та необхідності) надання адвокатських послуг. ТОВ «Ясенсвіт» зауважило на те, що необґрунтованим є виокремлення позицій «ознайомлення з матеріалами справи» та «формування правової позиції», як самостійних видів адвокатських послуг, від основної послуги «складання відзиву». При цьому, на переконання скаржника, витрати на складання відзиву є завищеними в частині вартості і витраченого часу. Крім цього необґрунтованим також, на думку скаржника, є віднесення «виготовлення та направлення відзиву (конкретизовано, що послуга залежить від роботи АТ «Укрпошта)» до правової (професійної правничої) допомоги взагалі.

Дослідивши вказане клопотання та мотиви, з яких воно подане, суд зазначає таке.

Частиною п`ятою статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Так, у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, зокрема, зазначивши, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Водночас, беручи до уваги принцип змагальності, який знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частини шостої статті 126 ГПК України, суд, який вирішує питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має надавати оцінку тим обставинам, щодо яких є заперечення у клопотанні іншої сторони, а також її доказам невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності. Окрім того, суд, виконуючи вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, має чітко зазначити, яка з вимог частини четвертої статті 126 ГПК України була недотримана при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки лише з цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13.05.2020 у справі № 922/2749/19.

Так, заявляючи клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу за заявою представника приватного виконавця до 8000,00 грн скаржник фактично посилається на неспівмірність суми таких витрат із складністю справи та витраченим часом.

Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина перша статті 26 Закону).

Визначення договору про надання правової допомоги міститься у статті 1 Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із частиною третьою статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до статті 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18 та у постанові від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17 Верховний Суд звернув увагу на те, що надані позивачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному ним розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 918/917/19.

Відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2021 у справі № 910/9243/20.

Враховуючи викладене, час, зазначений адвокатом у акті приймання-передачі наданих послуг, який було витрачено останнім для представництва приватного виконавця у суді під час розгляду скарги ТОВ «Ясенсвіт», з огляду на обставини справи та її складність, не відповідає критеріям розумності та є дещо завищеним.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що перелічені в акті приймання-передачі наданих послуг № 01/23 від 27.02.2023 окремими пунктами такі види послуг, як ознайомлення з матеріалами справи (виконавче провадження № 68103330), формування правової позиції щодо відзиву та складання відзиву на скаргу - є єдиним комплексом юридичних послуг, за наслідком яких досягається єдина мета представництва - формування правової позиції клієнта, що знаходить своє вираження у відзиві на скаргу, а тому такі послуги охоплюються послугою складання відзиву, оскільки це право сторін договору деталізувати роботи які було виконано, однак штучне збільшення кількості пунктів виконаних робіт не повинно бути підставою для покладення на сторону спору, в даному випадку відповідача, більшої суми витрат на правову допомогу.

Окремо суд першої інстанції надав оцінку таким послугам, які зазначено в акті: 1) формування додатків, складання пакетів документів на відправку та відправка документів сторонам по справі (засобами АТ «Укрпошта» та на електронні адреси сторін); 2) підготовку адвоката до засідання y Господарському суду Київської області у справі № 911/1840/21; 3) час на дорогу до судових засідань та у зворотному напрямку, очікування засідань; 4) підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення; 5) формування пакету документів та виготовлення копій для заяви про ухвалення додаткового рішення.

В акті не вказано яка вартість загалом становить за ці послуги, проте зазначено, що відповідні послуги надавалися в якості супутніх, а саме - підготовки до судових засідань, супроводження розгляду справи № 911/1840/21, вартість за які включалася до вартості професійної правничої допомоги адвокатом Косяк Н.В. відповідно до умов договору № 02/23 від 23.01.2023.

Однак, зі змісту договору вбачається, що вартість представництва в суді першої інстанції становить 5 000,00 грн, і надання за окрему оплату таких послуг, без яких фактично неможливо здійснити представництво особи в суді, сторонами в договорі не було погоджено, а отже і не може бути відшкодовано за рахунок відповідача.

Загалом, зважаючи на незначний обсяг матеріалів, які підлягали дослідженню адвокатом (скарга ТОВ «Ясенсвіт» від 17.01.2023, викладена на чотирьох сторінках; наказ, виданий 14.12.2021 Господарським судом Київської області у справі № 911/1840/21; постанова про відкриття та постанова про закінчення виконавчого провадження № 68103330; судові рішення, ухвалені в рамках справи № 911/1840/21), суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що витрачання адвокатом 2 годин на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та формування правової позиції щодо відзиву, а також 5 годин - на складання відзиву, не відповідає складності справи та не є пропорційним до предмета спору з розгляду скарги.

Так, відзив на скаргу викладено на чотирнадцяти сторінках, з яких лише з п`ятої по десяту стосуються суті скарги ТОВ «Ясенсвіт» на дії приватного виконавця. В решті відзив на скаргу містить розрахунок судових витрат із цитуванням норм законодавства та судової практики, а також доводи про недодержання скаржником процесуального строку на звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця, чому суд вже надав оцінку в ухвалі від 18.01.2023 про прийняття скарги до розгляду.

На думку суду першої інстанції, на підготовку та подання відзиву на скаргу адвокатом мало бути витрачено не більше 3 годин робочого часу на загальну вартість, яка, відповідно до умов договору № 02/03 від 23.01.2023 про надання правової допомоги, становить 6000,00 грн (3 год. х 2000,00 грн).

Однак, враховуючи фактичні обставини цієї справи та критерії розумності судових витрат, суд першої інстанції дійшов висновку, що покладення на скаржника 6000,00 грн за підготовку і подання відзиву на скаргу є неспівмірними із складністю справи, а тому такі витрати підлягають зменшенню до 3000,00 грн.

Підсумовуючи викладене вище, керуючись критеріями реальності (дійсності та необхідності) наданих послуг, пов`язаності цих послуг із розглядом скарги у межах справи № 911/1840/21 та розумності їх розміру, враховуючи клопотання ТОВ «Ясенсвіт» про зменшення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку, що розумним та справедливим буде відшкодування приватному виконавцю витрат на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн, з яких: 3000,00 грн - підготовка та подання відзиву на скаргу; 5000,00 грн - участь адвоката у судових засіданнях. В решті вимог слід відмовити.

При цьому, колегія суддів зазначає, що адвокатом дійсно могло бути витрачено стільки часу, як зазначено в поданих ним документах, і вказані роботи були прийняті клієнтом, однак вказана обставина не покладає на іншу сторону спору обов`язку відшкодувати всі витрати заявника, а тому суд першої інстанції обґрунтовано скористався своїм правом та поклав на відповідача обов`язок по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу лише в частині 8 000,00 грн з огляду на складність справи.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів зазначає, що оскільки вирішення питання щодо розподілу судових витрат здійснюється відповідно до наявних у справі доказів, відсутність у судовому засіданні представника заявника та відмова у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи не свідчить про наявність порушеного права.

При цьому, колегія суддів зазначає, що з огляду на предмет спору, складність справи, обсяг фактично наданих послуг які було оцінено судом, суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву представника приватного виконавця щодо прийняття додаткової ухвали лише частково.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана додаткова ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Додаткова ухвала Господарського суду Київської області від 13.03.2023 у справі №911/1840/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2023 у справі №911/1840/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2023 у справі №911/1840/21 залишити без задоволення.

2. Додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2023 у справі №911/1840/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.07.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська