Ухвала

від 31.07.2023 по справі 912/3642/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 912/3642/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Мороз В.Ф., судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є.)

від 01.06.2023

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

про покладення на Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Енерджі"

про стягнення 7 246 988,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2022 року ТОВ "Спектр-Агро" подало до Господарського суду Кіровоградської області скаргу на бездіяльність Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 та у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2020 у справі № 912/3642/19.

2. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.05.2022 скаргу задоволено, визнано за період із 22.04.2021 по 23.02.2022 неправомірною бездіяльність Державного виконавця відділу ДВС у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано Державного виконавця або іншу посадову особу відділу ДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

3. У травні 2022 року до господарського суду надійшла заява ТОВ "Спектр-Агро" про покладення на відділ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 950,00 грн.

4. Додатковою ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2022 заяву задоволено частково, стягнуто з відділу ДВС на користь ТОВ "Спектр-Агро" судові витрати в розмірі 3 500,00 грн.

5. Суд першої інстанції зменшив заявлений позивачем розмір судових витрат з мотивів неспіврозмірності зі складністю справи заявленого відшкодування.

6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2022 додаткову ухвалу скасовано, заяву ТОВ "Спектр-Агро" про покладення на відділ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю, стягнуто з відділу ДВС на користь ТОВ "Спектр-Агро" 9 950,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу та 2 481,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Постановою Верховного Суду від 02.02.2023 касаційну скаргу відділу ДВС задоволено частково, постанову суду апеляційної інстанції скасовано, праву направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

8. Після нового розгляду постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 додаткову ухвалу суду першої інстанції змінено, заяву ТОВ "Спектр-Агро" про покладення на відділ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з відділу ДВС на користь ТОВ "Спектр-Агро" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 800,00 грн. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

9. 05.07.2023 Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати про покладення судових витрат на правничу допомогу.

10. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

11. Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

12. 01.06.2023 апеляційний господарський суд ухвалив постанову, повний текст якої складено 14.06.2023. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги є 04.07.2023.

13. Скаржник звернувся з касаційною скаргою 05.07.2023, тобто, поза межами 20-денного строку, встановленого частиною першою статті 288 ГПК України для подання касаційної скарги.

14. За приписами частини другої цієї статті, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

15. Приписом частини першої статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

16. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

17. У касаційній скарзі скаржник хоч і посилається на те, що постанова суду апеляційної інстанції надійшла до відділу ДВС 28.06.2023, проте не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження та не надає доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови.

18. Верховний Суд зауважує, що на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення, заявникові необхідно надати конверт (або копію конверта) зі штрихкодовим ідентифікатором, в якому йому надіслано постанову суду апеляційної інстанції, або клопотання про отримання постанови з відміткою суду та/або копію розписки про вручення оскаржуваного рішення, тощо.

19. З огляду на те, що заявник не подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не додав до касаційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення, а також не зазначив обставин на підтвердження поважності причин пропуску цього строку з посиланням на відповідні докази, тобто не підтвердив обставини, з якими закон пов`язує можливість поновлення пропущеного строку, касаційна скарга відповідно до статті 174, частини другої та третьої статті 292 ГПК України залишається без руху.

20. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 912/3642/19 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- надати суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням підстав на підтвердження поважності причин пропуску цього строку з посиланням на відповідні докази.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали суд відмовить у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова