Постанова

від 01.06.2023 по справі 912/3642/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року м.Дніпро Справа № 912/3642/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Чередка А.Є., Коваль Л.А.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на додаткову ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2022 (суддя Бестаченко О.Л.)

за результатами розгляду заяви ТОВ "СПЕКТР-АГРО" про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 912/3642/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", м. Обухів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Енерджі", м. Кропивницький

про стягнення 7 246 988,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.05.2022 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 61611431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 та у виконавчому провадженні № 61690576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2020 по справі № 912/3642/19. Суд, визнав за період із 22.04.2021 по 23.02.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 61611431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03 березня 2020 року по справі № 912/3642/19 та у виконавчому провадженні № 61690576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2020 р. у справі № 912/3642/19, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61611431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 р. по справі № 912/3642/19 та у виконавчому провадженні № 61690576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2020 р. по справі № 912/3642/19 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження". Суд, зобов`язав державного виконавця або іншу посадову особу Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) усунути допущене порушення ( поновити порушене право заявника ) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61611431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 р. по справі № 912/3642/19 та у виконавчому провадженні № 61690576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2020 р. у справі № 912/3642/19 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" надійшла заява про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 950,00 грн.

Додатковою ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2022 у справі №912/3642/19 (суддя Бестаченко О.Л.) заяву ТОВ "СПЕКТР-АГРО" про покладення на відділ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з відділу ДВС на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО" судові витрати в розмірі 3 500,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2022 (колегія суддів: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відділу ДВС задоволено; додаткову ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2022 у справі №916/3642/19 скасовано; викладено резолютивну частину ухвали в такій редакції: "заяву ТОВ "СПЕКТР-АГРО" про покладення на відділ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю; стягнути з відділу ДВС на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО" 9 950,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, про що видати наказ". Суд апеляційної інстанції також стягнув з відділу ДВС на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО" 2 481,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 02.02.2023 касаційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі №912/3642/19 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №912/3642/19 передано на розгляд колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Кузнецова В.О., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на додаткову ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2022 у справі №912/3642/19.

12.04.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 розгляд справи №912/3642/19 призначено на 01.06.2023 о 10 год. 40 хв.

25.04.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ Спектр-Агро» надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника, за наявними матеріалами, в якій заявник підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з відставкою судді Кузнецова В.О., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги у справі № 912/3642/19 визначено колегію у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Від Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Ленінському районному суду міста Кіровограда, Кіровському районному суду міста Кіровограда або Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 заяву Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Кіровському районному суді міста Кіровограда задоволено. Ухвалено судове засідання у справі №912/3642/19 провести в режимі відеоконференції. Доручено Кіровському районному суду міста Кіровоград забезпечити проведення відеоконференції за участю державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції з Центральним апеляційним господарським судом 01.06.2023 о 10 год. 40 хв. Зобов`язано державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції з`явитися до Кіровського районного суду міста Кіровограда (вулиця Габдрахманова, 7, м. Кропивницький), для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 01.06.2023 о 10 год. 40 хв.

В судовому засіданні 01.06.2023 приймав участь представник Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) (державний виконавець, у приміщенні іншого суду).

Позивач (апелянт) та відповідач, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 01.06.2023 уповноважених представників не направили.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з урахуванням того, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги подану позивачем (апелянтом) заяву про розгляд справи без участі його уповноваженого представника та необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах (відзиві), а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами, без участі представників сторін.

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Державний виконавець в судовому засіданні 01.06.2023 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, в тому числі з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Енерджі" про стягнення 7 246 988,16 грн, з яких: 3 537 645,60 грн основного боргу, 1 344 111,48 грн пені, 1 378 227,96 грн 36% річних, 279 474,00 грн індекс інфляції та 707 529,12 штрафу, з покладанням на відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2020 у справі №912/3642/19 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" заборгованість у розмірі 7 230 716,04 грн, а саме: 3 537 645,60 грн основного боргу, 1 328 894,76 грн пені, 1 378 227,96 грн 36% річних, 278 418,60 грн індексу інфляції та 707 529,12 грн штрафу, а також 108 460,74 грн сплаченого судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням від 17.02.2020 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 130 695,33 грн.

03.03.2020 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

16.03.2020 на виконання додаткового рішення видано відповідний наказ.

03.05.2022 на адресу господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" від 25.04.2022 №25-11/04 (вх. №540/22 від 03.05.2022) на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №61611431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 та у виконавчому провадженні №61690576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2020 по справі №912/3642/19.

Ухвалою від 13.05.2022 господарський суд задовольнив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" від 25.04.2022 №25-11/04 (вх. №540/22 від 03.05.2022) на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №61611431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 та у виконавчому провадженні №61690576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2020 по справі №912/3642/19. Визнав за період із 22 квітня 2021 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №61611431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03 березня 2020 року по справі №912/3642/19 та у виконавчому провадженні №61690576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16 березня 2020 року по справі №912/3642/19, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61611431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03 березня 2020 року по справі №912/3642/19 та у виконавчому провадженні №61690576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16 березня 2020 року по справі №912/3642/19 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язав державного виконавця або іншу посадову особу Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61611431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03 березня 2020 року по справі №912/3642/19 та у виконавчому провадженні №61690576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16 березня 2020 року по справі №912/3642/19 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

24.05.2022 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" від 16.05.2022 №16-2/05 (вх. № 618/22 від 24.05.2022) про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 950,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" зроблено відповідну заяву про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та завчасно подано її до суду. Витрати, які понесло Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", сплативши за правову допомогу в розмірі 9 950,00 грн згідно договору №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року Адвокатському Бюро "Василя Бонтлаба", є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 123, 126 ГПК України, а згідно ст. 129 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу. Сплата даних витрат на професійну правничу допомогу підтверджується платіжним дорученням, оригінал якого знаходиться в додатках до заяви

02.06.2022 до господарського суду від Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив від 31.05.2022 №16755/19.12-24/13, в якому виконавча служба просить залишити ухвалу господарського суду від 25.05.2022 у справі №912/3642/19 без змін та відмовити у повному обсязі в задоволені заяви Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба" на ухвалу господарського суду від 25.05.2022 у справі №912/3642/19.

У поданому відзиві орган ДВС вважає, що судові витрати на правову допомогу позивача є підтвердженими лише на суму 5 800,00 грн, а тому просить зменшити розмір судових витрат з 9 950,00 грн до 5 800,00 грн.

Додатковою ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2022 у справі №912/3642/19 заяву ТОВ "СПЕКТР-АГРО" про покладення на відділ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Суд стягнув з відділу ДВС на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО" судові витрати в розмірі 3 500,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи (розгляд в межах даної справи скарги на дії державного виконавця) - 24 хвилини (без врахування часу на перебування суду у нарадчій кімнаті), а також враховуючи, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 950,00 грн не є співмірними зі складністю справи, беручи до уваги поведінку Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), господарський суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 9 950,00 грн є завищеними та підлягають частковому зменшенню згідно клопотання Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до 3 500,00 грн.

Також, суд першої інстанції зазначив про те, що представник ТОВ "СПЕКТР-АГРО" - адвокат Бонтлаб В.В. достатньо тривалий час представляє інтереси позивача, а тому обізнаний з обставинами у даній справі та особливостями правовідносин, які виникли між сторонами. За висновком суду, звернення позивача з вказаною скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС у виконавчих провадженнях №61611431 та №61690576 по справі №912/3642/19 містить ознаки повторюваності та періодичності такого звернення і вказану скаргу (як і минулі скарги на бездіяльність державних виконавців) було підготовлено та підписано адвокатом Бонтлабом В.В. Виходячи з того, що правовідносини є типовими та не складними (не містять окремих нетипових обставин), суд дійшов висновку, що складання таких скарг не мають великої складності та затратності часу на підготування і написання зазначеної скарги для вказаного представника. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що гонорар адвоката у розмірі 3 500,00 грн на підставі акта від 13.05.2022 №13 здачі-приймання виконаних виконаної правової допомоги до договору (у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта рішення - повного задоволення скарги) не відповідає критерію добросовісності застосування права, розумності та обсягу часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт та є неспівмірним із складністю цієї справи і її значенням для сторін.

Не погодившись із зазначеною додатковою ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", в якій просить суд додаткову ухвалу скасувати в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "СПЕКТР-АГРО", про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 450,00 грн. Прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити повністю, стягнувши судові витрати на правничу допомогу, у розмірі 9 950,00 грн.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що в порушення вимог ст. 238 ГПК України, приймаючи додаткову ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2022 р. у справі № 912/3642/19, поза увагою суду та без належного правового дослідження та оцінки залишено подані та існуючи докази у даній справі, а також повноваження суду щодо можливого зменшення заявлених до відшкодування судових витрат, в тому числі й за наявності заперечення органу ДВС, котре має бути належним чином обґрунтоване, із врахуванням численних та сталих правових позицій Верховного Суду, зокрема, й щодо тих, котрі були відповідно вказані Заявником у зазначеній заяві.

Водночас, Скаржник зазначає, що Господарський суд Кіровоградської області не зазначив та не навів (окрім власного суб`єктивного пояснення/припущення) жодного належного та допустимого обґрунтування та правового твердження, котрі б надавали можливість встановити, припустити та стверджувати те, що вказані вимоги заяви є необгрунтованою та неправомірною.

При цьому Скаржник вважає, що Господарським судом Кіровоградської області в додатковій ухвалі по справі № 912/3642/19, безпідставно вдався до застосування «правового пуризму», надмірної процесуально формальності, не здійснивши при цьому дотримання ст. 238 ГПК України та застосування приписів норм ГПК, котрі зокрема містяться в статтях 74-77, 86, 129, 232, 233, 240, 244, 344 ГПК України.

Скаржник наголошує на тому, що матеріалами даної справи підтверджено, що від Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) до Господарського суду Кіровоградської області обґрунтованих клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, не надходило. При цьому Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) суму у розмірі 5 800,00 грн. із заявленої до стягнення (9 950,00 грн) вважав підтвердженими та обґрунтованими зі сторони ТОВ «СПЕКТР-АГРО».

Скаржник посилається на суперечливу поведінку Господарського суду Кіровоградської області, під час ухвалення додаткової ухвали. Так, в одному випадку господарський суд, в порядку належного обґрунтування в силу приписів пункту 4 ст. 126 ГПК України посилається на можливість здійснення зменшення відшкодування відповідних судових витрат виключно за умови їх надмірності та/або неналежності, а вже згодом, в подальшому здійснює зменшення відшкодування відповідних судових витрат без наявності встановлення факту та висновку про надмірність, завищеність та неналежність судових витрат у даній справі як щодо проведеної роботи ( наданих послуг ), так і, щодо заявлення відповідного клопотання заінтересованою особою.

ТОВ «СПЕКТР» просить врахувати те, що має місце надання послуг та виконання робіт в період із 22.04.2022 р. по 13.05.2022 р., які деталізовані в акті № 13 від 13.05.2022 р. здачі-приймання виконаної правової допомоги згідно договору № 01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020.

Проте, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України ( аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колеги суддів Касаційного господарського суду у справі № 873/148/20 від 02.09.2021 р. та постанові Верховного Суду складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 873/109/21 від 27.10.2021 р.).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2022 апеляційну скаргу відділу ДВС задоволено; додаткову ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2022 у справі №916/3642/19 скасовано; викладено резолютивну частину ухвали в такій редакції: "заяву ТОВ "СПЕКТР-АГРО" про покладення на відділ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю; стягнути з відділу ДВС на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО" 9 950,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, про що видати наказ".

Постановою Верховного Суду від 02.02.2023 касаційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі №912/3642/19 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що: «…здійснюючи розгляд заяви ТОВ "СПЕКТР-АГРО" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний господарський суд фактично дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення витрат, керуючись лише приписами статті 126 ГПК України та не врахував, що сам відзив (заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу) відділу ДВС містить також посилання на порядок, передбачений статтею 129 ГПК України (пункт 6.50 постанови)

Таким чином, зазначаючи про помилковість висновків суду першої інстанції в частині відсутності підстав для покладення на відділ ДВС гонорару адвоката позивача у розмірі 3 500,00 грн на підставі акта від 13.05.2022 №13 здачі-приймання виконаних виконаної правової допомоги до договору (у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта рішення - повного задоволення скарги), суд апеляційної інстанції не врахував висновків Великої палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.11.2022 №922/1964/21 згідно з яким: "у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо" (п. 6.51).

Отже, висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду ним заяви ТОВ "СПЕКТР-АГРО" та, відповідно, про наявність підстав для повного задоволення вказаної заяви є передчасними та такими, що зроблені без дослідження та оцінки доказів, доводів і аргументів учасників справи» (п. 6.52).

Верховний Суд надав вказівки: «під час нового розгляду суду апеляційної інстанції слід звернути увагу на викладене у розділі 6 цієї постанови, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити зазначені в цій постанові доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, вирішити питання розподілу витрат пов`язаних з розглядом даної справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до закону».

Як передбачено ч. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

В свою чергу, за приписами ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Таким чином, розгляд даної справи повинен відбуватися з обов`язковим урахуванням висновків та вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 02.02.2023.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

За змістом статті 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Варто зауважити, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18).

Враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики, адвокату необхідно дотримуватись принципу розумного обґрунтування розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз відповідних норм процесуального закону засвідчує, що реалізація принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в декілька основних етапів:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Апеляційний суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, суд, який вирішує питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має надавати оцінку тим обставинам, щодо яких є заперечення у клопотанні іншої сторони, а також її доказам невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності. Окрім того, суд, виконуючи вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, має чітко зазначити, яка з вимог частини четвертої статті 126 ГПК України була не дотримана при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки лише з цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами (аналогічний висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.05.2020 у справі № 922/2749/19, від 18.11.2021 у справі № 904/6499/20 (904/1373/21)).

Поряд із загальним правилом розподілу судових витрат, визначеним у частині четвертій статті 129 ГПК України, у частині п`ятій цієї норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Такий правовий висновок є усталеним та викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.11.2021 у справі № 904/6499/20 (904/1373/21).

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В даному випадку, колегією суддів враховується наступне.

Матеріали справи містять копію договору про надання правової допомоги від 01.12.2020 №01/12/2020, укладеного між ТОВ "Спектр-Агро" (клієнт) та адвокатським бюро "Василя Бонтлаба", відповідно до умов якого бюро зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (т. 4 а.с. 70-77).

Згідно з пунктом 2.1 договору клієнт надає бюро повноваження, зокрема, подавати до виконання виконавчі документи, брати участь у провадженні виконавчих дій, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, наводити свої доводи, міркування та заперечення, у тому числі при проведенні експертизи, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження, оспорювати належність майна і його оцінку, одержувати копії та оригінали постанов та інших документів, користуватися іншими правами сторони у виконавчому провадженні, передбаченими законодавством, зокрема Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 2.2 договору від 01.12.2020 сторони передбачили, що безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів, передбачених процесуальним законодавством;

Положеннями пункту 5.1 договору від 01.12.2020 визначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті передачі-приймання наданих правових послуг, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність роботи, тривалість часу, необхідну для її виконання, досвід та кваліфікацію спеціаліста, строки, ступінь терміновості виконання послуг (роботи) та інші обставини.

У пункті 5.2 договору від 01.12.2020 вказано, що бюро надає клієнту акт передачі-приймання наданих правових послуг, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

За умовами пунктів 5.3-5.4. договору від 01.12.2020 акт передачі-приймання наданих правових послуг підписується сторонами в розумні інтервали часу після виконання послуг та оплати наданої правової допомоги та фіксує факт надання правових послуг, які передбачені цим договором. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на поточний рахунок бюро.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаної правової допомоги від 13.05.2022 №13 до договору про надання правової допомоги сторонами визначено перелік та розмір наданої правничої допомоги за період з 22.04.2022 по 13.05.2022 (т. 4 а.с. 80).

У акті зазначено, що сторони погодили вартість однієї години правової допомоги "БЮРО" складає 900,00 грн., участь у судовому засіданні - 1 500,00 грн, а гонорар у випадку прийняття позитивного для клієнта рішення: задоволення скарги - 3 500,00 грн. Загальна вартість наданої правової допомоги склала 9 950,00 грн;

Вказані кошти сплачені клієнтом на поточний рахунок адвокатського бюро "Василя Бонтлаба" - 13.05.2022, що підтверджується платіжним дорученням № 23622 від 13.05.2022 (т. 4 а.с.82).

Апеляційний суд зазначає, що у відзиві (запереченнях на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу) відділ ДВС заперечував щодо заявленого позивачем розміру судових витрат лише в частині стягнення 4 150,00 грн.

Так, як вбачається з акту здачі-приймання виконаної правової допомоги від 13.05.2022 №13 відповідно до договору№ 01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020 за період з 22.04.2022 по 13.05.2022 Бюро передало, а Клієнт прийняв наступну правову допомогу:

- зустріч з Клієнтом в режимі відеоконференцзв`язку з метою з`ясування обставин справи №912/3642/19 по якій надається професійна правнича допомога у оскарженні бездіяльності державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 61611431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 у справі № 912/3642/19 та у виконавчому провадженні № 61690576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2020 у справі № 912/3642/19 0,5 годин.

Щодо вказаної послуги, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано суду належних доказів проведення зустрічі з адвокатом в режимі відеоконференцзв`язку, зокрема, яким засобом комунікації, в які дату та час, зміст та характер обговорень, фіксація та облік витраченого часу тощо. В свою чергу, правнича допомога, що виразилася у з`ясуванні обставин справи №912/3642/19 не містить деталізації, які саме обставини та документи з`ясовувалися адвокатом та були необхідні для надання правничої допомоги позивачу, з огляду також і на те, що адвокат Василь Бонтлаб приймав участь в якості представника позивача при розгляді справи № 912/3642/19 Господарським судом Кіровоградської області та був обізнаний з фактичними обставинами спірних правовідносин, матеріалами справи, а тому надання цієї послуги не було зумовлено будь-якою необхідністю зі сторони адвоката, який представляв ТОВ «Спектр-Агро» на всіх етапах судового процесу. При цьому вдаючись до правового аналізу послуги, що виразилася у «з`ясуванні обставин справи №912/3642/19», можна дійти висновку, що така за своїм логічним змістом є складовою (структурним елементом) послуги з «підготовки скарги (вих. № 25-11/04 від 25.04.2022)». Тобто, така є першочерговим етапом (необхідною передумовою) для складання відповідної скарги на бездіяльність державного виконавця, а тому виокремлення її як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим, оскільки така охоплюється діями адвоката з підготовки скарги (вих. № 25-11/04 від 25.04.2022), а отже має бути виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги.

Відтак, надання цієї послуги не доведено, а витрати на неї є необґрунтованими та не були неминучими.

- аналіз матеріалів виконавчого провадження № 61611431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 у справі № 912/3642/19 та виконавчого провадження № 61690576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2020 у справі № 912/3642/19 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та аналіз майнового стану Боржника (ТОВ «БІЗНЕС-ЕНЕРДЖІ», ідентифікаційний код 40308037) за допомогою загальнодоступних баз даних в мережі Інтернет 1 година.

Щодо зазначеної послуги, колегія суддів зауважує, що позивачем не надано суду належних доказів здійснення аналізу матеріалів виконавчих проваджень та майнового стану Боржника, зокрема, зміст та характер аналізованих питань, в які дату та час вони проводилися, в якому вигляді та на якому носії інформації зафіксовані результати аналізу. При цьому слід зауважити, що аналіз матеріалів виконавчих проваджень є першочерговим етапом (необхідною передумовою) для складання відповідної скарги на бездіяльність державного виконавця, а тому виокремлення її як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим, оскільки така охоплюється діями адвоката з підготовки та оформлення скарги (вих. № 25-11/04 від 25.04.2022) , а отже має бути виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги.

Відтак, надання цієї послуги не доведено, а витрати на неї є необґрунтованими та не були неминучими.

- підготовка скарги (вих. № 25-11/04 від 25.04.2022) на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 61611431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 у справі № 912/3642/19 та у виконавчому провадженні № 61690576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2020 у справі № 912/3642/19. Направлення (на виконання пп. 2 п. 2 ст. 170 ГПК України) копії скарги (вих. № 25-11/04 від 25.04.2022) на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 61611431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 у справі № 912/3642/19 та у виконавчому провадженні № 61690576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2020 у справі № 912/3642/19 із доданими документами: ТОВ «БІЗНЕС-ЕНЕРДЖІ», Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та оригіналу до Господарського суду Кіровоградської області 4 години.

Щодо наведеної послуги, колегія суддів зазначає, що вказаний процесуальний документ виготовлений на 16 односторонніх аркушах, переважна більшість тексту якого складає цитування норм права та судових рішень, правових висновків Верховного Суду, що штучно збільшує обсяг документу. Крім того, підставою для подання скарги на бездіяльність ДВС стала бездіяльність державного виконавця у ВП №61611431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 та у виконавчому провадженні №61690576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2020 по справі №912/3642/19. Як встановив суд першої інстанції, вказану скаргу, як і минулі скарги (на бездіяльність державних виконавців щодо примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 та від 16.03.2020 у справі №912/3642/19), було підготовлено за шаблоном та підписано адвокатом Бонтлабом В.В. Отже, правовідносини є типовими та не складними (не містять окремих нетипових обставин), а тому апеляційний суд вважає, що написання скарги не потребувало значного обсягу часу та не вимагало особливої юридичної і технічної роботи. Крім того, направлення поштою скарги на дії державного виконавця - є лише технічною роботою і не є правовою допомогою.

За таких умов, розумним видається затрачений на складання цього документу час у 2 год, тобто обґрунтованими витрати на цю послугу є 1 800 грн (900 грн за год. правової допомоги х 2 год.). При цьому варто зазначити, що орган ДВС погоджується з вартістю однієї години правничої допомоги/роботи в межах 800-900 грн, проте згідно свого розрахунку бере меншу вартість, в той час як сторони в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги від 13.05.2022 №13 погодили її в більшому розмірі 900 грн, що і взято судом за основу розрахунку.

- участь адвоката Василя Бонтлаба у судовому засіданні Господарського суду Кіровоградської області із розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 61611431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 у справі № 912/3642/19 та у виконавчому провадженні № 61690576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2020 у справі № 912/3642/19, яке відбулося 13.05.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТОВ «СПЕКТР-АГРО» - адвоката Василя Бонтлаба із застосуванням програмного забезпечення EasyCon: надання пояснень у справі 1 500,00 грн.

Щодо вказаної послуги колегія суддів зазначає, що з наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання, в якому брав участь адвокат Бонтлаб В.В. (під час розгляду в межах даної справи скарги на бездіяльність державного виконавця), вбачається, що засідання 13.05.2022 тривало 24 хвилини (без врахування часу на перебування суду у нарадчій кімнаті)

Суд першої інстанції в цій частині витрат виснував, що кількість часу (фактично менше 1 години) перебування адвоката Бонтлаба В.В. в судовому засіданні (виходячи з його тривалості, а також з врахуванням того, що адвокат Бонтлаб В.В. фактично брав участь в такому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) не є значним, у зв`язку з чим, на переконання суду, визначений розмір витрат на участь в судовому засіданні, є явно завищеним та не відповідає критеріям співрозмірності, а тому відмовив у відшкодуванні цих витрат.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком господарського суду та наголошує, що у частині першій статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що іншими видами правової допомоги - є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, в тому числі витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

З огляду на підтвердження належними доказами (протоколом судового засідання, ухвалою суду першої інстанції) участі представника стягувача у судовому засіданні 13.05.2022, а також визнання розміру витрат органом ДВС, які не є такими, що явно не відповідають ринковим цінам, відповідні витрати є обґрунтованими та підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

- додаткова оплата (гонорар «успіху» адвоката) у зв`язку із прийняттям позитивного для Клієнта судового рішення: задоволення скарги (вих. № 25-11/04 від 25.04.2022) на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 61611431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 у справі № 912/3642/19 та у виконавчому провадженні № 61690576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2020 у справі № 912/3642/19 3 500,00 грн.

Щодо зазначеної послуги колегія суддів звертає увагу на те, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 було висловлено таку правову позицію: "Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність." При цьому Велика Палата Верховного Суду, вказала, що відмовляючи у задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн, передбаченому пунктом 4.2 додаткової угоди, суди не врахували, що відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат, тому дійшла висновку, що суди не навели доводів та доказів нерозумності цих витрат, їх не співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача і вимоги позивача про стягнення "гонорару успіху" задовольнила пропорційно до розміру задоволених вимог.

Відтак, "гонорар успіху" може включатись до витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу.

Зважаючи на те, що у справі № 912/3642/19 Господарським судом Кіровоградської області було прийнято ухвалу про задоволення скарги, яка набрала законної сили, тобто для сторони позивача (стягувача) було досягнуто позитивний результат, з яким пов`язується виплата гонорару успіху, то такі витрати можуть бути компенсовані в порядку, передбаченому ст.ст. 129 ГПК України. До того ж, такі витрати та їх розмір не заперечуються органом ДВС, а додаткова ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2022 у справі №912/3642/19 в цій частині стягнення витрат не оскаржується учасниками справи.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає за доцільне додатково звернутися до нещодавньої практики ЄСПЛ з цього питання. Зокрема, у рішенні від 18.02.2022 у справі "Чоліч проти Хорватії" ЄСПЛ зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.

Тобто ЄСПЛ підкреслює необхідність об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність). При цьому ЄСПЛ у зазначеній вище справі, присудивши 2550 євро компенсації, які й просив скаржник, не знайшов підстав для їх зменшення.

Водночас, у рішенні ж від 22.09.2022 у справі "Генеральний будівельний менеджмент проти України" ЄСПЛ у п. 41 зменшив суму витрат на правничу допомогу скаржникові із заявлених 3 750 євро до 850 євро, виходячи саме з надмірного характеру заявлених витрат відносно обмеженого обсягу наданих адвокатом послуг, не вбачаючи у цьому жодних конвенційних порушень.

Аналогічний підхід при розподілі судових витрат відображений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові 29.09.2022 у справі №904/6499/20 (904/1373/21).

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, не відповідає критеріям розумності та справедливості.

Відтак, наведеним спростовуються доводи заявника стосовно необхідності відшкодування витрат ТОВ «Спектр-Агро» на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

При цьому апеляційний суд відхиляє заперечення Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), викладені у відзиві від 31.05.2022 №16755/19.12-24/13, про те, що судові витрати на правову допомогу позивача є підтвердженими лише на суму 5 800,00 грн, оскільки детальний аналіз наданої ТОВ «Спектр-Агро» правничої допомоги, її фіксації та результатів був наданий колегією суддів вище по тексту постанови. Водночас, слід зазначити, що судом враховано твердження органу ДВС про «шаблонніть» скарги, досвід та постійне представництво ТОВ «Спектр-Агро» адвокатом Бонтлаб В.В., а також відсутність дійсної розумної потреби у кількості затраченого часу на надання послуги з підготовки скарги на бездіяльність державного виконавця.

Крім того, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання органу ДВС про зменшення розміру судових витрат з 9 950,00 грн до 5 800,00 грн, так як ч. 6 ст. 126 ГПК України передбачено, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а ним не було надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, що переконливо свідчили б про невідповідність заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, втім, аналіз та оцінка таких витрат на предмет їх відповідності критеріям реальності, розумності, необхідності та неминучості була здійснена судом апеляційної інстанції в порядку ч.ч. 4-7 ст. 129 ГПК України самостійно, з огляду на фактичні обставини та матеріали судової справи.

Підсумовуючи усе вищевикладене, необхідно зауважити, що хоча обумовлення такого розміру судових витрат на правничу допомогу відповідає досягнутим домовленостям між ТОВ "Спектр-Агро" та АБ «Василя Бонтлаба» у договорі про надання правової допомоги № 01/12/2020 від 01.12.2020 та складеному на його виконання Акті приймання-передачі наданих послуг № 13 від 13.05.2022, відповідає їх потребам та інтересам, проте, з огляду на специфіку та складність справи, результат її вирішення, обсяг, вид та зміст наданих послуг, апеляційний суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, констатує, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним, надання частини послуг не була підтверджена відповідними доказами, деякі витрати на послуги з надання правничої допомоги не були обґрунтованими та неминучими, а отже не вбачається необхідність понесення судових витрат у заявленому до відшкодування розмірі на суму 9 950,00 грн. у суді першої інстанції у даній справі і обґрунтованими визнаються судом витрати в розмірі 6 800,00 грн, що складаються з вартості послуг з правової допомоги із підготовки та направлення скарги (вих. 25-11/04 від 25.04.2022) в кількості 2 год., участі адвоката в судовому засіданні 13.05.2022 вартістю 1 500,00 грн та гонорару успіху на суму 3 500,00 грн, а тому колегія суддів вважає за можливе не присуджувати всю суму понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, стягнувши з Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ТОВ «Спектр-Агро» суму відповідних витрат в розмірі 6 800,00 грн, відмовивши в решті вимог.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 2 цієї статті неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 277 ГПК України).

Отже, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження, а тому додаткову ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2022 у справі №912/3642/19 належить змінити як таку, що прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 232-236, 244, 269, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на додаткову ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2022 у справі №912/3642/19 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2022 у справі №912/3642/19 змінити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" від 16.05.2022 №16-2/05 (вх. №618/22 від 24.05.2022) про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2; ідентифікаційний код 34977816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20; ідентифікаційний код 36348550) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 800,00 грн.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 14.06.2023

Головуючий суддяВ.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко