Ухвала

від 26.07.2023 по справі 565/1354/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_12 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_14 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 березня 2023 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №12019180190000069,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 березня 2023 року заяву захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року у зв`язку із нововиявленими обставинами й ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_5 . Також захисник просить витребувати у прокурора оригінал клопотання про продовження строку досудового розслідування від 29 березня 2019 року та оригінал постанови прокурора від 02 квітня 2019 року, визнати докази, отримані після спливу двохмісячного строку досудового розслідування недопустимими, а обвинувальний акт таким, що поданий поза межами строку досудового розслідування.

На обґрунтування цих вимог зазначила, що твердження місцевого суду про те, що законність постанови про продовження строку досудового розслідування від 02 квітня 2019 року перевірялась судом при ухваленні вироку та Верховним Судом під час касаційного перегляду, а тому була відома суду при ухваленні рішення, не відповідає дійсності. Вказала, що дана постанова перевірялась судом щодо повноваження осіб, які приймали це рішення та подавали клопотання. Водночас вона послалась на інші мотиви, а саме те, що документ, на підставі якого було прийнято процесуальні рішення, не вручався підозрюваним та їх захисникам, не було дотримано п`ятиденний строк на підготовку заперечень на таке клопотання, а тому було порушено порядок та процедуру продовження строку досудового розслідування.

Захисник покликалась на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутній четвертий аркуш із розписками, він не надавався сторонам під час ознайомлення зі справою та не був предметом дослідження у судах.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, міркування засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які також просили задовольнити апеляційну скаргу, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали без змін, а також представника потерпілих - адвоката ОСОБА_12 , який підтримав думку прокурора, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року визнано винуватими та засуджено:

- ОСОБА_5 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.11,12 ч.2 ст.115 КК України, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років;

- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України до покарання кожному у виді позбавлення волі на строк 14 років 6 місяців з конфіскацією майна.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування майнової, фізичної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відмовлено повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року у справі №565/1354/19 в частині вирішення цивільного позову скасовано і призначено новий розгляд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 565/1354/19 вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишено без зміни.

Так за змістом статті 459 КПК, нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: невідомість їх суду з причин, які від нього не залежать; істотність цих обставин для справи; наявність нововиявлених обставин в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість обліку цих обставин під час провадження в справі і постановлення вироку у зв`язку з тим, що вони не відомі суду; відкриття нових обставин тільки після набрання вироком законної сили.

Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують через їх невідомість й істотність висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів судової справи, захисник-адвокат ОСОБА_9 вважає нововиявленою обставиною відсутність доказів вручення підозрюваним та їх захисникам копії клопотання від 29 березня 2019 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, що, на її переконання, свідчить про незаконність постанови про продовження строку досудового розслідування від 02 квітня 2019 року.

Водночас, як правильно встановив місцевий суд під час розгляду заяви захисника, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчувався 09 квітня 2019 року, клопотання про продовження строку було подане прокурору 02 квітня 2019 року, тобто не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування.

При цьому, прокурором було долучено копію зазначеного клопотання про продовження строку досудового розслідування від 29 березня 2019 року, яке містить відповідну розписку про отримання його копії підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисниками.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження і під час апеляційного розгляду. Так судом за клопотанням адвоката ОСОБА_9 було досліджено оригінал цього клопотання з розпискою та встановлено їх відповідність світлокопіям, долученим до судового провадження за заявою захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №12019180190000069.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що ні під час розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції, ні під час його перегляду судами апеляційним та касаційної інстанції, засуджені та їх захисники не заявляли про порушення вимог ч.3 ст.295 КПК при продовженні строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, ними не оспорювався факт вручення їм копії відповідного клопотання у строк, встановлений законодавцем.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» - принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

З огляду на викладене, обставину, на яку покликається захисник-адвокат ОСОБА_9 не можна розцінювати як нововиявлену у розумінні ст.459 КПК, а тому підстав для скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали місцевого суду та задоволення апеляційних вимог сторони захисту не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 березня 2023 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 - в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3