Ухвала

від 13.07.2023 по справі 640/17304/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2023 року № 640/17304/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши в місті Києві заяву про заміну боржника у виконавчому документі в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист 2018" до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист 2018" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.01.2020 по справі №640/17304/19 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.07.2019 № 1225879/42590310 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 28.02.2019. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист 2018" № 3 від 28.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання.

04.07.2023 представник ГУ Державної казначейської служби України в м. Києві подав до суду заяву про заміну боржника у виконавчому документі.

Як встановлено судом, що заява про заміну боржника у виконавчому документі не підписана позивачем або його представником.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки КАС України не передбачено таких наслідків як повернення заяви про заміну боржника у виконавчому документі у разі не підписання або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку положення п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Отже, заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу. Суд зазначає, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Керуючись статтями 152, 154, 160, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про заміну боржника у виконавчому документі, - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лиска І.Г.