Ухвала

від 31.07.2023 по справі 360/4522/20

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 липня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/4522/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., перевіривши матеріали заяви Меламеда Вадима Борисовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/4522/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, Управління Пенсійного фонду України в місті Алчевську Луганської області про визнання рішення, дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання Рішення від 17.02.2021, а саме:

-відповідач в розрахунку пенсії позивачці та в розрахунку боргу за період з 07.10.2009 по 16.12.2015 протиправно не врахував понаднормову пенсію Позивачці за 11 років понаднормового стажу з суми мінімального розміру пенсії за віком, в редакції дійсної на момент нарахування, відповідно до ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

-не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 року № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в редакції дійсної на момент фактичної виплати пенсії позивачці; - не включив позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії, протиправно нарахував пенсію з 07.10.2009 по 16.12.2015 в розмірі 544,00 грн;

2) згідно до положень ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме:

-зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 16.12.2015 з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

-здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачки з урахуванням понаднормового стажу за 11 років з суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент нарахування/фактичної виплати, відповідно до ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

-здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачки за період з 07 жовтня 2009 року по 16 грудня 2015 року з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 року №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці за винятком сплачених сум;

3) зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання Рішення від 17.02.2021 у адміністративній справі № 360/4522/20.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , суд зазначає, що передбачивши у статтях 382 - 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) різні (відмінні один від іншого) способи судового контролю за виконанням судового рішення, законодавець встановив й відмінну процесуальну форму реалізації прав зацікавленої особи на подання заяв (клопотань) про їх здійснення, а також встановив різний порядок прийняття та розгляду таких заяв.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення цього способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача, поданим як до ухвалення рішення у справі, так і після ухвалення на стадії його виконання.

Спеціальних вимог до змісту заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що передбачені статтею 167 КАС України.

Натомість частина друга статті 383 КАС України передбачає чіткі вимоги до змісту заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду.

Строків для подання заяви на підставі статті 382 КАС України не встановлено, а тому виходячи із мети здійснення судового контролю, така заява може бути подана на стадії виконання рішення суду.

У свою чергу статтею 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина четверта статті 383 КАС України). При цьому, процесуальним наслідком недотримання встановленого процесуальним законом строку для подання заяви є її повернення заявнику (частина п`ята статті 383 КАС України).

Крім того і судові рішення, які приймаються за результатом розгляду питань, передбачених статями 382 та 383 КАС України, є різними.

Зокрема, розглядаючи заяву в порядку статті 382 КАС України, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.

За результатом розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України суд приймає рішення про залишення її без задоволення, або постановляє окрему ухвалу на підставі статті 249 КАС України.

Узагальнюючи вказане, суд доходить висновку, що встановлення статтями 382 - 383 КАС України різних способів судового контролю за виконанням рішень судів зумовлює і різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу судового контролю.

Як зазначалося, законодавцем встановлено не лише відмінні правила подання та розгляду заяв в порядку статей 382-383 КАС України, але й розмежовано повноваження суду щодо прийняття до розгляду цих процесуальних питань, тому їх об`єднання в одній заяві є недопустимим.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року по справі №556/2081/17.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, з огляду на об`єктивну наявність підстав для неможливості розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах статті 382 КАС України та статті 383 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви без розгляду заявнику.

Керуючись статтями 166, 167, 254, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Меламеда Вадима Борисовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 . про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/4522/20 за адміністративним позовом Меламеда Вадима Борисовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, Управління Пенсійного фонду України в місті Алчевську Луганської області про визнання рішення, дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.М. Басова