Постанова

від 02.09.2010 по справі 2а-7350/10/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2010 р. Справа №2а-7350/10/8/0170

(14:47год.) м.Сімферополь

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Кушнової А.О. , при секрета рі Гнатенко І.О., розглянув у в ідкритому судовому засіданн і адміністративну справу

за позовом Відкритого акц іонерного товариства "Бахчис арайський комбікормовий зав од"

до Державної податкової і нспекції в Бахчисарайському районі АР Крим

про визнання недійсним под аткового повідомлення - ріше ння

за участю представників:

від позивача: Васькін Іго р Анатолійович, довіреніст ь б/н від 01.06.2010р.

від відповідача - не з' яви вся

Суть спору: позивач - Відк рите акціонерне товариство « Бахчисарайський комбікормо вий завод» звернувся до Окру жного адміністративного суд у АРК з позовом до Державної п одаткової інспекції в Бахчис арайському районі АР Крим пр о визнання недійсним податко вого повідомлення-рішення № 0000530023/0 від 31.05.2010р. про порушення по зивачем п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» № 168/97-ВР т а п.п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р., а також п ро визнання недійсним податк ового повідомлення-рішення № 0000520023/0 від 31.05.2010р. про порушення по зивачем п. 5.1, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12 .1994р. № 334/99-ВР та п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закон у України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що покладені в основу спі рних податкових повідомлень -рішень висновки ДПІ в Бахчис арайському районі АР Крим пр о завищення позивачем податк ового кредиту та завищення в алових витрат по господарськ им операціям з Приватним під приємством «Агрохім-2008» (ЗКПО 35763727, юридична адреса: м.Дніпроп етровськ, вул.Заводська, 3) з ог ляду на те, що до перевірки не були надані договір, відпові дні товарно-транспортні накл адні, акти приймання-передач і товару, що за висновком відп овідача свідчить про ненадхо дження на територію АР Крим т оварів у відповідних періода х та неможливість їх викорис тання позивачем у власній го сподарській діяльності; взає мовідносини між позивачем та ПП «Агрохім-2008» відповідно до ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу Ук раїни не створили реального настання наслідків; ПП «Агро хім-2008» відповідні зобов' яза ння не задекларував та не над ав до ДПІ декларації з ПДВ, є б езпідставними та суперечать фактичним обставинам справи .

Позивач вважає, що висновки відповідача про відсутність реального настання наслідкі в по угоді є припущенням, яке с простовується самим же відпо відачем, який вказує на те, що ці операції проведені відпов ідними бухгалтерськими пров одками, які в розумінні ч.1 ст.9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність» свідчать про фіксува ння фактів здійснення господ арської операції з купівлі-п родажу позивачем жмиху соняш ника в кількості 29760кг на загал ьну суму 53 568,00 грн.

Крім того, на думку позивача , відсутність актів прийманн я-передачі товару, складених відповідно до Інструкцій П-6, П-7, не може вважатися доказом відсутності фактичної поста вки товару.

При цьому пояснив, що у ньог о є в наявності договір купів лі-продажу № 32 від 16.04.2008р., укладе ний з ПП «Агрохім-2008» шляхом пі дписання його по факсу, що від повідає змісту ч.1 ст.207 Цивільн ого кодексу України, відпові дно до якої угода вважається укладеною у письмовій формі , якщо воля сторін виражена, зо крема, за допомогою технічно го засобу зв' язку.

Даним договором передбаче но, що поставка товару здійсн юється на підставі витратних накладних і як слідує з акту п еревірки, товар на суму 53 568,00 гр н. був отриманий позивачем по накладній № 35 від 16.04.2008р., а отже факт передачі товару підтвер джується належним чином.

Позивач також вважає, що нав едені відповідачем в акті пе ревірки банківські виписки п ро сплату позивачем товару 16, 17, 18 квітня 2008р. всього на суму 53568,0 0 грн. підтверджують не тільки намір позивача на реальне на стання правових наслідків, а ле і їх фактичне настання - пер ехід права власності на това р після його оплати позиваче м, адже п.4.2 договору було перед бачено, що перехід права влас ності на товар, що отримуєтьс я позивачем, відбувається пі сля оплати товару.

Що стосується недекларува ння ПП «Агрохім-2008» своїх пода ткових зобов' язань, то пози вач вважає, що відповідно до с т.11 Закону України «Про систем у оподаткування» відповідал ьність за правильність обчис лення, своєчасність сплати п одатків і зборів (обов' язко вих платежів) і додержання за конів про оподаткування несу ть платники податків і зборі в (обов' язкових платежів) ві дповідно до законів України, а оскільки ПП «Агрохім-2008» не підконтрольне та не підзвіт не позивачу, то і нести відпов ідальність за дії чи бездіял ьність іншого підприємства п озивач не повинний.

Позивач вважає, що отримавш и у встановленому порядку по даткову накладну № 35 від 16.04.2008р., яка містить всі необхідні ре квізити, передбачені п.п. 7.2.1 п. 7. 2 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», випи сана зареєстрованим платник ом ПДВ та не має жодних поруше нь порядку її заповнення, він відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» правомірно включ ив суму ПДВ до податкового кр едиту.

Крім того, позивач зазначив , що відповідачем в акті перев ірки не наведені докази наст ання будь-яких обставин, які в ідповідно до законодавства п озбавили б податкову накладн у № 35 від 16.04.2008р. її правового зна чення, з чого слідує, що сама н есплата податку на додану ва ртість, в тому числі і у випадк у ухилення від його сплати пр одавцем, у випадку фактичног о здійснення господарської о перації, не впливає на формув ання податкового кредиту пок упцем - позивачем.

Згідно з ухвалами Окружног о адміністративного суду АР Крим від 08.06.2010р. відкрито провад ження в адміністративній спр аві № 2а-7350/10/8/0170, закінчено підгот овче провадження та призначе но справу до судового розгля ду.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, зазначени х у запереченнях на адмініст ративний позов (а.с. 92-96).

Зокрема, вказує, що в ході пр оведення перевірки позивача ДПІ в Бахчисарайському райо ні АР Крим було встановлено п орушення п. 5.1 ст. 5 Закону Украї ни № 334/94-ВР від 28.12.1994р. «Про оподат кування прибутку підприємст в» зі змінами та доповненням и, яке виразилося у завищенні позивачем валових витрат на 44 640 грн. в частині відображенн я операції з ПП «Агрохім-2008», як а є нікчемною, а також порушен ня п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» зі змінами і д оповненнями, яке виразилося у завищенні податкового кред иту на суму 8 928 грн. в частині ві дображення цієї ж операції.

При цьому пояснив, що ВАТ «Б ахчисарайський комбікормов ий завод» відповідно до накл адної № 35 від 16.04.2008р. придбав у ПП «Агрохім-2008» жмих соняшника в кількості 29760кг за ціною по 1,50 г рн., на суму без ПДВ 44640,00 грн., ПДВ 8 928,00 грн., загальна сума 53 568,00 грн., до зазначеної видаткової на кладної є відповідна податко ва накладна №35 від 16.04.2008р. Зазнач ена операція відбулася без у кладання відповідного догов ору і є разовою. Розрахунки ві дбулись у безготівковій форм і шляхом перерахування кошті в в розмірі 53 568,00 грн.

Однак, як було встановлено в ідповідачем, за даними бази « Контрагенти» АС «Аудит» Прив атне підприємство «Агрохім-2 008» (юридична адреса - м. Дніпр опетровськ, вул.Заводська, 3, ф актична адреса не встановлен а) має стан платника - 8 «До Єд иного державного реєстру вне сено запис про відсутність з а місцем знаходження», що роб ить неможливим проведення ві дповідної зустрічної переві рки. Більше того, в результаті автоматизованого зіставлен ня даних податкової звітност і у розрізі контрагентів вия влено розбіжності у квітні 2008 р., а саме: ВАТ «Бахчисарайськи й комбікормовий завод» задек ларовано суму податкового кр едиту по ПДВ з ПП «Агрохім-2008» у сумі 8928,00 грн., при цьому ПП «Агр охім-2008» відповідні зобов' яз ання не задекларовані. Також встановлено, що за період, кол и відбулися взаємовідносини з ВАТ «Бахчисарайський комб ікормовий завод», декларація з ПДВ ПП «Агрохім-2008» до ДПІ в А мур-Нижньодніпровському рай оні не надана, ПП «Агрохім-2008» н е звітує з листопада 2008р.

Відповідачем також було вс тановлено, що згідно з даними декларації з податку на приб уток вказане підприємство не має власних основних фондів , а також залишків ТМЦ.

На думку відповідача для пі дтвердження факту придбання товару необхідно мати належ ним чином оформлений договір та відповідні транспортні т а супроводжувальні документ и, зокрема, товарно-транспорт ні накладні, талони замовник а на здійснення перевезення та документи, що свідчать про отримання товару (акти прийм ання-передачі продукції).

В обґрунтування своїх висн овків відповідач послався на Інструкції про порядок прий мання продукції виробничо-те хнічного призначення і товар ів народного споживання за к ількістю і якістю, затвердже ні постановами Державного ар бітражу СРСР від 15.06.1965р. №П-6 і від 25.04.1966р. № П-7, а також на п. 1 Постано ви КМУ № 207 від 25.02.2009р. «Про затвер дження Переліку документів, необхідних для здійснення пе ревезення вантажу автомобіл ьним транспортом у внутрішнь ому сполученні», Закон Украї ни «Про автомобільний трансп орт» № 2344-ІІІ від 05.04.2001р., Правила п еревезення вантажів автомоб ільним транспортом в Україні , затверджені наказом Мініст ерства транспорту України ві д 14.10.1997р. № 363.

Відсутність таких докумен тів, за висновком відповідач а, свідчить про відсутність ф актичного отримання зазначе них товарів і неможливість ї х використання Покупцем у св оїй господарській діяльност і, тобто взаємовідносини між позивачем і ПП «Агрохім-2008» не спричинили реального настан ня наслідків всупереч п.5 ст.203 Ц К України, тобто жмих соняшни ка не був переданий у порушен ня ст.662, 655 та 656 ЦК України і не мі г використовуватися у господ арській діяльності.

Щодо податкової накладної № 35 від 16.04.2008р., то відповідач вва жає, що оскільки ПП «Агрохім-20 08» за квітень 2008р. перед податк овим органом по ПДВ не звітув ав і податкові зобов' язання з ПДВ платником не були сформ овані та сплачені до бюджету , то вказана податкова наклад на оформлена з порушенням ви мог п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», зі змінами і доповненн ями, і не може бути використан а покупцем при проведенні ро зрахунків по ПДВ.

У додаткових запереченнях за вих.№ 1350/9/10 від 05.08.2010р. ДПІ в Бахч исарайському районі АР Крим також зауважила, що факсокоп ія договору, яка не була предс тавлена під час проведення п еревірки та надана тільки в п роцесі судового розгляду спр ави, не є належним доказом, що підтверджує дійсність даног о договору, до того ж в жодному документі немає доказів тог о, що вказаний розрахунковий рахунок у платіжних доручен нях належить саме ПП «Агрохі м-2008» (а.с. 111-112).

Відповідач вважає також, що наявність у позивача лише по даткової накладної продавця не є безумовною підставою дл я права на податковий кредит . На його думку, оскільки ПП «А грохім-2008» за весь час існуван ня не звітувало до ДПІ за місц ем реєстрації, не декларувал о податкові зобов' язання пе ред бюджетом, то і ВАТ «Бахчис арайський комбікормовий зав од» не мало права на податков ий кредит.

Слухання справи відкладал ось в порядку ст. 150 КАС України .

02.09.2010р. до суду від ДПІ в Бахчис арайському районі АР Крим на дійшло клопотання про відкла дення розгляду справи у зв' язку з неможливістю явки від повідача.

Враховуючи, що зібрані по сп раві докази в повній мірі хар актеризують правовідносини сторін та є достатніми для ро згляду справи по суті, а також враховуючи, що відповідачем не надано доказів поважност і причин неявки жодного зі св оїх представників в судове з асідання, суд не вбачає підст ав для задоволення даного кл опотання.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази по справі у їх сукупності, заслухавши п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне то вариство «Бахчисарайський к омбікормовий завод» має стат ус юридичної особи з 23.03.1998р., що п ідтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію сері ї А00 №794030, виданим Бахчисарайсь кою районною державною адмін істрацією Автономної Респуб ліки Крим (а.с. 69) та Статутом Ві дкритого акціонерного товар иства «Бахчисарайський комб ікормовий завод» у новій ред акції, державну реєстрацію я кого проведено 11.08.2004р., номер за пису № 11231200000000008 (а.с.70-85).

28.04-19.05.2010р. Державною податково ю інспекцією в Бахчисарайськ ому районі АР Крим проведена планова виїзна перевірка ВА Т «Бахчисарайський комбікор мовий завод» з питань дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а за період з 01.07.2007р. по 31.12.2009р., за ре зультатами якої складено акт перевірки №176/23/00688717 від 25.05.2010р. (а.с . 10-53).

Перевіркою встановлено, зо крема, порушення позивачем п .5.1, п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» від 28.12.1994р. № 334/99-ВР, з наступними змінами і доповн еннями, в результаті чого зан ижено податок на прибуток вс ього у сумі 11 160 грн., у тому числ і за 2 квартал 2008р. у сумі 11 160 грн., а також п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість» № 168/97-ВР з на ступними змінами і доповненн ями, в результаті чого заниже но податок на додану вартіст ь у сумі 8 928 грн., в тому числі за квітень 2008р. в сумі 8 928 грн.

Вказані висновки акту пере вірки покладені в основу под аткового повідомлення-рішен ня ДПІ в Бахчисарайському ра йоні АР Крим № 0000530023/0 від 31.05.2010р. про визначення позивачу податко вих зобов' язань з податку н а додану вартість в розмірі 133 92,00грн., в тому числі 8928,00 грн. осно вного платежу та 4464,00 грн. штраф них санкцій, а також податков ого повідомлення-рішення ДПІ в Бахчисарайському районі А Р Крим №0000520023/0 від 31.05.2010р. про визна чення позивачу податкових зо бов' язань з податку на приб уток в розмірі 16740,00 грн., в тому ч ислі 11160,00 грн. основного платеж у та 5580,00грн. штрафних санкцій (а .с. 8-9).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС Укра їни до адміністративних суді в можуть бути оскаржені будь -які рішення, дії чи бездіяльн ість суб'єктів владних повно важень, крім випадків, коли що до таких рішень, дій чи бездія льності Конституцією чи зако нами України встановлено інш ий порядок судового провадже ння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС Ук раїни компетенція адміністр ативних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних пов новажень щодо оскарження йог о рішень (нормативно-правови х актів чи правових актів інд ивідуальної дії), дій чи безді яльності.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч . 3 ст. 2 КАС України, які певною м ірою відображають принципи а дміністративної процедури, я кі повинні дотримуватися при реалізації дискреційних пов новажень владного суб' єкта .

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, оцінивши дока зи по справі у їх сукупності, с уд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Відкрит ого акціонерного товариства «Бахчисарайський комбікорм овий завод» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як зазначено у п. 3.1.2 акту пере вірки, висновки якого поклад ені в основу спірних податко вих повідомлень-рішень, за пе ріод з 01.07.2007р. по 31.12.2009р. ВАТ «Бахчисарайськи й комбікормовий завод» задек ларовано валові витрати у су мі 9 857 193,00 грн., в той час як переві ркою повноти визначення вало вих витрат за період з 01.07.2007р. по 31.12.2009р. встановлено їх завищенн я всього у сумі 44 640,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2008р. у сумі 44 640 ,00 грн.

При цьому зазначено, що пров еденою перевіркою відображе них у рядку 04.1 Декларацій «вит рати на придбання товарів (ро біт, послуг), крім визначених у 04.11» показників за період з 01.07.200 7р. по 31.12.2009р. у загальній сумі 7 058 4 21,00 грн. встановлено, що ВАТ «Ба хчисарайський комбікормови й завод» здійснював операції з придбання пшениці, жмиху со няшника та сої, цукру, молока, амінокислот, вітамінів та ін ших добавок, електроенергії, води, послуг оренди млина, тощ о.

Перевірка відображеного п оказника за 01.07.2007р. по 31.12.2009р. в сум і 7 058 421,00грн., як зазначено в акті перевірки, здійснювалась на підставі таких документів: в идаткові накладні, рахунки, з воротно-сальдові відомості п о рахунках 631, 685, 311, 312, 313, 314, 315 з первин ними бухгалтерськими докуме нтами, журнали-ордери по раху нках 631, 685, 311, 312, 313, 314, 315, головні книги за 2007, 2008, 2009 роки, складські мате ріальні звіти тощо, за резуль татами чого встановлено, що н а порушення п. 5.1, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», п озивачем завищено валові вит рати на 44 640,00 грн. в частині відо браження операції з ПП «Агро хім-2008», яка є нікчемною.

ДПІ встановлено, що ВАТ «Бах чисарайський комбікормовий завод» відповідно до наклад ної № 35 від 16.04.2008р. придбав у ПП «А грохім-2008» жмих соняшника в кі лькості 29760кг за ціною по 1,50 грн. , на суму без ПДВ 44640,00 грн., ПДВ 8 928,00 грн., загальна сума 53 568,00 грн., до зазначеної видаткової накла дної є відповідна податкова накладна №35 від 16.04.2008р. Зазначен а операція відбулася без укл адання відповідного договор у і є разовою. Розрахунки відб улись у безготівковій формі шляхом перерахування коштів в розмірі 53 568,00 грн. (а.с. 21).

Однак, за даними бази «Контр агенти» АС «Аудит», Приватне підприємство «Агрохім-2008» (юр идична адреса - м. Дніпропет ровськ, вул.Заводська, 3, факти чна адреса не встановлена) ма є стан платника - 8 «До Єдиног о державного реєстру внесено запис про відсутність за міс цем знаходження», що робить н еможливим проведення відпов ідної зустрічної перевірки.

Відповідачем також було вс тановлено, що згідно з даними декларації з податку на приб уток вказане підприємство не має власних основних фондів , а також залишків ТМЦ.

На його думку, для підтвердж ення факту придбання товару необхідно мати належним чино м оформлений договір та відп овідні транспортні та супров оджувальні документи, зокрем а, товарно-транспортні накла дні, талони замовника на здій снення перевезення,та докуме нти, що свідчать про отриманн я товару (акти приймання-пере дачі продукції).

В обґрунтування своїх висн овків відповідач послався на Інструкції про порядок прий мання продукції виробничо-те хнічного призначення і товар ів народного споживання за к ількістю і якістю, затвердже ні постановами Державного ар бітражу СРСР від 15.06.1965р. №П-6 і від 25.04.1966р. № П-7, а також на п. 1 Постано ви КМУ № 207 від 25.02.2009р. «Про затвер дження Переліку документів, необхідних для здійснення пе ревезення вантажу автомобіл ьним транспортом у внутрішнь ому сполученні», Закон Украї ни «Про автомобільний трансп орт» № 2344-ІІІ від 05.04.2001р., Правила п еревезення вантажів автомоб ільним транспортом в Україн і, затверджені наказом Мініс терства транспорту України в ід 14.10.1997р. № 363.

Відсутність таких докумен тів, за висновком відповідач а, свідчить про відсутність ф актичного отримання зазначе них товарів і неможливість ї х використання Покупцем у св оїй господарській діяльност і, тобто взаємовідносини між позивачем і ПП «Агрохім-2008» не спричинили реального настан ня наслідків всупереч п. 5 ст. 203 ЦК України, тобто жмих соняшн ика не був переданий у поруше ння ст.662, 655 та 656 ЦК України і не м іг використовуватися у госпо дарській діяльності позивач а (а.с. 22-23).

За таких обставин, як зазнач ено у п. 3.1.4 акту перевірки, відп овідач дійшов висновку про з аниження позивачем податку н а прибуток за період з 01.07.2007р. по 31.12.2009р. в розмірі 11 160,00 грн., у тому ч ислі за 2 квартал 2008р. в сумі 11 160,0 0 грн. в результаті допущених п орушень податкового законод авства, які відображено в п. 3.1.2 розділу 3 акту перевірки (а.с. 33 ).

Щодо податкових зобов' яз ань з податку на додану варті сть, то як зазначено у п. 3.2.2 акту перевірки, за період з 01.07.2007р. по 31.12.2009р. ВАТ «Бахчисарайський ко мбікормовий завод» задеклар овано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 1 413 268,00 грн., в той час як пер евіркою повноти визначення п одаткового кредиту за період з 01.07.2007р. по 31.12.2009р. встановлено йо го завищення всього у сумі 8 928, 00 грн., в тому числі за квітень 2 008р. у сумі 8 928,00 грн. (а.с. 35)

Відповідачем зазначено, що у порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість», зі змінами і доповненнями, пози вачем завищено податковий кр едит на 8 928,00 грн. у частині відо браження операції з ПП «Агрохім-2008», яка є нікч емною.

Як встановлено перевіркою , в результаті автоматизован ого зіставлення даних податк ової звітності у розрізі кон трагентів виявлено розбіжно сті у квітні 2008р., а саме: ВА Т «Бахчисарайський комбікор мовий завод» задекларовано с уму податкового кредиту по П ДВ з ПП «Агрохім-2008» у сумі 8928,00 гр н., при цьому ПП «Агрохім-2008» ві дповідні зобов' язання не за декларовані. Також встановле но, що за період, коли відбулис я взаємовідносини з ВАТ «Бах чисарайський комбікормовий завод», декларація з ПДВ ПП «Агрохім-2008» до ДПІ у Амур -Нижньодніпровському районі не надана, ПП «Агрохім-2008» не з вітує з листопада 2008р. (а.с. 38).

Таким чином, за висновком ДП І, оскільки до перевірки не на дано ані договору, ані відпов ідних товарно-транспортних н акладних та талонів замовник а на здійснення перевезення та документи, які свідчать пр о отримання товару (акти прий мання-передачі продукції), то можна стверджувати, що на тер иторію АР Крим товари у відпо відних періодах не надходили і це свідчить про відсутніст ь фактичного отримання зазна чених товарів і неможливість їх використання Покупцем у с воїй господарській діяльнос ті, тобто взаємовідносини мі ж позивачем і ПП «Агрохім-2008» н е спричинили реального наста ння наслідків всупереч п. 5 ст. 203 ЦК України, тобто жмих соняш ника не був переданий у поруш ення ст. 662, 655 та 656 ЦК України і не міг використовуватися у гос подарській діяльності (а.с. 39)

Допитана у судовому засіда нні 05.08.2010р. в якості свідка ОСО БА_2, яка проводила перевірк у позивача, пояснила, що рахун ок та договір в ході перевірк и не були надані, а тільки вида ткова та податкова накладні, про що йде мова на стор.12, 30 акту перевірки. Також зазначила, щ о у платника в усній формі бул и витребувані для долучення до матеріалів перевірки копі ї видаткової та податкової н акладних (по одній, всього дві ) та копії платіжних доручень , але вони надані не були, а бул а надана довідка від 13.05.2010р. про те, що всі документи до переві рки були надані. По суті спору свідок пояснила, що відповід но до наказу ДПА України № 166 вн есені зміни до податкової зв ітності з ПДВ з березня 2008р. (до даток № 5 до декларації з ПДВ), у зв' язку з чим в ході перевір ки була використана база «Ко нтрагенти» АС «Аудит», яка по казала, що за цей період у ПП « Агрохім-2008» не було ані податк ових зобов' язань, ані подат кового кредиту, що також підт верджується листами з податк ової інспекції, на обліку в як ій перебуває ПП « Агрохім-2008».

Суд вказані висновки ДПІ в Б ахчисарайському районі АР Кр им вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на ч инному законодавстві Україн и, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали спра ви, 16.04.2008р. між ПП «Агрохім-2008» (Пр одавець) та ВАТ «Бахчисарайс ький комбікормовий завод» (П окупець) укладено договір ку півлі-продажу товарів № 32, від повідно до п. 1.1 якого Продавец ь зобов' язався передати Пок упцю товар - відповідно до п оданих заявок, а Покупець - п рийняти і оплатити його (а.с. 54).

Судом встановлено, що вказа ний договір укладений шляхом підписання його по факсу, що н е суперечить передбаченому ч инним законодавством порядк у укладання господарських до говорів.

Так, ст. 181 Господарського ко дексу України передбачено, щ о господарський договір за з агальним правилом викладаєт ься у формі єдиного документ а, підписаного сторонами та с кріпленого печатками. Допуск ається укладення господарсь ких договорів у спрощений сп осіб, тобто шляхом обміну лис тами, факсограмами, телеграм ами, телефонограмами тощо, а т акож шляхом підтвердження пр ийняття до виконання замовле нь, якщо законом не встановле но спеціальні вимоги до форм и та порядку укладення даног о виду договорів.

Враховуючи, що спеціальні в имоги до форми та порядку укл адання договору купівлі-прод ажу товарів не передбачені, с уд вважає, що договір між пози вачем та ПП «Агрохім-2008» укладений нал ежним чином.

Відповідно до ст.655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

При цьому, в силу ст.656 ЦК Укра їни предметом договору купів лі-продажу може бути товар, як ий є у продавця на момент укла дення договору або буде ство рений (придбаний, набутий) про давцем у майбутньому.

В силу ст. 622 ЦК України прода вець зобов'язаний передати п окупцеві товар, визначений д оговором купівлі-продажу.

При цьому, відповідно до ч. 2 с т. 334 ЦК України переданням май на вважається вручення його набувачеві або перевізников і, організації зв'язку тощо дл я відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженог о без зобов'язання доставки.

До передання майна прирівн юється вручення коносамента або іншого товарно-розпоряд чого документа на майно.

Як свідчать матеріали спра ви, у п. 2.1 договору сторони обум овили, що Покупець оплачує по ставлений постачальником то вар за договірною ціною, вказ аною у відповідних витратних накладних та рахунках-факту рах постачальника на кожну п артію товару.

Згідно з п. 2.3 договору у всіх випадках факт отримання тов ару покупцем від постачальни ка та підписання відповідних накладних, підтверджують до сягнення згоди сторін по най менуванню товару, асортимент у, загальній кількості товар у, вартості за одиницю товару , а також загальній кількості товару.

Датою поставки товару вваж ається дата виписки відповід них витратних накладних (п. 2.4 д оговору).

Оплата за товар за даним дог овором здійснюється не пізні ше дня відвантаження товару зі складу продавця (п. 3.1 догово ру).

Крім того, п.4.2 договору перед бачено, що на поставлену Поку пцю продукцію надаються наст упні документи: рахунок, витр атна накладна, податкова нак ладна. Право власності на тов ар переходить до Покупця піс ля кінцевого розрахунку.

Як свідчать матеріали спра ви, ВАТ «Бахчисарайський ком бікормовий завод» відповідн о до накладної № 35 від 16.04.2008р. при дбав у ПП «Агрохім-2008» жмих сон яшника в кількості 29760кг за цін ою по 1,50 грн., на суму без ПДВ 44640,00 г рн., ПДВ 8 928,00 грн., загальна сума 5 3 568,00 грн. (а.с. 55).

Згідно з даною накладною, то вар отримано через ОСОБА_3

Як слідує з Книги обліку вид аних довіреностей ВАТ «Бахчи сарайський комбікормовий за вод», довіреність на вказану особу дійсно була виписана п озивачем 16.04.2008р. та ОСОБА_3 у повноважено на отримання жми ху від ПП «Агрохім-2008» (а.с. 87-88).

На оплату вказаного товару Продавцем виписаний рахунок № 16/01 від 16.04.2008р. (а.с. 107).

Як свідчать банківські вип иски, позивачем у квітні 2008р. бу ло перераховано ПП «Агрохім-2008» 53568,00 грн., призначен ня платежу - «За товар за жми х соняшника по рахунку № 16/01 від 16.04.2008р.» (а.с. 57-61).

Листом за вих.№ 09.1-11-6934/18538 від 19.08.2010 р. на виконання вимог ухвали О кружного адміністративного суду АР Крим від 05.08.2010р. про витр ебування доказів по даній сп раві, Тимчасовим адміністрат ором АТ «Родовід Банк» була н адана відповідь про те, що 11.04.2008 р. ПП «Агрохім-2008» було відкрит о в АТ «Родовід банк» поточни й рахунок № 26006574000008 і щодо зараху вання коштів від ВАТ «Бахчис арайський комбікормовий зав од» на цей рахунок банком над ана виписка за період з 16.04.2008р. п о 18.04.2008р., з якої слідує, що позива чем було перераховано ПП «Аг рохім-2008» 53568,00 грн. (а.с. 126-127).

На вказану поставку Продав цем - ПП «Агрохім-2008» виписан а відповідна податкова накла дна № 35 від 16.04.2008р. на суму 53568,00 грн., в т.ч. ПДВ 8928,00 грн. (а.с. 56).

Стаття 204 ЦК України закріпл ює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недій сність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

В розумінні ч. 2 ст. 215 ЦК Україн и недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 69 КАС Украї ни доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи. Ці дані в становлюються судом на підст аві пояснень сторін, третіх о сіб та їхніх представників, п оказань свідків, письмових і речових доказів, висновків е кспертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які з а законом повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися ніякими іншими засо бами доказування, крім випад ків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС Укра їни визначає, що в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Проте, норми закону, якою б п рямо була встановлена недійс ність договору купівлі-прода жу товару, відповідачем не на ведено, як і не надано доказів визнання вказаної угоди нед ійсною у судовому порядку.

Підстав вважати, що вищенав едена угода укладена сторона ми у порушення ст.ст. 662, 655 та 656 ЦК України, суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ч.5 с т.203 ЦК України правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним.

Дослідивши документальне оформлення спірної угоди, су д також не вбачає підстав вва жати, що угода між позивачем т а ПП «Агрохім-2008» з придбання ж миху соняшника не була спрям ована на реальне настання пр авових наслідків, що нею обум овлені.

Несплата ж однією із сторін спірної угоди - ПП «Агрохім-200 8» до бюджету ПДВ та податку на прибуток є підставою для збі льшення відповідних податко вих зобов' язань цьому підп риємству та стягнення їх у вс тановленому законом порядку , а не визнання угоди нікчемно ю.

До того ж, відповідно до ст. 2 та п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ державні под аткові інспекції на виконанн я покладених на органи держа вної податкової служби завда нь та функцій наділені повно важенням подавати до судів п озови до підприємств, устано в, організацій та громадян пр о визнання угод недійсними і стягнення в доход держави ко штів, одержаних ними за таким и угодами.

Жодною нормою законодавст ва органи ДПІ не наділені пов новаженнями з визнання право чинів нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конститу ції України зобов' язує орг ани державної влади та орг ани місцевого самоврядуван ня, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень т а у спосіб, передбачені Кон ституцією та законами Укра їни.

Ст.13 Закону України „Про дер жавну податкову службу в Укр аїні” також встановлює, що по садові особи органів державн ої податкової служби зобов' язані дотримуватися Констит уції і законів України, інших нормативних актів, прав та ох оронюваних законом інтересі в громадян, підприємств, уста нов, організацій, забезпечув ати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мір ою використовувати надані їм права.

В свою чергу, п. 5.1 ст. 5 Закону У країни “Про оподаткування пр ибутку підприємств” визнача є, що валові витрати виробниц тва та обігу (далі - валові вит рати) - це сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону до складу валових витрат вкл ючаються суми будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих) пр отягом звітного періоду у зв 'язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як передбачено п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств”, не належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Таким чином, за змістом цієї норми, підставою для невключ ення до складу валових витра т є лише випадок повної відсу тності будь-яких розрахунков их, платіжних та інших докуме нтів, обов' язковість веденн я і зберігання яких передбач ена правилами ведення податк ового обліку, а тому і неможли вість віднесення до складу в алових витрат підприємства с ум, не підтверджених докумен тально.

П. 5.11 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підп риємств” вказує, що встановл ення додаткових обмежень щод о віднесення витрат до склад у валових витрат платника по датку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяєтьс я.

Відповідно до преамбули За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні», цей Закон ви значає основні принципи регу лювання, організації, веденн я бухгалтерського обліку та складання фінансової звітно сті в Україні.

Ст. 1 Закону України “Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні” визн ачає, що господарська операц ія - це дія або подія, яка вик ликає зміни в структурі акти вів та зобов'язань, власному к апіталі підприємства.

Згідно з частиною 2 статті 6 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні», Міністерс тво фінансів України є уповн оваженим державним органом п о затвердженню національних положень (стандартів) бухгал терського обліку та інших но рмативно-правових актів відн осно ведення бухгалтерськог о обліку та складання фінанс ової звітності.

Пункт 2.1. Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.95року №88 передбачає, що «пер винні документи» - це письмов і свідоцтва, які фіксують та п ідтверджують господарські о перації, включаючи розпорядж ення і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

За таких обставин, суд вважа є, що оформлення накладної св ідчить про передачу товару п родавцем покупцеві, тобто є д оказом здійснення господарс ької операції.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення.

При цьому, первинні та зведе ні облікові документи можуть бути складені на паперових а бо машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідачем при проведе нні перевірки було підтвердж ено відображення спірної гос подарської операції відпові дними бухгалтерськими прово дками, що також спростовує ви сновок відповідача про ненас тання правових наслідків по спірній операції.

Крім того, в матеріалах спра ви міститься витяг з Журналу ваговика, який ведеться пози вачем, запис в якому за 16.04.2008р. пі дтверджує, що відповідно до н акладної № 35 автомобілем держ номер 12-74 був доставлений това р - жмих соняшника в загальн ій кількості 29 760 тон (а.с. 108-110).

Суд також зауважує, що відпо відно до абз.1-3 ст.8 Закону Украї ни "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні" підприємство самостійн о визначає облікову політику підприємства; обирає форму б ухгалтерського обліку як пев ну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстраці ї та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних за сад, встановлених цим Законо м, та з урахуванням особливос тей своєї діяльності і техно логії обробки облікових дани х; розробляє систему і форми в нутрішньогосподарського (уп равлінського) обліку, звітно сті і контролю господарських операцій, визначає права пра цівників на підписання бухга лтерських документів.

Суд вважає, що відповідач н е вправі робити висновки щод о бухгалтерської, фінансової звітності та економічної до цільності підприємства, тому що це не входить до його компе тенції.

Системний аналіз норм Зако нів України “Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами”, “Про державну податков у службу в Україні”, “Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність”, свідчить, що кон троль за справлянням податк ових зобов' язань, що здійсн юється органами державної по даткової служби України, не п ередбачає прав податкового о ргану по перевірці вірності ведення бухгалтерського обл іку.

Дослідивши наявну в матері алах справи накладну від ПП « Агрохім-2008», суд вважає, що в ро зумінні бухгалтерського обл іку вона є первинним докумен том, а тому вказана накладна б езпідставно не була прийнята до уваги відповідачем по спр аві в якості доказу фактично го отримання та відвантаженн я жмиху соняшника ПП «Агрохі м-2008».

Посилання відповідача в об ґрунтування безтоварності с пірних операцій на ненадання йому транспортних та супров оджувальних документів, як-т о: актів приймання продукції , товарно-транспортних накла дних з відмітками про переда чу та отримання ТМЦ, талонів з амовника на здійснені переве зення, відсутність власних т ранспортних засобів тощо, су д до уваги не приймає, оскільк и жодних вимог до того, якими с аме первинними документами п овинні підтверджуватися ті ч и інші господарські операції , чинне законодавство не міст ить.

До того ж, відповідач не нав ів жодної норми закону, яка б в изначала, що відсутність тра нспортних та супроводжуваль них документів на товар є без умовним доказом нікчемності правочину.

За таких обставин, суд доход ить висновку про те, що виснов ки ДПІ в Бахчисарайському ра йоні АР Крим про безпідставн ість віднесення позивачем до валових витрат за 2 квартал 2008р . 44 640,00 грн., що спричинило донар ахування податку на прибуток від суми таких витрат в розмі рі 11160,00 грн. та застування штраф ної санкції в розмірі 5580,00грн., я к 50% донарахованого податку, є протиправними.

Вказане свідчить про наявн ість підстав для визнання пр отиправними та скасування сп ірного податкового повідомл ення-рішення № 0000520023/0 від 31.05.2010р.

Крім того, не погоджується с уд і з доводами відповідача п ро порушення позивачем вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», що виразилося у заниженні податкових зобо в' язань з ПДВ в розмірі 8 928 гр н. за квітень 2008р. по операціям з виконання спірного договор у купівлі-продажу жмиху соня шника.

При цьому суд виходить з тог о, що відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст . 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податко вий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду у зв' язку з, в то му числі, придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку.

За правилами п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 дан ого Закону датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чеку) - в разі розрахунків з використанням кредитних деб етових карток або комерційни х чеків.;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 даного Закону податкова накладна ви дається платником податку, я кий поставляє товари (послуг и), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

В силу п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону по даткова накладна складаєтьс я у момент виникнення податк ових зобов'язань продавця у д вох примірниках. Оригінал по даткової накладної надаютьс я покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, пос луг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 да ного Закону не підлягають вк люченню до податкового креди ту суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв' язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту).

При цьому, п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» визначає, що пр аво на нарахування податку т а складання податкових накла дних надається виключно особ ам, зареєстрованим як платни ки податку у порядку, передба ченому статтею 9 цього Закону .

Як свідчать матеріали спра ви, податковий кредит позива ча по спірній операції у квіт ні 2008р. підтверджується відпо відною податковою накладною № 35 від 16.04.2008р., виписаною ПП «Агр охім-2008», яка містить всі необх ідні реквізити та виписана п латником ПДВ відповідно до П орядку заповнення податково ї накладної, затвердженого н аказом ДПА України № 165 від 30.05.199 7р. з наступними змінами і допо вненнями.

При цьому, як слідує з Реєст ру отриманих та виданих пода ткових накладних за квітень 2008р., вказана податкова наклад на відображена позивачем у д аному Реєстрі під № 4 (а.с. 89).

Крім того, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 даног о Закону визначає, що якщо пл атник податку придбаває (виг отовляє) матеріальні та нема теріальні активи (послуги), я кі не призначаються для їх ви користання в господарській д іяльності такого платника, т о сума податку, сплаченого у з в' язку з таким придбанням н е включається до складу пода ткового кредиту.

Таким чином, суми, сплачені (нараховані) платником подат ку у звітному періоді у зв' я зку з придбанням товарів або послуг, вартість яких віднос иться до складу валових витр ат, відносяться до податково го кредиту.

Правомірність віднесення сплачених за спірною операці єю суми до валових витрат вст ановлена судом.

Щодо посилань відповідача на відомості автоматизовано го зіставлення даних податко вої звітності у розрізі конт рагентів, під час якого виявл ено розбіжності у квітні 2008р., а саме ВАТ «Бахчисарайський к омбікормовий завод» задекла ровано суму податкового кред иту по ПДВ з ПП «Агрохім-2008» у с умі 8928,00 грн., при цьому ПП «Агрох ім-2008» відповідні зобов' язан ня не задекларовані, то суд вв ажає, що такі дані не можуть бу ти покладені в основу виснов ків про завищення позивачем податкового кредиту, адже ві дповідно до п. 1.7 Порядку оформ лення результатів невиїзних документальних, виїзних пла нових та позапланових переві рок з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства, затвердженог о наказом ДПА України № 327 від 10 .08.2005р. та зареєстрованого в Мін істерстві юстиції України 25.08 .2005р. за № 925/11205, факти виявлених по рушень податкового, валютног о та іншого законодавства ви кладаються в акті невиїзної документальної, виїзної план ової чи позапланової перевір ок чітко, об'єктивно та в повні й мірі, із посиланням на перви нні або інші документи, які за фіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що під тверджують наявність зазнач ених фактів.

В свою чергу, п. 2.3.2 Порядку вст ановлено, що за кожним відобр аженим в акті фактом порушен ня податкового законодавств а необхідно, в тому числі, зазн ачити первинний документ, на підставі якого вчинено запи си у податковому та бухгалте рському обліку (навести коре спонденцію рахунків операці й), та інші докази, що достовір но підтверджують наявність ф акту порушення.

В той же час, дані автоматиз ованого зіставлення даних по даткової звітності у розрізі контрагентів, на які посилає ться відповідач в обґрунтува ння своїх висновків, не відно сяться до первинних або інши х документів, які зафіксован і в бухгалтерському та подат ковому обліку платника подат ків, що достовірно підтвердж ують наявність факту порушен ня.

Відповідно до п.2.3.4 Порядку н е допускається відображення в акті перевірки необґрунто ваних даних, а також суб'єктив них припущень перевіряючими , які не мають підтверджених д оказів, та різного роду висно вків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (нап риклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання ", "привласнення", "описка" тощо).

Суд також вважає, що добросо вісний платник податків, яки й в силу покладеного на нього законами обов' язку щодо сп лати податків, зборів (обов' язкових платежів) вступає у з в' язку з цим у відповідні пр авовідносини з державою, не м оже нести відповідальність з а невиконання чи неналежне в иконання такого обов' язку і ншими платниками податків, я кщо інше не встановлено зако ном.

До того ж, якщо контрагент н е виконав свого зобов' язанн я по сплаті податку до бюджет у чи не надав податкові декла рації до податкового органу, то це тягне відповідальніст ь та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена об ставина не є підставою для по збавлення платника податку п рава на віднесення сплачених ним витрат до валових витрат та відповідних сум ПДВ до по даткового кредиту, якщо оста нній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та м ає всі документальні підтвер дження розміру своїх валових витрат та податкового креди ту.

За таких обставин, суд доход ить висновку про те, що виснов ки ДПІ в Бахчисарайському ра йоні АР Крим про завищення по даткового кредиту з ПДВ в роз мірі 8 928 грн. за квітень 2008р. по оп ераціям з придбання жмиху со няшника, що спричинило донар ахування податку на додану в артість в розмірі 8928,00 грн. та з астування штрафної санкції в розмірі 4464,00грн., як 50% донарахов аного податку, є протиправни ми.

Вказане є підставою для виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення № 0000530023/0 від 31.05.2010р.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає , що в адміністративних справ ах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Проте, доказів того, що дона рахування позивачу ПДВ та по датку на прибуток та, як слідс тво, застосування штрафних с анкцій, спірними податковими повідомленнями-рішеннями з дійснено правомірно та обгру нтовано, ДПІ в Бахчисарайськ ому районі АР Крим суду не над ано.

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підляга ють задоволенню.

Разом з тим, судом встановле но, що позивач у позовних вимо гах просить суд визнати неді йсними вищевказані податков і повідомлення-рішення відпо відача, але враховуючи те, що в ідповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС у раз і задоволення адміністратив ного позову суд може прийнят и постанову про визнання про типравними рішення суб'єкта владних повноважень чи окрем их його положень, дій чи безді яльності і про скасування аб о визнання нечинним рішення чи окремих його положень, та п риймаючи до уваги те, що відпо відно до ч.2 ст. 11 КАС України су д може вийти за межі позовних вимог якщо це необхідно для п овного захисту прав, свобод т а інтересів позивача, про зах ист яких він просить, суд вваж ає можливим вийти за межі поз овних вимог та визнати частк ово протиправними та скасува ти спірні податкові повідомл ення-рішення, а не визнати їх н едійсними.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Приймаючи до уваги, що суд ч астково задовольнив позовні вимоги, суд вважає необхідни м стягнути з Державного бюдж ету України на користь позив ача судовий збір в розмірі 03 г ривні 40 копійок.

У зв' язку зі складністю сп рави, судом 02.09.2010р. проголошена вступна та резолютивна части на постанови, а 07.09.2010р. постанов а складена у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинс тва, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Бахч исарайському районі АР Крим № 0000530023/0 від 31.05.2010р.

3. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції в Бахчисарай ському районі АР Крим № 0000520023/0 ві д 31.05.2010р.

4. Стягнути на користь В ідкритого акціонерного това риства «Бахчисарайський ком бікормовий завод» (98400, АРК, м. Ба хчисарай, вул. Степова, 2) з Держ авного бюджету України судов ий збір у розмірі 03гривні 40 коп ійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ку шнова А.О.