Ухвала

від 15.02.2011 по справі 2а-7350/10/8/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7350/10/8/0170

15.02.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Сан акоєвої М.А.,

суддів Дадінсько ї Т.В. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засід ання Ковінська Т.Г.

за участю

представника позивача - Васькіна І. А., довіреність № б/н від 01.02.11

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції у м. Бахчисарай А Р Крим на постанову Окружног о адміністративного суду Ав тономної Республіки Крим (су ддя Кушнова А.О. ) від 02.09.10 по сп раві № 2а-7350/10/8/0170

за позовом Відкрит ого акціонерного товариства "Бахчисарайський комбікормо вий завод" (вул. Степова, 2, місто Бахчисарай, Автономна Респу бліка Крим, 98403)

до Державної податково ї інспекції у м. Бахчисарай А Р Крим (вул. Сімферопольська, 3 , місто Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98403)

про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Авт ономної Республіки Крим від 02.09.10 позов Відкритого акціоне рного товариства "Бахчисарай ський комбікормовий завод" д о Державної податкової інспе кції у м. Бахчисарай АР Крим п ро визнання недійсним податк ового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння - рішення Державної подат кової інспекції у м. Бахчисар ай АР Крим № 0000530023/0 від 31.05.2010 р.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння - рішення Державної подат кової інспекції у м. Бахчисар ай АР Крим № 0000520023/0 від 31.05.2010 р.

Вирішено питання про судов і витрати.

Не погодившись з постаново ю суду, Державна податкова ін спекція у м. Бахчисарай АР Кр им звернулася до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить пост анову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні поз ову відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана порушенням судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права.

Під час апеляційного прова дження судовою колегією пров едена заміна позивача - Відкр итого акціонерного товарист ва "Бахчисарайський комбікор мовий завод" на належного поз ивача - Товариства з обмежено ю відповідальністю "Бахчисар айський комбікормовий завод ".

Представник позивача у суд овому засіданні заперечував проти задоволення апеляційн ої скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про дату, час і місце судов ого засідання був повідомлен ий належним чином та своєчас но.

Відповідно до частини четв ертої статті 196 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, неприбуття у судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час і місце апеляційн ого розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, вважає, що апеляцій на скарга не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.04-19.05.2 010р. Державною податковою інсп екцією в Бахчисарайському ра йоні АР Крим проведена плано ва виїзна перевірка ВАТ «Бах чисарайський комбікормовий завод»з питань дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.07.2007р. по 31.12.2009р., за резуль татами якої складено акт пер евірки №176/23/00688717 від 25.05.2010р. (а.с. 10-53).

Перевіркою встановлено, зо крема, порушення позивачем п .5.1, п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»від 28.12.1994р. № 334/99-ВР, з наступними змінами і доповне ннями, в результаті чого зани жено податок на прибуток всь ого у сумі 11 160 грн., у тому числі за 2 квартал 2008р. у сумі 11 160 грн., а також п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР з нас тупними змінами і доповнення ми, в результаті чого занижен о податок на додану вартість у сумі 8 928 грн., в тому числі за к вітень 2008р. в сумі 8 928 грн.

Вказані висновки акту пере вірки покладені в основу под аткового повідомлення-рішен ня ДПІ в Бахчисарайському ра йоні АР Крим № 0000530023/0 від 31.05.2010р. про визначення позивачу податко вих зобов' язань з податку н а додану вартість в розмірі 133 92,00грн., в тому числі 8928,00 грн. осно вного платежу та 4464,00 грн. штраф них санкцій, а також податков ого повідомлення-рішення ДПІ в Бахчисарайському районі А Р Крим №0000520023/0 від 31.05.2010р. про визна чення позивачу податкових зо бов' язань з податку на приб уток в розмірі 16740,00 грн., в тому ч ислі 11160,00 грн. основного платеж у та 5580,00грн. штрафних санкцій (а .с. 8-9).

Як свідчать матеріали спра ви, 16.04.2008р. між ПП «Агрохім-2008»(Пр одавець) та ВАТ «Бахчисарайс ький комбікормовий завод»(По купець) укладено договір куп івлі-продажу товарів № 32, відп овідно до п. 1.1 якого Продавець зобов' язався передати Поку пцю товар - відповідно до по даних заявок, а Покупець - пр ийняти і оплатити його (а.с. 54).

Відповідно до ст.655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

При цьому, в силу ст.656 ЦК Укра їни предметом договору купів лі-продажу може бути товар, як ий є у продавця на момент укла дення договору або буде ство рений (придбаний, набутий) про давцем у майбутньому.

В силу ст. 622 ЦК України прода вець зобов'язаний передати п окупцеві товар, визначений д оговором купівлі-продажу.

При цьому, відповідно до ч. 2 с т. 334 ЦК України переданням май на вважається вручення його набувачеві або перевізников і, організації зв'язку тощо дл я відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженог о без зобов'язання доставки.

До передання майна прирівн юється вручення коносамента або іншого товарно-розпоряд чого документа на майно.

Як свідчать матеріали спра ви, у п. 2.1 договору сторони обум овили, що Покупець оплачує по ставлений постачальником то вар за договірною ціною, вказ аною у відповідних витратних накладних та рахунках-факту рах постачальника на кожну п артію товару.

Згідно з п. 2.3 договору у всіх випадках факт отримання тов ару покупцем від постачальни ка та підписання відповідних накладних, підтверджують до сягнення згоди сторін по най менуванню товару, асортимент у, загальній кількості товар у, вартості за одиницю товару , а також загальній кількості товару.

Датою поставки товару вваж ається дата виписки відповід них витратних накладних (п. 2.4 д оговору).

Оплата за товар за даним дог овором здійснюється не пізні ше дня відвантаження товару зі складу продавця (п. 3.1 догово ру).

Крім того, п.4.2 договору перед бачено, що на поставлену Поку пцю продукцію надаються наст упні документи: рахунок, витр атна накладна, податкова нак ладна. Право власності на тов ар переходить до Покупця піс ля кінцевого розрахунку.

З матеріалів справи вбачає ться, що ВАТ «Бахчисарайськи й комбікормовий завод»відпо відно до накладної № 35 від 16.04.2008р . придбав у ПП «Агрохім-2008»жмих соняшника в кількості 29760кг за ціною по 1,50 грн., на суму без ПДВ 44640,00 грн., ПДВ 8 928,00 грн., загальна с ума 53 568,00 грн. (а.с. 55).

Згідно з даною накладною, то вар отримано через ОСОБА_3

Як слідує з Книги обліку вид аних довіреностей ВАТ «Бахчи сарайський комбікормовий за вод», довіреність на вказану особу дійсно була виписана п озивачем 16.04.2008р. та ОСОБА_3 у повноважено на отримання жми ху від ПП «Агрохім-2008»(а.с. 87-88).

На оплату вказаного товару Продавцем виписаний рахунок № 16/01 від 16.04.2008р. (а.с. 107).

Як свідчать банківські вип иски, позивачем у квітні 2008р. бу ло перераховано ПП «Агрохім-2008»53568,00 грн., призначен ня платежу - «За товар за жми х соняшника по рахунку № 16/01 від 16.04.2008р.»(а.с. 57-61).

Листом за вих.№ 09.1-11-6934/18538 від 19.08.2010 р. на виконання вимог ухвали О кружного адміністративного суду АР Крим від 05.08.2010р. про витр ебування доказів по даній сп раві, Тимчасовим адміністрат ором АТ «Родовід Банк»була н адана відповідь про те, що 11.04.2008 р. ПП «Агрохім-2008»було відкрит о в АТ «Родовід банк»поточни й рахунок № 26006574000008 і щодо зараху вання коштів від ВАТ «Бахчис арайський комбікормовий зав од»на цей рахунок банком над ана виписка за період з 16.04.2008р. п о 18.04.2008р., з якої слідує, що позива чем було перераховано ПП «Аг рохім-2008»53568,00 грн. (а.с. 126-127).

На вказану поставку Продав цем - ПП «Агрохім-2008»виписана відповідна податкова наклад на № 35 від 16.04.2008р. на суму 53568,00 грн., в т.ч. ПДВ 8928,00 грн. (а.с. 56).

Стаття 204 ЦК України закріпл ює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недій сність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

В розумінні ч. 2 ст. 215 ЦК Україн и недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які з а законом повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися ніякими іншими засо бами доказування, крім випад ків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Проте, норми закону, якою б п рямо була встановлена недійс ність договору купівлі-прода жу товару, відповідачем не на ведено, як і не надано доказів визнання вказаної угоди нед ійсною у судовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК Укра їни правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Несплата ж однією із сторін спірної угоди - ПП «Агрохім-200 8»до бюджету ПДВ та податку на прибуток є підставою для збі льшення відповідних податко вих зобов' язань цьому підп риємству та стягнення їх у вс тановленому законом порядку , а не визнання угоди нікчемно ю.

П. 5.1 ст. 5 Закону України “Про о податкування прибутку підпр иємств” визначає, що валові в итрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону до складу валових витрат вкл ючаються суми будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих) пр отягом звітного періоду у зв 'язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як передбачено п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств”, не належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

П. 5.11 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підп риємств” вказує, що встановл ення додаткових обмежень щод о віднесення витрат до склад у валових витрат платника по датку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяєтьс я.

Ст. 1 Закону України “Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні” визн ачає, що господарська операц ія - це дія або подія, яка викл икає зміни в структурі актив ів та зобов'язань, власному ка піталі підприємства.

Згідно з частиною 2 статті 6 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні», Міністерс тво фінансів України є уповн оваженим державним органом п о затвердженню національних положень (стандартів) бухгал терського обліку та інших но рмативно-правових актів відн осно ведення бухгалтерськог о обліку та складання фінанс ової звітності.

Пункт 2.1. Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.95року №88 передбачає, що «пер винні документи»- це письмов і свідоцтва, які фіксують та п ідтверджують господарські о перації, включаючи розпорядж ення і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Отже, оформлення накладної свідчить про передачу товар у продавцем покупцеві, тобто є доказом здійснення господ арської операції.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення.

При цьому, первинні та зведе ні облікові документи можуть бути складені на паперових а бо машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідачем при проведе нні перевірки було підтвердж ено відображення спірної гос подарської операції відпові дними бухгалтерськими прово дками, що також спростовує ви сновок відповідача про ненас тання правових наслідків по спірній операції.

Крім того, в матеріалах спра ви міститься витяг з Журналу ваговика, який ведеться пози вачем, запис в якому за 16.04.2008р. пі дтверджує, що відповідно до н акладної № 35 автомобілем держ номер 12-74 був доставлений това р - жмих соняшника в загальн ій кількості 29 760 тон (а.с. 108-110).

Відповідно до абз.1-3 ст.8 Зако ну України "Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні" підприємство с амостійно визначає облікову політику підприємства; обир ає форму бухгалтерського обл іку як певну систему регістр ів обліку, порядку і способу р еєстрації та узагальнення ін формації в них з додержанням єдиних засад, встановлених ц им Законом, та з урахуванням о собливостей своєї діяльност і і технології обробки облік ових даних; розробляє систем у і форми внутрішньогосподар ського (управлінського) облі ку, звітності і контролю госп одарських операцій, визначає права працівників на підпис ання бухгалтерських докумен тів.

Дослідивши наявну в матері алах справи накладну від ПП « Агрохім-2008», суд першої інстан ції прийшов правильного висн овку, що в розумінні бухгалте рського обліку вона є первин ним документом, а тому вказан а накладна безпідставно не б ула прийнята до уваги відпов ідачем по справі в якості док азу фактичного отримання та відвантаження жмиху соняшни ка ПП «Агрохім-2008».

За таких обставин, судова ко легія погоджується з правиль ним висновком суду першої ін станції, що висновки ДПІ в Бах чисарайському районі АР Крим про безпідставність віднесе ння позивачем до валових вит рат за 2 квартал 2008р. 44 640,00 грн., що с причинило донарахування по датку на прибуток від суми та ких витрат в розмірі 11160,00 грн. та застосування штрафної санкц ії в розмірі 5580,00грн., як 50% донара хованого податку, є протипра вними.

Крім того, порушення позива чем, на думку відповідача, вим ог п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», виразилося у заниженні податкових зобов ' язань з ПДВ в розмірі 8 928 грн . за квітень 2008р. по операціям з виконання спірного договору купівлі-продажу жмиху соняш ника.

При цьому, відповідно до п.п . 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та с т. 8-1 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв' я зку з, в тому числі, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку.

За правилами п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 дан ого Закону датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чеку) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків.;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 даного Закону податкова накладна ви дається платником податку, я кий поставляє товари (послуг и), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

В силу п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону по даткова накладна складаєтьс я у момент виникнення податк ових зобов'язань продавця у д вох примірниках. Оригінал по даткової накладної надаютьс я покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, пос луг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 да ного Закону не підлягають вк люченню до податкового креди ту суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв' язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту).

При цьому, п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»визначає, що пр аво на нарахування податку т а складання податкових накла дних надається виключно особ ам, зареєстрованим як платни ки податку у порядку, передба ченому статтею 9 цього Закону .

Як свідчать матеріали спра ви, податковий кредит позива ча по спірній операції у квіт ні 2008р. підтверджується відпо відною податковою накладною № 35 від 16.04.2008р., виписаною ПП «Агр охім-2008», яка містить всі необх ідні реквізити та виписана п латником ПДВ відповідно до П орядку заповнення податково ї накладної, затвердженого н аказом ДПА України № 165 від 30.05.199 7р. з наступними змінами і допо вненнями.

При цьому, як слідує з Реєст ру отриманих та виданих пода ткових накладних за квітень 2008р., вказана податкова наклад на відображена позивачем у д аному Реєстрі під № 4 (а.с. 89).

П.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 даного Закону в изначає, що якщо платник пода тку придбаває (виготовляє) ма теріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призна чаються для їх використання в господарській діяльності т акого платника, то сума подат ку, сплаченого у зв' язку з та ким придбанням не включаєтьс я до складу податкового кред иту.

Таким чином, суми, сплачені (нараховані) платником подат ку у звітному періоді у зв' я зку з придбанням товарів або послуг, вартість яких віднос иться до складу валових витр ат, відносяться до податково го кредиту.

Правомірність віднесення сплачених за спірною операці єю суми до валових витрат під тверджується матеріалами сп рави.

За таких обставин, суд першо ї інстанції прийшов правильн ого висновку про те, що виснов ки ДПІ в Бахчисарайському ра йоні АР Крим про завищення по даткового кредиту з ПДВ в роз мірі 8 928 грн. за квітень 2008р. по оп ераціям з придбання жмиху со няшника, що спричинило донар ахування податку на додану в артість в розмірі 8928,00 грн. та з астосування штрафної санкці ї в розмірі 4464,00грн., як 50% донарах ованого податку, є протиправ ними.

Отже, суд першої інстанції правомірно, з урахуванням по ложень ч.2 ст.11 КАС України, вийш ов за межи заявлених позовни х вимог та ухвалив рішення пр о визнання протиправними та скасування оскаржуваних под аткових повідомлень-рішень.

Зважаючи на наведене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о правова оцінка, яку дав суд п ершої інстанції обставинам с прави, не суперечить чинному законодавству, нормам матер іального та процесуального п рава, тому постанова Окружно го адміністративного суду Ав тономної Республіки Крим від 02.09.2010 підлягає залишенню без зм ін, апеляційна скарга Держав ної податкової інспекції у м . Бахчисарай АР Крим - залишен ню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунк том 1 частини першої статті 198, с т.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у м. Бахчисарай АР Крим на пост анову Окружного адміністрат ивного суду АР Крим від 02.09.10р. по справі № 2а-7350/10/8/0170 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адмі ністративного суду АР Крим в ід 02.09.10р. по справі № 2а-7350/10/8/0170 - зали шити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення з гідно з частиною п' ятою ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 21 лют ого 2011 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.С анакоєва