Ухвала

від 28.07.2023 по справі 160/8813/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 липня 2023 рокуСправа №160/8813/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДГАЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу про проведення фактичної перевірки, акту перевірки та податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 18.04.2023 року) товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДГАЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач з урахуванням уточненого позову (зареєстровано судом 24.05.2023 року, подано відділення поштового зв`язку 18.05.2023 року) просить суд:

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ТРЕЙДГАЗ» від 07 грудня 2022 року № 3763-п; акт перевірки від 19.12.2022 року № 2769/04-36-09-03/442444805; податкове повідомлення-рішення від 24.02.2023 року № 0033080708 на суму 2040 грн. та податкове повідомлення-рішення від 24.02.2023 року № 0033040708 на суму 2 409 490,05 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства та наявність інформації в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. Але при цьому відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки цього підприємства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки. Податковий орган не конкретизує суть порушення. Зі змісту наказу про проведення фактичної перевірки неможливо зрозуміти, яка податкова інформація стала причиною для проведення перевірки, якого вона змісту і про що свідчить, коли і яким чином вона була отримана, що підтверджує той факт, що жодної податкової інформації у контролюючого органу не було, а відтак і підстави для виходу на перевірку не було також. Наказ про проведення перевірки не відповідає вимогам законодавства, а сама перевірка проведена з істотними процедурними порушеннями, що нівелює її наслідки у вигляді податкових повідомлень-рішень. До того ж, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава). Незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

На переконання позивача є неправдивою інформація, яка зазначена у акті щодо відмови керівника ТОВ «ТРЕЙДГАЗ» від підписання акту, оскільки фактично директор Товариства ОСОБА_1 у період з 16.12.2022р. по 20.12.2022р. перебував у службовому відрядженні на АЗС у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області. Зазначені обставини підтверджуються наказом на відрядження та свідчать про неможливість подання заперечень під час складання акту та позбавлення права отримати його у день складання. Крім того, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ГІК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава). Незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. наказ суперечать вимогам ПК України, оскільки не містить чітко визначений період (тривалість) фактичної перевірки, а лише інформацію, що вона не може перевищувати 10 діб та посилання на п. 82.3 ст. 82 ПК України. Крім того, спірний наказ взагалі не містить інформації про перевіряємий період діяльності, а лише посилання на ст. 102 ПК України (строки давності та їх застосування), що є недостатнім для ідентифікації цього періоду, а також створює у ТОВ «ТРЕЙДГАЗ» відчуття правової визначеності при здійсненні податкового контролю відносно нього. Нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Усі зазначені у даному запереченні обставини свідчать про незаконність проведення перевірки та перевищення посадових обов`язків ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а тому акт перевірки від 19.12.2022 року № 2769/04-36-09-03/442444805; податкові повідомлення-рішення від 24.02.2023 року № 0033080708 та № 0033040708 підлягають скасуванню.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 року зазначена вище справа розподілена та 27.04.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України; належним чином засвідчених доказів, на підставі яких О.М. Кучма має право вчиняти дії на підписання будь-яких документів від імені ТОВ «ТРЕЙДГАЗ» (статут або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказ про призначення на посаду тощо).

На виконання вимог ухвали суду від 01.05.2023 року від ТОВ «ТРЕЙДГАЗ» надійшов уточнений адміністративний позов з його копією та копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно як директора ТОВ «ТРЕЙДГАЗ» ОСОБА_2 .

Оскільки позивачем не у повному обсязі було сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року продовжено товариству з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДГАЗ» строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 01.05.2023 року. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 29 524 грн.

Разом з цим, у визначений судом п`ятиденний строк вимоги ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 року та від 29.05.2023 року залишаються не виконаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали та повторно направити ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 року та від 29.05.2023 року про залишення без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДГАЗ» строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 160/8813/23 на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання ухвали.

Повторно направити ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 року та від 29.05.2023 року про залишення без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник