Рішення

від 25.07.2023 по справі 908/2396/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 28/129/22-33/47/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 Справа № 908/2396/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2396/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СЕВАДА ТРЕЙД (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 34, корп. 1, ідентифікаційний код 39738390, адреса адвоката Папазової Г.А.: 04111, м. Київ, вул. Салютна, буд. 25, кв. 79)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18, ідентифікаційний код 38983006)

про стягнення грошових коштів

За участю представників сторін:

від позивача: Папазова Г.А. (в режимі відеоконференції) - ордер серії АІ №1308921 від 21.11.2022;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю СЕВАДА ТРЕЙД з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ про стягнення 368233,65 грн., з яких 303399,03 грн. - основний борг, 6926,02 грн. - 3% річних та 57908,40 грн. - інфляційні втрати.

Підставою для звернення з позовом до суду зазначено неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару в рамках договору №156 від 28.12.2021, внаслідок чого виникла заборгованість. У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання, позивач нарахував до стягнення 3% річних за загальний період з 26.01.2022 по 21.11.2022 в сумі 6926,02 грн. та інфляційні втрати за загальний період з лютого по жовтень 2022 року в сумі 57908,40 грн., які просить стягнути з відповідача разом із сумою основного боргу.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 526, 610, 612, 625, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 265 Господарського кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків, а саме: протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати пояснення щодо загальної ціни заявлених позовних вимог (позову) та складу цієї суми.

20.12.2022 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з відповідними доказами.

Ухвалою суду від 21.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2396/22, присвоєно справі номер провадження 28/129/22, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Позивач отримав копію ухвали суду 27.12.2022, а відповідач 10.01.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

20.01.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії представнику позивача. Відзив надано у встановлений строк, тому суд прийняв відзив до розгляду.

У зв`язку з виходом судді Федорової О.В. у відставку на підставі рішення ВРП від 23.02.2023 № 141/0/15-23, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 справу №908/2396/22 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою суду від 06.03.2023 прийнято справу до провадження суддею Мірошниченком М.В., присвоєно справі номер провадження 28/129/22-33/47/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, встановити відповідачу строк для надання суду для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 05.04.2023.

Відповідно до письмових пояснень, наданих позивачем на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем уточнено суму основного боргу, яка становить 303399,23 грн., замість зазначеної у позові внаслідок технічної помилки суми 303399,03 грн. Як уточнив позивач, загальна ціна позову складає 368233,65 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 303399,23 грн., 3% річних у розмірі 6926,02 грн. та інфляційних втрат у розмірі 57908,40 грн. Суд прийняв до провадження позовну заяву, визнавши, що недоліки позовної заяви усунуті.

Враховуючи викладене, предметом позову є вищезазначені вимоги.

Копію ухвали суду від 06.03.2023 надіслано сторонам поштою 06.03.2023 та електронною поштою 10.03.2023.

Від сторін не надходило додаткових заяв по суті спору та з процесуальних питань.

Відповіді на відзив позивачем не подано.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.05.2023 у справі №908/2396/23 ухвалено здійснювати розгляд справи №908/2396/22 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінити розгляд справи по суті підготовчим засіданням, призначити підготовче засідання на 06.06.2023 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 08.05.2023 виправлено описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.05.2023 у справі №908/2396/23, виправивши дату підготовчого засідання з 06.06.2023 на 05.06.2023.

30.05.2023 від відповідача надійшли пояснення у справі.

02.06.2023 до суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні 05.06.2023 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалю суду від 05.06.2023 клопотання позивача залишено без задоволення.

05.06.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання представника.

В судовому засіданні 05.06.2023 був присутній представник відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд оголосив клопотання позивача про відкладення судового засідання.

Представник відповідача поклав вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Враховуючи те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не вирішені, суд ухвалив задовольнити клопотання позивача, відкласти підготовче засідання на 04.07.2023 о 10-30 хв.

27.06.2023 від позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач просив надати в електронному вигляді копії документів, які були подані відповідачем, зокрема відзив на позовну заяву та додатки до нього.

Суд надав позивачу для ознайомлення зазначенні документи в електронному вигляді.

03.07.2023 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 04.07.2023 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з клопотанням про поновлення строку на подачу цього клопотання.

Ухвалою суду від 04.07.2023 задоволено клопотання позивача, поновлено строк для подання клопотання про призначення розгляду справи №908/2396/22 в режимі відеоконференції, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 04.07.2023 о 10 год. 30 хв. у справі № 908/2396/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 04.07.2023 був присутнім представник позивача (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача заявив про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 04.07.2023 закрито підготовче провадження у справі №908/2396/22, призначено справу №908/2396/22 до розгляду по суті на 25.07.2023 об 12 год. 00 хв.

20.07.2023 на електронну адресу суду (зареєстровано 21.07.2023) від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 25.07.2023 об 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 24.07.2023 задоволено клопотання позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 25.07.2023 об 12 год. 00 хв. у справі № 908/2396/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 25.07.2023 був присутнім представник позивача (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача просив задовольнити позов, повідомив про намір подавати заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 25.07.2023 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ (відповідач покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю СЕВАДА ТРЕЙД (постачальник, позивач) укладено договір №156, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товари, зазначені у специфікаціях, а покупець прийняти і оплатити товари.

Згідно з п. 1.2 договору найменування товарів та кількість зазначені в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

У п. 1.3 договору визначено, що предметом поставки є алюміній (пудра алюмінієва) згідно ДК 021-2015 код 14721000-4 (надалі товари), згідно специфікацій, загальна кількість, асортимент, номенклатура зазначені в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. п. 4.1, 4.2 договору умови оплати зазначаються у специфікаціях до договору. Постачальник до рахунка надає покупцю наступні документи: а) видаткову накладну; б) сертифікат відповідності до товару; в) товарно-транспортну-накладну; г) складену податкову накладну в електронному вигляді та зареєстровану в ЄРПН.

Сторони погодили в п. п. 5.1. 5.2 договору, що постачальник здійснює поставку товару у строк (термін), зазначений у специфікаціях. Поставка товару відбувається на умовах DDP- склад покупця м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18, транспортом постачальника, за рахунок постачальника, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010.

Згідно з п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2022.

Сторони погодили специфікацію №1 від 28.12.2021, якою передбачили поставку товару (пудра алюмінієва ПАП-1, ТУ 24.42.21-001-98948328-17, ГОСТ 5494-95 в кількості 2000 кг) на суму 379200,00 грн. з ПДВ. Умови поставки 5 робочих днів з дати направлення заявки постачальнику засобами електронного зв`язку на умовах - склад покупця м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18, транспортом постачальника, за рахунок постачальника, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010. Умови оплати протягом 20 робочих днів після поставки товару. Обсяги поставок партіями по заявці покупця або в повному обсязі згідно специфікації №1.

Позивач вказує, що поставив відповідачу товар (пудра алюмінієва ПАП-1) за видатковою накладною №240 від 28.12.2021 на суму 286675,20 грн. з ПДВ.

На оплату цього товару виписано рахунок №255 від 28.12.2021 на суму 286675,20 грн. з ПДВ.

Також сторонами погоджено специфікацію №2 від 22.02.2022 на поставку товару (пудра алюмінієва ПАП-1, ТУ 24.42.21-001-98948328-17, ГОСТ 5494-95 в кількості 1008 кг) на суму 216724,03 грн. з ПДВ. Умови поставки та оплати є аналогічними специфікації №1.

На підтвердження поставки товару за цією специфікацією позивач надав товарно-транспортну накладну №21 від 23.02.2022, видаткову накладну №21 від 23.02.2022 на суму 216724,03 грн.

На видаткових накладних та товарно-транспортній накладній відсутній підпис та печатка з боку відповідача про отримання товару. Є лише помітка зав. складом Лебедєв Ю.О. за довіреністю №ДВ-22-0144 від 22.02.2022. До позову додано копію довіреності №ДВ-22-0144 від 22.02.2022, згідно з якою Лебедєв Ю.О. уповноважений відповідачем на отримання від позивача цінностей за договором №156 від 28.12.2021 пудри алюмінієвої в кількості 1100 кг.

Відповідно до виписки банку по рахунку позивача за 22.02.2022 відповідачем здійснено оплату за пудру алюмінієву згідно рахунку №255 від 28.12.2021 та договору №156 від 28.12.2021 на суму 200000,00 грн.

З урахуванням цього залишок неоплаченого товару за розрахунком позивача складає 303399,23 грн. (з урахуванням уточнень до позовної заяви).

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача (з урахуванням уточнення позовних вимог) 368233,65 грн., з яких 303399,23 грн. - основний борг, 6926,02 грн. - 3% річних та 57908,40 грн. - інфляційні втрати.

Спірні правовідносини є господарськими та врегульовані договором №156 від 28.12.2021, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором поставки товару.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами специфікацій №1, №2 оплата товару здійснюється протягом 20 робочих днів після його поставки.

Поставка товару на суму 286675,20 грн. відбулась за видатковою накладною №240 від 28.12.2021. Отже, строк оплати товару за даною видатковою накладною сплив 26.01.2022, а прострочення оплати виникло з 27.01.2022.

Поставка товару на суму 216724,03 грн. відбулась за видатковою накладною №21 від 23.02.2022. Отже, строк оплати товару за даною видатковою накладною сплив 22.03.2022, а прострочення оплати виникло з 23.03.2022.

Заперечення відповідача проти наявності боргу з огляду на те, що факт поставки неналежним чином оформлено документально, спростовуються фактом часткової оплати відповідачем товару на суму 200000,00 грн. на підставі рахунку №255 від 28.12.2021 та договору №156 від 28.12.2021, що свідчить про визнання відповідачем факту поставки товару за видатковою накладною №240 від 28.12.2021 на суму 286675,20 грн. з ПДВ.

Щодо іншої видаткової накладної №21 від 23.02.2022 на суму 216724,03 грн. суд зазначає, що у відзиві не викладено заперечень відповідача проти факту поставки товару, а лише заперечення щодо документального оформлення операцій поставки. При цьому відповідач виклав свій контррозрахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, виходячи із дат поставок товару, зазначених у спірних видаткових накладних.

За фактом поставок товару позивач виписав податкову накладну від 28.12.2021 №11, яку зареєстрував 30.12.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанцією №1, а також податкову накладну від 23.02.2022 №15, яку зареєстровано 20.09.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанцією №1.

Відповідач надав суду копію податкової декларації з податку на додану вартість за 2021 рік, в якому відображено операцію постачання товару на суму 286675,20 грн. (сума поставки за видатковою накладною №240 від 28.12.2021).

Щодо невідображення в податковому обліку за 2022 рік суми 216724,03 грн. (сума поставки за видатковою накладною №21 від 23.02.2022) відповідач надав письмові пояснення про те, що позивач зареєстрував податкову накладну після 20.07.2022, а саме: 20.09.2022 тому відповідач не мав підстав для нарахування сум податку на додану вартість, що відносяться до складу податкового кредиту у 2022 році, відповідно до пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Таким чином, факт поставки товару відповідачем по суті не заперечується.

Враховуючи викладене, суд визнав доведеним факт поставок товару на підставі спірних видаткових накладних.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості в сумі 303399,23 грн.

Враховуючи викладене, суд задовольнив позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 303399,23 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

По специфікації №1 (за видатковою накладною №240 від 28.12.2021 на суму 286675,20 грн.) за період прострочення оплати суми боргу 286675,20 грн. з 26.01.2022 по 22.02.2022 (28 днів) позивач нарахував 3% річних у сумі 659,75 грн. та інфляційні втрати лютий 2022 року в сумі 4586,80 грн. На суму боргу 86675,20 грн. позивач нарахував 3% річних за період з 23.02.2022 по 21.11.2022 (272 дні) у сумі 1937,73 грн. та інфляційні втрати за період з 01.03.2022 по 31.10.2022 (березень жовтень 2022 року) в сумі 18467,13 грн.

Як встановлено судом, прострочення оплати товару по специфікації №1 виникло 27.01.2022, а не 26.01.2022, як визначає позивач.

22.02.2022 відповідачем здійснено часткову оплату поставленого товару на суму 200000,00 грн., отже з 22.02.2022 сума боргу зменшилася та становила 86675,20 грн., тому позивач невірно включив в період прострочення сплати суми 286675,20 грн. день часткової оплати 22.02.2022.

Також суд зауважує, що відповідно до п. 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» роз`яснено, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Виходячи з наведених роз`яснень, індекс інфляції застосовується тільки за повні місці прострочення.

Сума заборгованості в розмірі 286675,20 грн. існувала менше місяця, тому суд визнав безпідставним нарахування на дану суму інфляційних втрат за лютий 2022 року і здійснив перерахунок інфляційних втрат з лютого по жовтень 2022 року від залишку суми боргу - 86675,20 грн.

По специфікації №2 (за видатковою накладною №21 від 23.02.2022) позивач нарахував за прострочення оплати суми боргу 216724,03 грн. 3% річних за період з 24.03.2022 по 21.11.2022 (243 дні) у сумі 4328,54 грн. та інфляційні втрати за період з 01.04.2022 по 31.10.2022 (квітень жовтень 2022 року) в сумі 34854,47 грн.

Нарахування 3% річних та інфляційних втрат по даній специфікації визнано судом обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, за розрахунком суду з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у сумі 6586,01 грн. та інфляційні втрати в сумі 55003,87 грн. В іншій частині вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат не підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 5523,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1585 від 22.11.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України пропорційно до задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 5474,83 грн., на позивача покладаються витрати зі сплати судового збору в сумі 48,67 грн.

Відповідно до попереднього розрахунку судових витрат позивачем заявлені витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 20000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача повідомив про намір подавати заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тому суд не вирішує питання про розподіл цих витрат у даному судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18, ідентифікаційний код 38983006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СЕВАДА ТРЕЙД (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 34, корп. 1, ідентифікаційний код 39738390, адреса адвоката Папазової Г.А.: 04111, м. Київ, вул. Салютна, буд. 25, кв. 79) основний борг у сумі 303399,23 грн. (триста три тисячі триста дев`яносто дев`ять грн. 23 коп.), 3% річних у сумі 6586,01 грн. (шість тисяч п`ятсот вісімдесят шість грн. 01 коп.), інфляційні втрати в сумі 55003,87 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч три грн. 87 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 5474,83 грн. (п`ять тисяч чотириста сімдесят чотири грн. 83 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 01.08.2023.

СуддяМ.В. Мірошниченко