Рішення

від 18.07.2023 по справі 914/874/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 Справа № 914/874/23

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянув по суті у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЕКО-АКТИВ», с. Прилісне Маневицького р-ну Волинської обл.,до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Т. Б. ФРУТ», м. Городок Городоцького р-ну Львівської обл.,про:стягнення 242'532,41 грн заборгованості.За участю представників сторін:позивача:Мовчанюк М. М. адвокат,відповідача:не з`явився.Вступ.

1.Спір у справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, взятих на себе договірних зобов`язань з оплати поставленого позивачем товару за видатковими накладними. Внаслідок, бездіяльності відповідача щодо повної та своєчасної оплати, отриманого товару у нього виник перед позивачем борг, що став предметом розгляду у даній справі.

2.Предметом доказування у даному випадку є обставини, з якими позивач пов`язує факт поставки товару на підставі видаткових накладних, неналежне виконання відповідачем обов`язку з його оплати та підставності стягнення існучої заборгованості.

Аргументи сторін.

3.Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним на підставі видаткових накладних поставлено відповідачу товар на загальну суму 2946596,41 грн, однак останній не розрахувався за поставлений товар в повному обсязі у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 242'532,41 грн.

4.Відповідач відзив на позов не подав, однак подав письмові пояснення, вказавши, що не заперечує проти наявності заборгованості, однак заперечує проти її розміру, зазначаючи при цьому, що його борг становить 192493,41 грн, а не 242532,41 грн як вказує позивач.

Обставини справи.

5.У період з грудня 2021 року по листопад 2022 року позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 2946596,41 грн згідно з такими видатковими накладними:

-№172 від 26.11.2021 на суму 95886,00 грн,

-№174 від 02.12.2021 на суму 54852,00 грн,

-№175 від 09.12.2021 на суму 99876,00 грн,

-№19 від 30.09.2022 на суму 125186,94 грн,

-№20 від 03.10.2022 на суму 106636,80 грн,

-№21 від 05.10.2022 на суму 115600,88 грн,

-№24 від 06.10.2022 на суму 52894,40 грн,

-№22 від 10.10.2022 на суму 121794,92 грн,

-№23 від 10.10.2022 на суму 105364,80 грн,

-№25 від 11.10.2022 на суму 134409,01 грн,

-№26 від 13.10.2022 на суму 141935,08 грн,

-№35 від 17.10.2022 на суму 163559,23 грн,

-№36 від 17.10.2022 на суму 137271,04 грн,

-№37 від 17.10.2022 на суму 137483,04 грн,

-№45 від 20.10.2022 на суму 131758,99 грн,

-№46 від 24.10.2022 на суму 121688,92 грн,

-№47 від 24.10.2022 на суму 121582,92 грн,

-№48 від 26.10.2022 на суму 121900,92 грн,

-№49 від 26.10.2022 на суму 151281,00 грн,

-№50 від 28.10.2022 на суму 144846,00 грн,

-№51 від 28.10.2022 на суму 129168,00 грн,

-№52 від 01.11.2022 на суму 136773,00 грн,

-№53 від 01.11.2022 на суму 143559,00 грн,

-№56 від 18.11.2022 на суму 150287,52 грн.

6.Відповідачем здійснено оплату, поставленого товару частково відповідно да платіжних інструкцій:

-№276 від 23.11.2021 на суму 96600,00 грн,

-№553 від 30.11.2021 на суму 96600,00 грн,

-№824 від 13.05.2022 на суму 574414,00 грн,

-№1269 від 07.10.2022 на суму 520000,00 грн,

-№1288 від 11.10.2022 на суму 10004,00 грн,

-№1289 від 11.10.2022 на суму 189996,00 грн,

-№1300 від 12.10.2022 на суму 100000,00 грн,

-№1314 від 13.10.2022 на суму 100000,00 грн,

-№1718 від 14.10.2022 на суму 150000,00 грн,

-№1746 від 18.10.2022 на суму 122509,00 грн,

-№1747 від 18.10.2022 на суму 27491,00 грн,

-№1327 від 19.10.2022 на суму 81000,82 грн,

-№1328 від 19.10.2022 на суму 68999,18 грн,

-№1763 від 20.10.2022 на суму 150250,00 грн,

-№1350 від 21.10.2022 на суму 150000,00 грн,

-№18169 від 27.10.2022 на суму 100000,00 грн,

-№1835 від 28.10.2022 на суму 60754,82 грн,

-№1836 від 28.10.2022 на суму 39245,18 грн,

-№1860 від 30.10.2022 на суму 100000,00 грн,

-№1902 від 03.11.2022 на суму 100000,00 грн,

-№2015 від 17.11.2022 на суму 50000,00 грн,

-№2031 від 18.11.2022 на 50000,00 грн,

-№2077 від 21.11.2022 на 50000,00 грн,

-№2147 від 25.11.2022 на суму 100000,00 грн,

-№2202 від 01.12.2022 на суму 63200,00 грн,

-№2229 від 08.12.2022 на суму 70000,00 грн,

-№74 від 05.01.2023 на суму 50039,00 грн.

7.У зв`язку з тим, що відповідач оплатив отриманий товар у неповному обсязі, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до Господарського суду Львівської області з даним позовом.

8.Ухвалою суду від 20.03.2023 (суддя Фартушок Т. Б.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 11.04.2023.

9.Судове засідання 11.04.2023 не відбулось у зв`язку з тимчасовою втратою суддею Фартушком Т. Б. працездатності. Ухвалою суду від 13.04.2023 призначено судове засідання на 02.05.2023.

10.Наказом голови Господарського суду Львівської області № 05-13/36 від 27.04.2023 суддю Фартушка Т.Б. відраховано зі штату суддів у зв`язку із поданням ним заяви про відставку та звільненням з посади судді.

11.Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 130 від 01.05.2023 призначено повторний автоматизований розподіл у справі № 914/874/23.

12.Ухвалою від 01.05.2023 суддею Трускавецьким В. П. матеріали даної справи прийнято до розгляду, розгляд справи постановлено розпочати спочатку та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 02.05.2023.

13.Ухвалою суду від 02.05.2023 розгляд справи по суті відкладено на 23.05.2023, а також постановлено призначене судове засідання та усі подальші засідання з розгляду даної справи здійснювати в режимі відеоконференції за участю адвоката позивача - Мовчанюка Максима Миколайовича.

14.У судовому засіданні 23.05.2023 оголошено перерву до 27.06.2023.

15.Судове засідання 27.06.2023 не відбулось у зв`язку з надходженням до Господарського суду Львівської області повідомлення про його замінування. Ухвалою суду від 27.06.2023 витребувано у ТзОВ «АГРО-ЕКО-АКТИВ» належним чином засвідчені копії видаткових накладних: № АЕ00-000172 від 26.11.2021, № АЕ00-000174 від 02.12.2021, № АЕ00-000175 від 09.12.2021, № АЕ00-000024 від 06.10.2022; витребувано у сторін письмовий нормативно обґрунтований детальний розрахунок заборгованості за період з 26.11.2021 до 08.12.2022 з посиланням на документи первинної бухгалтерської звітності, що підтверджують поставку (видаткові накладні) та оплату (платіжні доручення) продукції; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 04.07.2023.

16.На виконання вимог вищезазначеної ухвали, 30.06.2023 відповідачем та 03.07.2023 позивачем подано витребувані матеріали (вх. № 16243/23, вх. № 16321/23 відповідно).

17.Ухвалою суду від 04.07.2023 витребувано у позивача та відповідача належним чином засвідчені копії платіжних інструкцій: № 1746 від 18.10.2022; № 1289 від 11.10.2022; № 1327 від 19.10.2022; № 1835 від 28.10.2022 та відкладено судове засідання на 18.07.2023.

18.На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, 11.07.2023 відповідачем подано письмові пояснення (вх. № 17254/23), а 14.07.2023 позивачем клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 17549/23).

19.У судове засідання з розгляду справи по суті 18.07.2023 з`явився представник позивача, який надав свої пояснення по суті спору та не заперечив проти розгляду справи без участі відповідача. Крім того, у даному засіданні представник позивача до закінчення судових дебатів зробив заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

20.У судовому засіданні 18.07.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція суду.

21. Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

22.Згідно з ч. 1 ст. 202, ст. 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

23.Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

24.Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (стаття 638 ЦК України).

25.Згідно з приписами ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

26.Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 ЦК України).

27.Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

28.Враховуючи викладене та зважаючи на зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли господарські правовідносини з поставки товару шляхом укладення договору у спрощений спосіб, дії позивача щодо поставки товару та дії відповідача щодо оплати такого товару засвідчують їх волю для настання відповідних правових наслідків.

29.За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

30.Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

31.Частиною 1 ст. 664 ЦК України унормовано, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

32.Як встановлено судом, у період з грудня 2021 року по листопад 2022 року позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 2946596,41 грн, що підтверджується видатковими накладними наявними в матеріалах справи та описаними у п. 5 даного рішення. Товар за вказаними видатковими накладними прийнятий відповідачем без зауважень, відповідні видаткові накладні підписані представниками обох сторін та засвідчені печатками їх товариств.

33.Згідно з частиною першою статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

34.Суд зазначає, що у видаткових накладних на підставі яких здійснювалась поставка товару сторонами не встановлено строки оплати товару. Відтак, у даному випадку, після прийняття товару та підписання видаткових накладних на поставку такого товару, у відповідача виник обов`язок оплатити його вартість.

35.Проте, свій обов`язок з оплати товару відповідач виконав частково, а саме на суму 2754103,00 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи та описаними у п. 6 даного рішення платіжними інструкціями.

36.У відповідності із статтею 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

37.Згідно з статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

38.За умовами статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

39.Відтак, враховуючи реалізоване позивачем право позивача на стягнення наявної заборгованості у судовому порядку, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вимога позивача є правомірною та обґрунтованою частково. Зазначеного висновку суд дійшов з урахуванням таких обставин.

40.У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 242'532,41 грн. Однак, при розгляді справи, суд з метою перевірки правильності нарахувань, ухвалою від 27.06.2023 витребував у позивача розрахунок, а у відповідача контррозрахунок наявної заборгованості.

На виконання зазначеної вимоги суду, позивач надав письмові пояснення (а. с. 160-165) разом з розрахунком боргу вже на суму 212493,41 грн.

Натомість, відповідач надав суду контррозрахунок (а. с. 155-156), де вказав про наявність боргу на суму 192493,41 грн.

Детально ознайомившись з наданими матеріалами, суд встановив, що розбіжність у сумі боргу зумовлена тим, що у розрахунку заборгованості позивач вказує, що за платіжною інструкцією № 1746 від 18.10.2022 відповідачем сплачено 102'509,00 грн, натомість, у контррозрахунку відповідача зазначено, що за даною платіжною інструкцією оплачено 122'509,00 грн.

З метою встановлення істинності факту, суд ухвалою від 04.07.2023 витребував у сторін копію спірної платіжної інструкції.

Обидві сторони подали суду таку платіжну інструкцію, з якої вбачається, що відповідач дійсно оплатив товар на суму 122'509,00 грн, а не на 102'509,00 грн, як вказував позивач.

41.Відтак, здійснивши власний перерахунок заявленої до стягнення заборгованості, суд встановив, що наявними у матеріалах справи документами первинної звітності (видатковими накладними та платіжними інструкціями) підтверджується наявність у відповідача перед позивачем боргу на суму 192'493,41 грн.

Судові витрати.

42.Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 2'887,11 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Б. ФРУТ» (81500, Львівська область, Городоцький район, місто Городок, вулиця Артищівська, будинок 9, корпус 1; ідентифікаційний код 41179849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЕКО-АКТИВ» (44614, Волинська область, Маневицький район, село Прилісне, вулиця Сойне, будинок 6-Б; ідентифікаційний код 42753995) 192'493,41 грн заборгованості та 2'887,11 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

3.Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу на 01.08.2023 о 14:00 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, 2 поверх).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 24.07.2023.

Суддя Трускавецький В.П.