Ухвала

від 01.08.2023 по справі 924/907/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 924/907/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Хмельницький"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023

(головуючий - Дужич С.П., судді Савченко Г.І., Павлюк І.Ю.)

та рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2023

(суддя - Субботіна Л.О.)

у справі №924/907/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Хмельницький"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Вінницький"

про стягнення 165 596,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

У 2022 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Хмельницький" (далі - ТОВ "КК "Домком Хмельницький") звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Вінницький" про стягнення 165 596,50 грн, з яких 131 936,44 грн - заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, 28 971,60 грн - інфляційні втрати та 4 688,46 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2023 у справі №924/907/22, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023, у позові відмовлено.

19.07.2023 ТОВ "КК "Домком Хмельницький" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2023 у справі №924/907/22 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "КК "Домком Хмельницький", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а-г" цієї норми.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року встановлений у розмірі 2 481,00 грн.

У п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України зазначено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору у справі №924/907/22 є стягнення 165 596,50 грн заборгованості, яка виникла у зв`язку із неналежним виконанням договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Оскільки предметом спору в цій справі є стягнення суми меншої, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2022 рік - 248 100,00 грн), то у розумінні ГПК України ця справа є малозначною.

Водночас у п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду в касаційному порядку судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Разом з тим, скаржник у касаційній скарзі зазначає про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку оскаржуваних судових рішень, що передбачена пп.пп. "а", "в" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Необхідність відкриття касаційного провадження обґрунтовує тим, що: у рішенні Господарського суду Хмельницької області та постанові Північно-західного апеляційного господарського суду наведені обґрунтування та підстави для звільнення споживача від оплати за житлово-комунальні послуги, відмінні від сформованої практики як судів апеляційної інстанції, так і практики Верховного Суду, які напрацьовувались тривалий час, а також зроблені висновки в оскаржуваних рішеннях, які впливають на широку масу спорів у сфері стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (житлово-комунальні спори), а тому касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики; у рішеннях вказані підстави звільнення співвласника багатоквартирного будинку від сплати заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, які можуть використовуватись при розгляді справ у сфері надання житлово-комунальних послуг при стягненні заборгованості за надані послуги; тепер при стягненні із співвласників багатоквартирних будинків заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, боржники можуть використовувати незаконні висновки, що викладені у справі 924/907/22, що, на думку скаржника, вказує на значний суспільний інтерес; результат розгляду справи про стягнення заборгованості із власника нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі має принципове значення для подальших судових розглядів аналогічних справ; окрім того треба враховувати значну суму стягнення з відповідача - 165 596, 50 грн; У воєнний час при вкрай низькій оплаті населення за житлово-комунальні послуги, ця сума заборгованості значно полегшить фінансовий стан товариства; вказані обставини свідчать про те, що розгляд справи №924/907/22 має виняткове значення для скаржника.

Проте Суд вважає, що наведені у касаційній скарзі доводи, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки зазначені доводи зводяться до заперечення встановлених судами обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного викладення обставин справи, до переоцінки доказів, які були здійсненні судами під час розгляду справи по суті і в цілому до заперечення результату розгляду справи. Інших аргументів та доводів, які б свідчили про фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, з матеріалів касаційної скарги не вбачається.

Посилання скаржника на те, що справа №924/907/22 має виняткове значення для скаржника та становить значний суспільний інтерес визнаються необґрунтованими, оскільки вищевказані доводи зводяться до незгоди із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій і в цілому до заперечення результату розгляду справи, що не може свідчити про винятковість справи для скаржника та значний суспільний інтерес.

Суд зазначає, що незгода із рішеннями судів попередніх інстанцій не свідчить про їх незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цих рішень, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судових рішень не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Таким чином, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 1 ст. 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Оскільки предметом спору у справі №924/907/22 є стягнення суми, що є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в касаційній скарзі не наведено іншого обґрунтування щодо наявності підстав, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, то касаційну скаргу ТОВ "КК "Домком Хмельницький" подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "КК "Домком Хмельницький" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2023 у справі №924/907/22 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Домком Хмельницький" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2023 у справі №924/907/22.

2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

Н.М. Губенко