Ухвала

від 01.08.2023 по справі 628/1055/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 628/1055/21

провадження № 61-2022св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - Куп`янська окружна прокуратура Харківської області,

відповідачі: Куп`янська міська рада Харківської області, ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю., Маміної О. В.

у справі за позовом Куп`янської окружної прокуратури Харківської області до Куп`янської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового земельного сервітуту та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області звернувся з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати незаконним рішення Куп`янської міської Куп`янської міської ради Харківської області № 1745/16-VІІ від 25 вересня 2020 року «Про надання у користування земельної ділянки за договором про встановлення особистого строкового земельного сервітуту за адресою: АДРЕСА_1»;

- визнати недійсним і припиненим на майбутнє договір від 26 жовтня 2020 року про встановлення особистого строкового земельного сервітуту на земельну ділянку, власником якої є Куп`янська міська рада Харківської області, площею 0,0030 га, кадастровий номер 6310700000:26:018:0044, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Куп`янською міською радою Харківської області та ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути цю земельну ділянку Куп`янській міській раді Харківської області у стані, в якому вона була одержана.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області рішенням від 12 липня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що за результатами розгляду справи не встановлено невідповідності оспорюваного рішення органу місцевого самоврядування вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, як і не виявлено порушення у зв`язку із прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача (прокурора в інтересах держави), удаваність правочину також не підтверджена, укладення договору оренди земельної ділянки для розміщення тимчасової споруди чинним законодавством не передбачена.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка А. Г. задовольнив частково. Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2021 року скасував та закрив провадження у цій справі.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 11 грудня 2013 року зареєстрована як ФОП, отже спір з приводу визнання незаконним розпорядження Куп`янської міської Куп`янської міської ради Харківської області № 1745/16-VІІ від 25 вересня 2020 року, визнання недійсним договору укладеного підставі вказаного розпорядження та повернення цієї земельної ділянки позивачу, яка була надана ОСОБА_1 для здійснення саме підприємницької діяльності, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2022 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі заступник керівника Харківської обласної прокуратури як на підставу оскарження судових рішень посилається на частину другу статті 389 ЦПК України та, зокрема вказує, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, оскільки судом застосовано норму процесуального права без урахування висновку щодо застосування положень пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 306/2004/15-ц, згідно з яким законодавство України не передбачає обмежень для фізичних осіб щодо нової державної реєстрації статусу фізичної особи-підприємця у будь-який час після того, як до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис про припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

ОСОБА_1 як фізична особа отримала у користування (сервітут) земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, тому набула цивільні права на земельну ділянку у спірних правовідносинах як фізична особа - суб`єкт земельних відносин.

Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 24 лютого 2022 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Верховний Суд ухвалою від 30 листопада 2022 року направив до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-2022ск22 у справі № 628/1055/21 для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

16 червня 2023 року частково відновлені матеріали справи № 628/1055/21 надійшли до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Управлінням містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області 11 червня 2020 року ФОП ОСОБА_1 видано паспорт прив`язки ТС (торгівельний павільйон) за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Куп`янської міської ради Харківської області № 1745/16-VII від 25 вересня 2020 року «Про надання у користування земельної ділянки за договором про встановлення особистого строкового земельного сервітуту за адресою: АДРЕСА_1» на підставі заяви ОСОБА_1 та Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області, з урахуванням рекомендацій постійної комісії міської ради з питань комунальної власності, земельних відносин, архітектури, містобудування та охорони навколишнього середовища, затверджено «Технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності Куп`янської міської ради Харківської області для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; надано ОСОБА_1 земельну ділянку за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (КВЦПЗ - В.03.07), землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер 6310700000:26:018:0044, площею 0,0030 га, в користування за договором про встановлення особистого строкового земельного сервітуту строком на 5 (п`ять) років під розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, за адресою: АДРЕСА_1 ; встановлено річну плату за користування (сервітут) земельною ділянкою 7,5 % від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки; зобов`язано ОСОБА_1 у місячний термін укласти договір про встановлення особистого строкового земельного сервітуту щодо вищевказаної земельної ділянки та зареєструвати інше речове право, право користування (сервітут), в установленому законом порядку.

Між Куп`янською міською радою Харківської області та ОСОБА_1 26 жовтня 2020 року укладено договір про встановлення особистого строкового земельного сервітуту, відповідно до якого земельний сервітут встановлюється відносно земельної ділянки площею 0,0030 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (КВЦПЗ - В.03.07), землі житлової та громадської забудови, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6310700000:26:018:0044, в інтересах сервітуарія на право розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності строком на 5 років.

Договір про встановлення земельного сервітуту є платним. Річна плата по договору встановлюється у розмірі 7,5 % від нормативної грошової оцінки землі та сплачується рівними частинами щомісячно до 30 числа кожного місяця 172,29 грн (пункт 3.1 договору).

Згідно з пунктом 4.2 договору передача земельної ділянки здійснюється після підписання сторонами цього договору та його державної реєстрації.

Державна реєстрація права сервітуту підтверджується інформаційною довідкою №243496092 від 08 лютого 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Як зазначено в цій довідці земельна ділянка кадастровий номер 6310700000:26:018:0044 має комунальну форму власності, її власником є Куп`янська міська рада Харківської області, а на цю ділянку зареєстроване речове право - право користування (сервітут); строк: п`ять років; правокористувач (сервітуарій): ОСОБА_1 .

Земельна ділянка передана від власника до сервітуарія за актом прийому-передачі земельної ділянки від 26 жовтня 2020 року.

Місцевим судом також встановлено, що сторонами виконувалися умови договору, а саме здійснювалася сплата відповідачем (сервітуарієм) на користь позивача платежів, які містять призначення «плата за встановлення земельного сервітуту ОСОБА_1 ».

Апеляційним судом з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як ФОП з 11 грудня 2013 року. Відомостей про припинення її підприємницької діяльності станом на дату звернення з позовом до суду немає. Видами діяльності є: діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.; оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; виробництво чаю та кави; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; обслуговування напоями.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій

і статус суддів» (в редакції Закону України від 03 березня 2022 року

№ 2112-IX) у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року

№ 11/0/9-22«Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінена територіальна підсудність судових справ та, зокрема, територіальна підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області визначена за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Листом від 15 серпня 2022 року № 01-02/11/2202 Новомосковський районний суд Дніпропетровської областіповідомив про неможливість виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2022 року, оскільки цивільна справа № 628/1055/21 відповідно до листа голови Куп`янського міськрайонного суду Харківської області до суду не надходила.

Станом на 30 листопада 2022 року справа № 628/1055/21 до Верховного Суду не надійшла, Куп`янський міськрайонний суд Харківської області здійснення правосуддя не відновив. Пересилання поштової кореспонденції до Куп`янського району Харківської області не здійснюється.

З огляду на те, що матеріали цивільної справи № 628/1055/21 до Верховного Суду не надійшли, Куп`янський міськрайонний суд Харківської області здійснення правосуддя не відновив, ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року копії матеріалів касаційного провадження № 61-2022ск22 направлені до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 628/1055/21.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалою від 26 січня 2023 року частково відновив втрачене судове провадження у справі № 628/1055/21.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

У разі якщо за результатами вивчення частково відновленого втраченого провадження, суд робить висновок про неможливість розгляду касаційної скарги з огляду на недостатність зібраних матеріалів, касаційне провадження підлягає закриттю.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13 (провадження № 61-24083сво18).

Розгляд касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратуриза відновленою ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року частиною судового провадження є неможливим, оскільки судове провадження у справі втрачене повністю та відновлене лише частково.

Зазначених документів недостатньо для перегляду в касаційному порядку оскаржених судових рішень у цивільній справі № 628/1055/21, оскільки за відсутності інших матеріалів справи, зокрема позовної заяви Куп`янської окружної прокуратури Харківської області та інших доказів, на підставі яких суди попередніх інстанцій вирішили справу, Верховний Суд позбавлений можливості виконати вимоги статті 400 ЦПК України щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції та перевірити у повному обсязі доводи касаційної скарги, яка серед іншого містить посилання на не дослідження належним чином судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що відкрите ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2022 року касаційне провадження у цивільній справі № 628/1055/21 підлягає закриттю.

Схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 30 грудня 2022 року у справі № 222/675/21, від 16 січня 2023 року у справі № 649/1162/20, від 13 лютого 2023 року у справі № 266/4596/18, від 21 березня 2023 року у справі № 431/4245/20, від 11 квітня 2023 року у справі № 320/6966/14-ц та від 11 травня 2023 року у справі № 766/15147/18.

При цьому колегія суддів зауважує, що учасники справи мають право на повторне ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Щодо клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури у касаційній скарзі, зокрема просить проводити розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складання доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розгляд цієї справи в касаційному порядку проведений Верховним Судом за правилами статті 401 ЦПК України в порядку письмового провадження, в якому учасники справи не повідомляються про такий розгляд.

Керуючись статтями 260, 400, 494 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про розгляд за участю представника Офісу Генерального прокурорасправи за позовом Куп`янської окружної прокуратури Харківської області до Куп`янської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового земельного сервітуту та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Закрити касаційне провадження у справі № 628/1055/21 за позовом Куп`янської окружної прокуратури Харківської області до Куп`янської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового земельного сервітуту та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров