Ухвала

від 31.07.2023 по справі 695/2034/22

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2034/22

номер провадження 2-ві/695/4/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву голови Золотоніської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Людмили Василівни від розгляду цивільної справи №695/2034/22 за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти (дитячий садок) «Яблунька», третя особа - Золотоніська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. перебуває цивільна справа №695/2034/22 за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти (дитячий садок) «Яблунька», третя особа - Золотоніська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

27.07.2023 року до суду надійшла заява голови Золотоніської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України про відвід судді Середи Л.В. від розгляду цивільної справи №695/2034/22.

Заява мотивована тим, що в ході розгляду справи №695/2034/22 суд 22.02.2023 р. виніс ухвалу, якою ухвалив звернутися до Золотоніської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України із запитом про надання згоди чи відмови у наданні згоди, з додержанням вимог ст. 43 КЗпП України, на звільнення ОСОБА_1 з посади вихователя різновікової групи закладу дошкільної освіти (дитячий садочок) «Яблунька» у зв`язку з прогулами на підставі ч. 4 ст. 40 КЗпП України.

Дана ухвала постановою Черкаського апеляційного суду від 05.04.2023 р. залишена без змін.

Після цього Золотоніська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України звернулася до суду з заявою про встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, оскільки від суду до них повинно надійти обґрунтоване письмове подання щодо надання згоди чи відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 . До того ж на адресу Золотоніської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України, як третьої особи по цій справі, від суду не надходила позовна заява з додатками та інші документи.

Заявник вказує, що в них відсутня документація, згідно з якою вони повинні через постанову президії ради районної організації профспілки надати суду згоду чи обґрунтовану відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади вихователя різновікової групи закладу дошкільної освіти (виконати ухвалу суду).

Також заявник зазначає, що вони подали повторно до суду заяву про встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, але результату немає.

Метою діяльності Золотоніської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України є здійснення представництва та захисту трудових, соціально- економічних прав та інтересів членів Профспілки. Організація здійснює соціальний і правовий захист профспілкових працівників, профспілкового активу. Виборний профспілковий орган інформує членів Профспілки, звітує перед ними про свою роботу, надає інформацію про прийняті рішення.

За ситуацією щодо даного трудового спору слідкує вся організація. І репутація профспілкової організації, напрацьована роками, не може забруднитися даним випадком.

Заявник вказує, що він зобов`язаний виконати ухвалу, але зробити це не може з причин, зазначених вище та в заявах про встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Ці обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, головуючий суддя підлягає відводу.

Згідно ухвали від 27.07.2023 року суддя Середа Л.В. дійшла висновку, що заявлений їй відвід є необґрунтованим та зважаючи, що заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три робочих дні до наступного засідання по справі, вона ухвалила передати заяву про відвід до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.35 ЦПК України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2023 року заява про відвід судді була передана для розгляду судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченку М.Ю.

Положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись положенням ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішив проводити розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду при визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Середи Л.В. у результаті розгляду справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у її об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

В основу заяви про відвід судді покладено прийняті суддею під час розгляду справи рішення та відсутність результату по вирішенню заяви про встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що незгода з даними рішеннями та процесуальними діями судді, відповідно до ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Доводи, наведені в заяві про відвід судді Середи Л.В., не є такими, що викликають сумнів у її неупередженості та зацікавленості в результаті розгляду справи, а підстави для задоволення відводу відсутні.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви голови Золотоніської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Людмили Василівни від розгляду цивільної справи №695/2034/22 за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти (дитячий садок) «Яблунька», третя особа - Золотоніська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Матеріали цивільної справи №695/2034/22 за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти (дитячий садок) «Яблунька», третя особа - Золотоніська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернути до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко