Ухвала

від 27.07.2023 по справі 686/1722/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/1722/23

Провадження № 1-кс/686/6316/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №12023240000000029 -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги зазначає, що 15.06.2023 року було проведено обшук у ОСОБА_4 та вилучено паспорт для виїзду за кордон громадянина Азербайджана на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 від 06.09.2022 року; гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 263 дол. США,1145 євро, 605 (валюта Арменії); грошові кошти в сумі 589 гр. і 220 дол. США, грошові кошти в сумі 320 (валюта Молдови) 10000 дол. США; банківські картки 2 шт.; телефон Iphone 14 ProMax; телефон Redmi Note 8.

Водночас, скаржник зазначає, що відсутні будь-які відомості, інформація щодо ухвалення слідчим суддею рішення про арешт майна вилученого у ОСОБА_4 під час обшуку, що дає підстави для висновку, що слідчий із вказаним клопотанням про арешт тимчасово вилученого 15.06.2023 року майна до слідчого судді не звертався, тому вказане майно має негайно бути повернуте .

Скаржник в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ст.22КПК Україникримінальне провадженняздійснюється наоснові змагальності,що передбачаєсамостійне обстоюваннястороною обвинуваченняі стороноюзахисту їхніхправових позицій,прав,свобод ізаконних інтересівзасобами,передбаченими цимКодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідча будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явилась, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги. Слідча ОСОБА_5 направила слідчому судді заяву в якій вказала, що просить проводити розгляд скарги за її відсутності та те, що вона заперечує проти задоволення вимог скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження №12023240000000029, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023240000000029 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України.

Ухвалоюслідчого суддіХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті булонадано дозвілна проведенняобшуку вприміщенні колишньогокафе «Леззет»(координати НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ),розташованого заадресою АДРЕСА_1 ,на територіїТОВ «Хмельницькийречовий ринок1», наземельній ділянцікадастровий номер№ 6810100000:10:001:0747,яким постійнокористується якскладським приміщенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення каміння бурштину в сировині та/або в обробленому вигляді насипом та/або у виробах будь-якого виду та форми, квитанцій, чеків, накладних, наданих кур`єрськими службами при відправленні/отриманні відправлень з бурштином, банківських карток та документів до них, мобільних телефонів, сім-карток операторів стільникового зв`язку та документів до них, комп`ютерної техніки, яка може містити інформацію про обставини вчиненого злочину, в т.ч. домовленості про незаконне придбання, збут, транспортування, зберігання, фасування бурштину, фото-, відеозображення, текстові файли, аудіо-, відеофайли, які стосуються вчиненого злочину, чорнових записів у будь-якому вигляді стосовно організації і вчинення злочину (в т.ч. стосовно фінансового обліку, переліку осіб, задіяних у вчиненні злочину тощо), документів стосовно оформлення поїздок за кордон та інших речей і документів, які окремо, чи в сукупності з іншими здобутими доказами містять інформацію про організацію, вчинення злочину, учасників групи та інші важливі обставини вчинення злочину..

Згідно копії протоколу обшуку від 15.06.2023 у ході проведення обшуку в приміщенні колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення якого, серед іншого майна, було вилучено паспорт для виїзду за кордон громадянина Азербайджана на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 від 06.09.2022 року; гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 263 дол. США,1145 євро, 605 (валюта Арменії); грошові кошти в сумі 589 гр. і 220 дол. США, грошові кошти в сумі 320 (валюта Молдови) 10000 дол. США; банківські картки 2 шт.; телефон Iphone 14 ProMax; телефон Redmi Note 8.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2023 року було накладено арешт на майно, вилучене 15.06.2023 року під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні колишнього кафе «Леззет» розташованого за адресою м. Хмельницький, вул. Геологів, 10.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу та бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом ч. 1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Проведення обшуку регламентовано ст.234 КПК України, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді із зазначенням ознак майна, на яке надається дозвіл на вилучення.

В процесі проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, слідчий має право, у тому числі, оглядати і тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, що регламентовано у ч.7 ст.236 КПК України. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку або огляду, здійснюваний на підставі ухвали слідчого судді, яка постановлена на підставі ст.235 КПК України, слідчим подається впродовж 48 годин клопотання про арешт такого тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України), тобто такого майна, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді при наданні дозволу на обшук.

Згідно із ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Щодо майна, яке ініціатор скарги просить зобов`язати слідчого повернути, а саме паспорт для виїзду за кордон громадянина Азербайджана на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 від 06.09.2022 року; гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 263 дол. США,1145 євро, 605 (валюта Арменії); грошові кошти в сумі 589 гр. і 220 дол. США, грошові кошти в сумі 320 (валюта Молдови) 10000 дол. США; банківські картки 2 шт.; телефон Iphone 14 ProMax; телефон Redmi Note 8, що належить ОСОБА_4 , то з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2026 на дане майно було накладено арешт, а отже воно втратило статус тимчасово вилученого, оскільки відповідно до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

У зв`язку із викладеним вище, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене в скарзі майно на даний час не є тимчасово вилученим, оскільки на нього накладено арешт, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення зазначеної скарги та зобов`язання слідчого повернути вказане майно.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №12023240000000029 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя