Ухвала

від 26.07.2023 по справі 943/1115/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 943/1115/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/887/23 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 14 липня 2023 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

дізнавач СД ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майна в кримінальному провадженні №12023142170000040 від 18 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивувала тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Золочівського районного відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває вищевказане кримінальне провадження, оскільки в чергову частину ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_9 про те, що 16 червня 2023 року невідома особа, шахрайським способом, заволоділа грошовими коштами в сумі 72 430 грн., які остання перерахувала на банківські рахунки невідомої особи, як оплату за придбання автомобіля. 07 липня 2023 року, під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області в офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Степанівни О., 45 (2-й поверх виробничий цех блок А літ Б-5) було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку. Окрім того, 07 липня 2023 року, під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області в офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 9 (ПП «Ділове партнерство») було виявлено та вилучено речі, комп`ютерну техніку, документи, які постановою дізнавача від 08 липня 2023 року визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 14 липня 2023 року задоволено клопотання дізнавача СД ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12023142170000040 від 18 червня 2023 року.

Накладено арешт на майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12023142170000040 від 18 червня 2023 року згідно постанови дізнавача СД ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 08 липня 2023 року, а саме: ноутбук марки «НР Pro book 4530» із серійним номером CN 2072X5V в комплекті із блоком живлення із серійним номером XTSJ2016328899; мобільний телефон марки «Xiaomi» Model MDG 65, сірого кольору; мобільний телефон марки «Xiaomi» Model M2006C3LG; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZM0M4ZJBO1806A ; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZM0M4ZJBO1806M ; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZM0M4ZK501134L; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZM0M4ZJBO1591V; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZM0M4ZK500710M ; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZM0M4ZK501018K; монітор марки «Samsung», Model S22F300B із серійним номером 1602MLIB800350T; монітор марки «Samsung», Model S22F350N із серійним номером ZT6PMMBB701316L; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZMOM4ZK501055T; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZMOM4ZJBO221BE; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZMTM4ZR500444T; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZMOM4ZK501016Z; монітор марки «DELL» із серійним номером CN-OG503N-72872-995-5181; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZMOM4ZJB01802V; ноутбук марки «HP» із серійним номером 5CD912848G; ноутбук марки «HP» із наклейкою N136; ноутбук марки «Lenovo ThinkPad» TYPE 20BT-SOGW00 із серійним номером 00DJA3 13/12; ноутбук марки «HP» із серійним номером 5CB21523WC; ноутбук марки «DELL» Model P112F ST 45M3SK3; ноутбук марки «DELL» Model P112F STFVJ4SK3; ноутбук марки «HP» із серійним номером 5CB3320SMR; ноутбук марки «HP» із серійним номером 5CD348829L; ноутбук марки «HP» із серійним номером 5CD8520YJP; ноутбук марки «HP» із серійним номером 5CB3370N4M; ноутбук марки «HP» із серійним номером CZC134BWV8; ноутбук марки «HP» із серійним номером CNU24595V7; монітор марки «Samsung» із серійним номером ZZM044ZJB01808L; монітор марки «Samsung» із серійним номером ZZM044ZJB02016X; монітор марки «Samsung» із серійним номером 068NHK2T800894N; монітор марки «Samsung» із серійним номером ZZM044ZK303262V; монітор марки «Samsung» із серійним номером ZZM0H4ZK501135X; монітор марки «Samsung» із серійним номером ZZM044ZK401451E; монітор марки «LG» із серійним номером 407NDKDF3346; монітор марки «Samsung» із серійним номером 3118NLWCB00515J; монітор марки «Samsung» із серійним номером ZZM0H4ZJB02012B; монітор марки «Samsung» із серійним номером ZZM0H4ZJ600148E; монітор марки «Samsung» із серійним номером ZZM0H4ZK5000902P; монітор марки «ASUS» із серійним номером N5LMTF018522; монітор марки «LG» із серійним номером 809NTBK1A645; монітор марки «Philips» із серійним номером UK0A1838050274; ноутбук марки «Lenovo» із серійним номером PF-OEMEOP 16/11; ноутбук марки «Lenovo» із серійним номером PC-0E2NKN 16/07; ноутбук марки «Lenovo» із серійним номером PC-0J8GOK 17/01; ноутбук марки «Lenovo» із серійним номером PF-0KLN7Q 16/06; ноутбук марки «HP» із серійним номером 0FWKV7-76-206204-00P0-A00; ноутбук марки «DELL» із серійним номером GLS1JV1, а також на мобільний телефон марки «Redmi» темно-синього кольору; блокнот темно-синього кольору, на якому наявний надпис «DOUBLECASE»; планшет сірого кольору «IPAD» модель А2270 в чохлі чорного кольору; ноутбук чорного кольору марки «Acer»ТМР 25333114032 на KS; блокнот чорного кольору, в якому наявні рукописні записи; папка темно-синього кольору, в якій в файликах знаходяться договори про надання інформаційно-консультаційних послуг в кількості вісім файлів з документами; коробка від мобільного телефону марки «Nokia 125»; три папки із договорами про надання інформаційно-консультаційних послуг; папку червоного кольору із документами; папку чорного кольору із анкетами для співбесід; файлик, в якому знаходяться платіжки та договори про надання інформаційно-консультаційних послуг; файлик із звітом торгової історії; пластикову картку від сім-карти Київстар номер НОМЕР_4 ; папку чорного кольору із анкетами для співбесід; звіти на шести аркушах у файлику; комп`ютер марки «Asus», на якому наявна бірка LVІ013; комп`ютер «Asus», на якому бірка LVІ 014; комп`ютер «Asus» із біркою LVІ 015; комп`ютер «Asus» із біркою LVІ016; комп`ютер марки «Acer» із біркою LVІ009; комп`ютер марки «Asus» із біркою LVІ1017; комп`ютер марки «Asus» із біркою LVІ1012; ноутбук марки «Lenovo» темного кольору НТМВ2КАS03800; ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору без серійного номеру; ноутбук «Acer»S/N - NXV7VTY03033814C793400; ноутбук марки «Getevay», на якому бірка LVІ002; ноутбук «Acer» із біркою LVІ001; ноутбук «Acer» із біркою LVІ005; ноутбук «Acer» із біркою LVІ003; комп`ютер марки «Acer» із біркою LVІ008; ноутбук НР сірого кольору із біркою КН023; комп`ютер марки «Acer» сірого кольору із біркою LVІ007; ноутбук марки «Lenovo» S/N -PF-142441 19/08, - шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ЛФ ТОВ «Дабл Кейс»., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 14 липня 2023 року в частина накладення арешту на майно ЛФ ТОВ «Дабл Кейс» та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язати дізнавача повернути вилучене майно особі, у якої дане майно було вилучено, а саме: рукописні записи; папка темно-синього кольору в якій в файлах знаходяться договори про надання інформаційно - консультативних послуг в кількості вісім файлів з документами; коробка від мобільного телефону марки Nokia 125; три папки із договорами про надання інформаційно-консультативних послуг; папка червоного кольору із документами; папка чорного кольору із актами для співбесід; файлик в якому знаходяться акти та договори про надання інформаційно-консультативних послуг; файлик зі звітом торгової історії; пластикова карта від сім карти Київстар номер НОМЕР_5 ; папка чорного кольору із анкетами для співбесід; звіти на шести аркушах у файлику; комп`ютер марки Asus із біркою LVIO13; комп`ютер марки Asus із біркою LVIO14; комп`ютер марки Asus із біркою LVIO15; комп`ютер марки Asus із біркою LVIO16; комп`ютер марки Asus із біркою LVIO09; комп`ютер марки Asus із біркою LVIO17; комп`ютер марки Asus із біркою LVIO12; ноутбуку марки Lenovo темного кольору МТМВ2КАS03800; ноутбуку марки Lenovo сірого кольору без серійного номеру;ноутбук марки Асег S/N-NXV7VEH03033814C793400; ноутбук марки Gatewayіз біркою LVI002; ноутбук марки Асеr із біркою LVI001; ноутбук марки Асеr із біркою LVI005; ноутбук марки Асеr із біркою LVI003; комп`ютер марки Асеr із біркою LVI008; ноутбук НР сірого кольору із біркою КН023; комп`ютер марки Асеr сірого кольору із біркою LVI 007; ноутбук марки Lenovo s/n РF-142441 19/08.

Вважає, що ухвала слідчого судді прийнята із порушенням п.п. 2,3,5,6 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Зазначає, що слідчий суддя приймаючи рішення не надав оцінки можливості використання майна як доказу у кримінальному проваджені, не надав оцінки розумності та співрозмірності завданням кримінального провадження обмеження права власності ТОВ «ДАБЛ КЕЙС», не надано оцінки наслідкам арешту майна для ТОВ «ДАБЛ КЕЙС», чия діяльність була повністю паралізована в наслідок обшуку.

Повідомляє, що вилучені у офісному приміщенні ТОВ «ДАБЛ КЕЙС» речі і документи не пов`язані із діяльністю ймовірного кол-центру та не входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Наголошує, що в ході обшуку не вилучались сім-карти мобільних операторів, мобільні термінали, гарнітури, банківські картки, характерні для діяльності кол-центрів.

Звертає увагу, що дізнавач не довів необхідність арешту вилученого у ТОВ «ДАБЛ КЕЙС» майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з матеріалами клопотання встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №2 Золочівського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023142170000040 від 18 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 червня 2023 року невідома особа, яка телефонувала із різних абонентських номерів шахрайським способом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 72 430 грн., які потерпіла перерахувала на невідомі їй банківські рахунки, як оплату за придбання автомобіля, після чого вона 17 червня 2023 року звернулася в чергову частину ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою.

07 липня 2023 року, під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області в офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Степанівни О, 45 (2-й поверх виробничий цех блок А літ Б-5) було виявлено та вилучено таке майно, а саме: ноутбук марки «НР Pro book 4530» із серійним номером CN 2072X5V в комплекті із блоком живлення із серійним номером XTSJ2016328899; мобільний телефон марки «Xiaomi» Model MDG 65, сірого кольору; мобільний телефон марки «Xiaomi» Model M2006C3LG; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZM0M4ZJBO1806A ; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZM0M4ZJBO1806M ; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZM0M4ZK501134L; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZM0M4ZJBO1591V; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZM0M4ZK500710M; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZM0M4ZK501018K; монітор марки «Samsung», Model S22F300B із серійним номером 1602MLIB800350T; монітор марки «Samsung», Model S22F350N із серійним номером ZT6PMMBB701316L; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZMOM4ZK501055T; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZMOM4ZJBO221BE; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZMTM4ZR500444T; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZMOM4ZK501016Z; монітор марки «DELL» із серійним номером CN-OG503N-72872-995-5181; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZMOM4ZJB01802V; ноутбук марки «HP» із серійним номером 5CD912848G; ноутбук марки «HP» із наклейкою N136; ноутбук марки «Lenovo ThinkPad» TYPE 20BT-SOGW00 із серійним номером 00DJA3 13/12; ноутбук марки «HP» із серійним номером 5CB21523WC; ноутбук марки «DELL» Model P112F ST 45M3SK3; ноутбук марки «DELL» Model P112F STFVJ4SK3; ноутбук марки «HP» із серійним номером 5CB3320SMR; ноутбук марки «HP» із серійним номером 5CD348829L; ноутбук марки «HP» із серійним номером 5CD8520YJP; ноутбук марки «HP» із серійним номером 5CB3370N4M; ноутбук марки «HP» із серійним номером CZC134BWV8; ноутбук марки «HP» із серійним номером CNU24595V7; монітор марки «Samsung» із серійним номером ZZM044ZJB01808L; монітор марки «Samsung» із серійним номером ZZM044ZJB02016X; монітор марки «Samsung» із серійним номером 068NHK2T800894N; монітор марки «Samsung» із серійним номером ZZM044ZK303262V; монітор марки «Samsung» із серійним номером ZZM0H4ZK501135X; монітор марки «Samsung» із серійним номером ZZM044ZK401451E; монітор марки «LG» із серійним номером 407NDKDF3346; монітор марки «Samsung» із серійним номером 3118NLWCB00515J; монітор марки «Samsung» із серійним номером ZZM0H4ZJB02012B; монітор марки «Samsung» із серійним номером ZZM0H4ZJ600148E; монітор марки «Samsung» із серійним номером ZZM0H4ZK5000902P; монітор марки «ASUS» із серійним номером N5LMTF018522; монітор марки «LG» із серійним номером 809NTBK1A645; монітор марки «Philips» із серійним номером UK0A1838050274; ноутбук марки «Lenovo» із серійним номером PF-OEMEOP 16/11; ноутбук марки «Lenovo» із серійним номером PC-0E2NKN 16/07; ноутбук марки «Lenovo» із серійним номером PC-0J8GOK 17/01; ноутбук марки «Lenovo» із серійним номером PF-0KLN7Q 16/06; ноутбук марки «HP» із серійним номером 0FWKV7-76-206204-00P0-A00; ноутбук марки «DELL» із серійним номером GLS1JV1.

Окрім того, 07 липня 2023 року, під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області в офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 9 (ПП «Ділове партнерство») було виявлено та вилучено таке майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» темно-синього кольору; блокнот темно-синього кольору на якому наявний надпис «DOUBLECASE»; планшет сірого кольору «IPAD» модель А2270 в чохлі чорного кольору; ноутбук чорного кольору марки «Acer»ТМР 25333114032 на KS; блокнот чорного кольору в якому наявні рукописні записи; папка темно-синього кольору, в якій в файликах знаходяться договори про надання інформаційно-консультаційних послуг в кількості вісім файлів з документами; коробка від мобільного телефону марки «Nokia 125»; три папки із договорами про надання інформаційно-консультаційних послуг; папку червоного кольору із документами; папку чорного кольору із анкетами для співбесід; файлик, в якому знаходяться платіжки та договори про надання інформаційно-консультаційних послуг; файлик із звітом торгової історії; пластикову картку від сім-карти Київстар номер НОМЕР_4 ; папку чорного кольору із анкетами для співбесід; звіти на шести аркушах у файлику; комп`ютер марки «Asus», на якому наявна бірка LVІ013; комп`ютер «Asus», на якому бірка LVІ 014; комп`ютер «Asus» із біркою LVІ 015; комп`ютер «Asus» із біркою LVІ016; комп`ютер марки «Acer»із біркою LVІ009; комп`ютер марки «Asus» із біркою LVІ1017; комп`ютер марки «Asus» із біркою LVІ1012; ноутбук марки «Lenovo» темного кольору НТМВ2КАS03800; ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору без серійного номеру; ноутбук «Acer»S/N - NXV7VTY03033814C793400; ноутбук марки «Getevay», на якому бірка LVІ002; ноутбук «Acer» із біркою LVІ001; ноутбук «Acer» із біркою LVІ005; ноутбук «Acer» із біркою LVІ003; комп`ютер марки «Acer» із біркою LVІ008; ноутбук НР сірого кольору із біркою КН023; комп`ютер марки «Acer» сірого кольору із біркою LVІ007; ноутбук марки «Lenovo» S/N -PF-142441 19/08.

8 липня 2023 року дізнавачем СД ВП №2Золочівського районного ВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_10 винесено постанову про визнання вищевказаних предметів та речей речовими доказами у кримінальному провадженні №12023142170000040 від 18 червня 2023 року.

8 липня 2023 року дізнавач СД ВП №2Золочівського районного ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

14 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області задоволено клопотання про накладення арешту на майно.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання дізнавача і накладення арешту на майно. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, майно, на яке в клопотанні дізнавач просить накласти арешт, відповідно до постанови дізнавача визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є речовими доказами в розумінні положень КПК України. З метою забезпечення збереження речових доказів, майно повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому у слідчого судді було достатньо підстав для накладання арешту на це майно.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

Таким чином, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів.

Окрім того, колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Вказані норми не враховані апелянтом в його доводах, що вказує на необґрунтованість апеляційних вимог в цій частині.

При цьому покликання апелянта на те, що накладений арешт є неправомірним втручанням у право власності ЛФ ТОВ «Дабл Кейс» не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки при накладенні такого враховано «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав власника майна.

Колегія суддів також враховує, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Покликання апелянта, що слідчий суддя не надав оцінки можливості використання майна як доказу у кримінальному проваджені, не заслуговують на увагу колегії суддів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК у справах про арешт майна з метою, наведеною у п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, відповідність майна будь-якому з критеріїв речових доказів перевіряється згідно зі стандартом доведення «достатні підстави». Наведений стандарт не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Як вбачається з матеріалів судової справи, майно вилучене під час обшуку відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані, як доказ фактів, що підлягають встановленню, окрім того постановою дізнавача від 8 липня 2023 року вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доводи апелянтів, що в ході обшуку не вилучались речі характерні для діяльності кол-центрів, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК).

«Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, заява №42310/04).

Використане законодавцем у п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК формулювання «існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості», якщо його порівняти із формулюванням «наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення», яке наведено у ч. 2 ст. 177 КПК, вказує на те, що для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна достатньо, щоб сторона обвинувачення довела не факт повідомлення певній особі про підозру, а лише наявність відомостей, котрі можуть свідчити про сам факт вчинення кримінального правопорушення. Оскільки, на відміну від ч. 2 ст. 177 КПК, у п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК не зазначено про вчинення злочину особою, а лише вказано про його вчинення.

В оскаржуваній ухвалі та клопотанні про накладення арешту на майно, із посиланням на докази, наведено відомості, котрі, на думку колегії суддів, можуть переконати особу, яка не зацікавлена у результатах розгляду цієї справи (об`єктивний спостерігач) у тому, що були вчинені кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України та вилучені речі можуть містити відомості, що можуть бути використані, як доказ фактів, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

У ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням усіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, було враховано наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту, а тому обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 не спростовують висновків слідчого судді.

Ураховуючи вищезазначене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 14 липня 2023 року немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 14 липня 2023 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах власника майна ЛФ ТОВ «Дабл Кейс» - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4