Ухвала

від 01.08.2023 по справі 160/23128/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 серпня 2023 рокуСправа №160/23128/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКалугіної Н.Є. за участі секретаря судового засіданняЛисенко Н. за участі: стягувача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро матеріали заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 160/23128/21 за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність для індивідуального садівництва земельної ділянки площею 0,12га, розташованої за адресою: Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, кадастровий номер: 1223285500:01:301:0046.

Зобов`язано Піщанську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.04.2021р. (вх.№511/02-22 від 29.04.2021р.) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність для індивідуального садівництва земельної ділянки площею 0,12га, розташованої за адресою: Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, кадастровий номер: 1223285500:01:301:0046 та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

11.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 160/23128/21.

В цій заяві відповідач просить суд:

- зупинити виконавче провадження ВП 72077041 від 20.06.2023 у справі № 160/23128/21 виданий 09.06.2023 про зобов`язання Піщанську сільську раду вчинити певні дії;

- витребувати виконавчий лист ВП 72077041 від 20.06.2023 у Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у справі №160/23128/21 виданий 09.06.2023;

- визнати виконавчий лист виданий 09.06.2023 по справі №160/23128/21 за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повністю таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, 11.07.2023 заяву передано на розгляд судді Калугіній Н.Є.

Разом з цим, матеріали справи № 160/23128/21 головуючому судді не передано.

Згідно довідки начальника Управління з організаційного забезпечення суду від 12.07.2023, справа № 160/23128/21 знаходиться на розгляді у судді Турової О.М. та станом на 12.07.2023 не передана до Управління з організаційного забезпечення суду.

Зазначені обставини унеможливили вчасне призначення до розгляду заяву відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 відкладено вирішення питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/23128/21 до надходження матеріалів справи головуючому судді.

Матеріали справи передано судді 25.07.2023, що підтверджується довідкою №1388 від 25.07.2023.

Матеріали справи передано судді Калугіній Н.Є. 25.07.2023, що підтверджується довідкою №1388 від 25.07.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 заяву Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 160/23128/21 призначено до розгляду у судовому засіданні на 01 серпня 2023 року о 10:00 год.

Повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 4.

В судове засідання 01.08.2023 представник ради не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Позивач в судовому засіданні 01.08.2023 з доводами заяви не погодився, просив суд відмовити в її задоволенні, надав усні пояснення.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи та заслухавши в судовому засіданні позивача, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі №160/23128/21 позовну заяву задовольнити частково, визнано протиправною бездіяльність Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 29.04.2021р. (вх.№511/02-22 від 29.04.2021р.) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність для індивідуального садівництва земельної ділянки площею 0,12га, розташованої за адресою: Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, кадастровий номер: 1223285500:01:301:0046, зобов`язано Піщанську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.04.2021р. (вх.№511/02-22 від 29.04.2021р.) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність для індивідуального садівництва земельної ділянки площею 0,12га, розташованої за адресою: Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, кадастровий номер: 1223285500:01:301:0046 та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04.05.2023 Дніпропетровський окружний адміністративний суд надіслав рішення у справі №160/23128/21 до ЄДРСР.

30.05.2023 Дніпропетровський окружний адміністративний суд направив на адресу Піщанської сільської ради вказане судове рішення.

01.06.2023 Піщанська сільська рада отримала вказане судове рішення у справі №160/23128/21.

09.06.2023 Дніпропетровський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі №160/23128/21, згідно якого рішення суду набрало чинності 01.07.2022 року.

27.06.2023 Піщанська сільська рада отримала постанову Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття виконавчого провадження у справі №160/23128/21, постанову про розмір мінімальних витрат ВП та постанова про стягнення виконавчого збору.

В обгрунтування доводів заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Піщанська сільська рада зазначила, що 01.06.2022 її представник не був присутній в судовому засіданні, про прийняте рішення не знав. Рішення від 01.06.2022 у справі №160/23128/21 надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 04.05.2023. Згідно змісту виконавчого листа, судове рішення у даній справі набрало законної сили 02.07.2022. З 01.06.2023 (дня отримання судового рішення) сільська рада має 30 днів на апеляційне оскарження рішення.

Отже, рада вважає, що 09.06.2023 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у справі №160/23128/21 помилково видав виконавчий лист в якому зазначено, що рішення набуло чинності 02.07.2022 року, оскільки судове рішення у цій справі станом на день видачі виконавчого листа законної сили не набрало.

Крім того, Піщанська сільська рада зазначила, що підготувала заяву ОСОБА_1 на повторний розгляд у порядку добровільного виконання рішення, а передчасна видача та пред`явлення до виконання виконавчого листа позбавило її можливості добровільно у повному обсязі виконати рішення суду.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 3, 4 статті 373 КАС України передбачено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Вимогами ч. 1 та 2 ст. 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.

Із змісту наведеної норми слідує, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, спрямоване на забезпечення інтересів добросовісного боржника, якщо вони порушені внаслідок помилки суду, пов`язаної із оформленням чи видачею виконавчого листа, або зловживань стягувача.

Необхідність визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, може бути пов`язана не лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково. Це також потрібно у випадках, якщо стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов`язань боржника за судовим рішенням.

Отже, підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є помилковість видачі такого документа або недопущення повторного виконання одного й того самого судового рішення.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Щодо доводів відповідача про надсилання рішення від 01.02.2022 до ЄДРСР 04.05.2023 та відсутності його представника в судовому засіданні 01.06.2022.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа розглядалась судом за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 04.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №160/23128/21 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 01.06.2022 року об 11:00 год у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 11. Копію ухвали надіслано особам, які беруть участь у справі.

26.05.2022 від Піщанської сільської ради до суду надійшла заява, в якій рада просила суд розглядати справу за відсутності її представника.

В судовому засіданні 01.06.2022 був присутній позивач, та судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Таким чином, відповідач на власний розсуд не скористався правом бути присутнім в судовому засіданні 01.06.2022. Під час оголошення рішення судом роз`яснено порядок та строки його оскарження.

08.05.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішення оприлюднено повний тест рішення у даній справі.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається, повний текст рішення не містить відомостей про дату складання його повного тексту. Тож, суд не може встановити початок строку на оскарження рішення.

Однак, з 08.05.2023 (дата оприлюднення судового рішення в ЄДРСР) та до 27.06.2023 (дати відкриття виконавчого провадження) пройшло понад 30 днів задля вчинення дій щодо оскарження судового рішення.

Суд зазначає, що видача судом виконавчого листа не позбавляє відповідача звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. Таких законодавчих заборон норми КАС не містять.

Втім, в матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем рішення до суду апеляційної інстанції.

Отже, наведені вище доводи відповідача, з урахуванням встановлених судом обставин, не свідчать про помилковість видачі виконавчого листа у цій справі.

Щодо доводів відповідача про добровільне виконання.

Як зазначалось, в заяві відповідач зазначив, що ним готується заява позивача на розгляд задля добровільного виконання рішення суду.

Разом з тим, в судовому засіданні 01.08.2023 під час розгляду заяви про визнання таким, що не підлягаю виконанню виконавчий лист у даній справі, судом встановлено, що 04.07.2023 рішенням сесії Піщанської сільської ради № 26-28/VIII позивачу відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 із цільовим призначенням (01.05) для індивідуального садівництва, площею 0,12 га, розташованої за адресою: Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, з кадастровим номером 1223285500:01:301:0046. Відповідні докази долучені до матеріалів справи.

Проте, враховуючи що рішення виконано після відкриття виконавчого провадження (27.06.2023), підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні. Натомість зазначене є підставою для закриття виконавчого провадження у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, суд не вбачає підстав вважати, що виконавчий листу даній справі виданий помилково.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Також не підлягає задоволенню вимога про зупинення виконавчого провадження ВП 72077041 від 20.06.2023 у справі № 160/23128/21 виданий 09.06.2023 про зобов`язання Піщанську сільську раду вчинити певні дії.

Вичерпний перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій передбачений нормами статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, відповідачем не доведено, та судом не встановлено наявність обставин, які б підтверджували необхідність зупинення виконавчих дій.

Також суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування виконавчого листа, оскільки відомості, які внесені до виконавчого листа у цій справі встановлені судом із програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду».

Керуючись ст. 2, 5, 14, 243, 255, 295, ст. 374 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 160/23128/21 за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна