Ухвала

від 31.07.2023 по справі 686/23437/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

31 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23437/21

Провадження № 22-з/4820/185/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представника заявниці Лозінського М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , поданої її представником ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія «П» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2023 року (суддя Заворотна О.Л., повне судове рішення складено 03 лютого 2023 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія «П» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційного запису та розірвання договору купівлі-продажу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи заяви і матеріали справи, суд

встановив:

В жовтні 2021 року ТОВ «Династія «П» звернулося до суду із позовом, в якому просило визнати запис про реєстрацію права власності автомобіля Mercedec-Benz V 220D 2143 куб.см. 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_1 недійсним. Витребувати у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Династія «П» автомобіля Mercedec-Benz V 220D 2143 куб.см. 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року накладено арешт на автомобіль Mercedec-Benz V 220D 2143 куб.см. 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та заборонено будь-які реєстраційні дії за вказаним автомобілем, який належить на праві власності ОСОБА_1

19 липня 2022 року ТОВ «Династія «П» подало до суду заяву про зміну підстав позову.

Також в серпні 2022 року ТОВ «Династія «П» звернулося до суду із позовом, в якому просило розірвати договір купівлі-продажу 6841/2018/1249739 від 29.12.2018, укладеного в РСЦ МВС №6841 між ТОВ «Династія «П» та ОСОБА_1 щодо купівлі-продажу автомобіля Mercedec-Benz V 220D 2143 куб.см. 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2022 року справу №686/23437/21 за позовом ТОВ «Династія «П» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційного запису та справу №686/15946/22 за позовом ТОВ «Династія «П» до ОСОБА_1 про розірвання договору об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно №686/23437/21.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2023 року в позові ТОВ «Династія П» відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2023 року стягнуто з ТОВ «Династія П» на користь ОСОБА_1 34500 грн витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись із рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2023 року, ТОВ «Династія П» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Династія «П» залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2023 року залишено без змін.

26 липня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року.

Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав заяву з підстав у ній наведених.

Представник позивача та заявниця ОСОБА_3 до суду не з`явилися, хоча про дату, часта місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи із наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Системний аналіз вказаних вище процесуальних норм вказує на те, що право на вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову не відноситься до виключних повноважень апеляційного суду, як суду першої інстанції.

Частинами 1, 4 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з частинами 9, 10 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року задоволено заяву позивача ТОВ «Династія «П» та накладено арешт на автомобіль автомобіля Mercedec-Benz V 220D 2143 куб.см. 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та заборонено будь-які реєстраційні дії з вказаним автомобілем, який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2023 року в позові ТОВ «Династія П» відмовлено, а тому відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України суд у відповідному судовому рішенні повинен був зазначити про скасування заходів забезпечення позову.

Ураховуючи, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Династія «П» залишено без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2023 року залишено без змін, колегія суддів вважає, що у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року, оскільки Хмельницьким апеляційним судом не було ухвалено нового рішення у цій справі.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Отже, враховуючи наведені вище вимоги цивільного процесуального закону та обставини справи, колегія суддів вважає, що вирішення зави про скасування заходів забезпечення позову у даному випадку відноситься до повноважень суду першої інстанції, як суду, який ухвалив судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої її представником ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 серпня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай