Рішення

від 19.07.2023 по справі 916/1379/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1379/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповід альністю "Адаммаріс" (67560, Одеська обл., Лиманський р-н, с.Красносілка, вул. Садова, буд.148)

до відповідачів: 1. Фермерського господарства "З відокремленою садибою "Садовських" (67223, Одеська обл., Іванівський р-н, село Гудевичеве, вул. Миру, 89 Б)

2. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича (65039, Одеська область, місто Одеса, Фонтанська дорога, будинок 4-А)

про звільнення з-під арешту майна

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

05.04.2023 Товариство з обмеженою відповід альністю "Адаммаріс" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фермерського господарства "З відокремленою садибою "Садовських" та Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", в якій просить суд звільнити з під арешту майно, що належить Фермерському господарству "З відокремленою садибою "Садовських" та перебуває у заставі Товариства з обмеженою відповід альністю "Адаммаріс" на підставі Договору застави від 02.06.2020 до договору купівлі-продажу до АДМ 02/06-42 СТК від 02.06.2020, на яке у межах виконавчого провадження № 69463445 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом Вадимом Андрійовичем згідно з постановою про опис та арешт майна боржника від 08.09.2022 було накладено арешт, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, легковий, рік виробництва транспортного засобу - 2011 р., колір - чорний, номерний знак НОМЕР_1 .

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2023 було відкрито провадження у справі №916/1379/23 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання. Крім того вказаною ухвалою судом залучено приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

23.05.2023 від відповідача-1 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій останній зазначає, що заперечень чи пояснень щодо позову немає та зауважує, що у товариства відсутні грошові кошти для погашення заборгованості перед позивачем, тому відповідач не заперечує проти задоволення вимог позивача за рахунок заставного майна.

Протокольною ухвалою від 24.05.2023 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання.

06.06.2023 до суду від позивача надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Крім того позивач просив суд провести підготовче засідання за відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 07.06.2023 закрито підготовче провадження у справі №916/1379/23, справу призначено до розгляду по суті в засіданні суду.

У судове засідання 19.07.2023 представник позивача не з`явився, натомість 18.07.2023 останнім до суду подано клопотання про проведення судового засідання без участі представника товариства.

Відповідачі та третя особа у судове засідання 19.07.2023 також не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином шляхом направлення ухвал суду на їх юридичні адреси.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Товариства з обмеженою відповід альністю "Адаммаріс".

02.06.2020 між ТОВ "Адаммаріс" та ФГ "З відокремленою садибою "Садовських" в забезпечення виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу №АДМ 02/06-42 СТК було укладено договір застави з предметом забезпечувального обтяження: легковий автомобіль марки MITSUBISHI, моделі PAJERO SPORT, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

09.09.2020 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис № 28091097 про реєстрацію обтяження рухомого майна.

Внаслідок невиконання ФГ "З відокремленою садибою "Садовських" зобов`язань до договором купівлі-продажу, ТОВ "Адаммаріс" 06.02.2023 зареєструвало у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на предмет застави, обтяження якого було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.09.2020р. за реєстраційним записом №28091097.

Згідно з повідомленням про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання вих. №5/06/02 від 06.02.2023 загальний розмір невиконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги складає 1 439 145,31 грн.

В той же час позивачу стало відомо про порушення права ТОВ "Адаммаріс", як заставодержателя, на першочергове (пріоритетне) задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна, на яке накладено арешт постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. про опис та арешт майна боржника у ВП №69463445.

Відповідний арешт накладено в рамках виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.08.2021 №916/698/21, а отже в силу положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зареєстроване позивачем обтяження має вищий пріоритет, тобто позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет застави.

Водночас, звернення ТОВ "Адаммаріс" до приватного виконавця щодо звільнення майна з-під арешту залишено без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

4.1. Щодо права позивача на спірне майно.

Як встановлено судом, 02.06.2020 між ТОВ "Адаммаріс" (продавець) та Фермерським господарством "З відокремленою садибою "Садовських" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №АДМ 02/06-42 СТК (а.с.20-22), предметом якого була поставка мінеральних добрив, насіннєвого матеріалу та ЗЗР.

В якості додатку до договору між сторонами було підписано специфікацію, якої погоджено перелік, вартість товару (129 492 грн) та строки оплати (кінцевий до 30.11.2021).

На підтвердження поставки товару позивачем надано суду підписану сторонами договору видаткову накладну на суму 129 492 грн (а.с.24). Доказів оплати за поставлений товар матеріали справи не містять.

02.06.2020 між ТОВ "Адаммаріс" (Заставодержатель) та Фермерським господарством "З відокремленою садибою "Садовських" (Заставодавець) укладено договір застави до договору купівлі-продажу № АДМ 02/06-42 СТК від 02.06.2020 (а.с.25), відповідно до п. 1.1. якого цей договір забезпечує всі вимоги Заставодержателя, які випливають з договору купівлі-продажу № АДМ 02/06-42 СТК від "02" червня 2020 р., укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем, згідно якого Заставодавець зобов?язаний у порядку та на умовах, викладених у договорі купівлі-продажу, сплатити вартість отриманого Товару, в тому числі сплатити штрафні санкції за порушення строків оплати, пеню, проценти та інші платежі, у розмірі і випадках, передбачених договором купівлі-продажу.

Відповідно до п. 1.2. договору строк виконання зобов?язань за договором купівлі-продажу: до 30.11.2021 р.

Пунктами 2.1.-2.3. договору сторони погодили, що предметом застави є транспортний засіб, а саме, легковий автомобіль марки MITSUBISHI, моделі PAJERO SPORT, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Предмет застави належить Заставодацю на праві власності, не заставлений, не арештований та не знаходиться під будь-яким обтяженням. За згодою сторін вартість предмету застави складає: 129 492,00 грн.

За умовами п. 3.1.2. договору Заставожержатель має право у разі невиконання Заставодавцем умов договору купівлі-продажу звернути стягнення на предмет застави та задовольнити за рахунок предмета застави свої вимоги за договором купівлі-продажу у повному обсязі, що визначаються на момент виконання цих вимог, включаючи відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобов`язання, сплату штрафних санкцій за порушення строків оплати, пені, процентів та інших платежів, нарахованих у розмірах та випадках, передбачених договором купівлі-продажу.

Розділом 4 договору сторони врегулювали порядок стягнення на предмет застави.

Відповідно до п. 4.1. договору Заставодержатель набуває право звернути стягнення на предмет застави у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання зобов`язання за договором поставки воно не буде виконане належним чином; якщо інша ніж Заставодержатель особа набула право стягнення на предмет застави; в інших випадках, передбачених цим договором.

Згідно п. 4.3.1. договору при невиконанні або неналежному виконання Заставодавцем (Покупцем) умов договору поставки та/або умов цього Договору Заставодержатель одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави надсилає Заставодавцю та особам, які мають зареєстровані у встановленому законодавством порядку права чи вимоги щодо предмету застави, письмове повідомлення про порушення зобов?язань по кредитному договору, в якому зазначає: зміст та загальний розмір порушеного/невиконаного зобов?язання; короткий опис (характеристика) предмета застави; посилання на право третіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законодавством порядку права чи вимоги щодо предмету застави, виконати порушене/невиконане зобов?язання (за наявності); визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет застави у випадку невиконання вимоги Заставодержателя; вимогу до Заставодавця (Покупця) виконати порушене зобов`язання або передати предмет застави у володіння Заставодержателю протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави; місце та час проведення процедури продажу (якщо предмет застави реалізується Заставодержателем у позасудовому порядку).

Пунктом 4.4.2. договору сторони погодили, що Заставодержатель має право після одержання предмета застави у володіння задовольнити свої вимоги по договору купівлі-продажу та цьому договору шляхом набуття права власності на предмет застави.

Як свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.09.2020 було зареєстровано заставу спірного рухомого майна, із вказанням боржника, обтяжувача, документа-підстави: договір застави, виданий 02.06.2020, розмір основного зобов`язання: 129 492 грн, строк виконання зобов`язання: 30.11.2021.

В матеріалах справи також наявне повідомлення ТОВ "Адаммаріс" про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання (а.с.29), згідно якого позивач просив відповідача-1 виконати порушене зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Звернення стягнення на предмет застави, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.28), зареєстровано 06.02.2023.

4.2. Щодо арешту спірного майна.

Як встановлено судом з постанови про опис та арешт майна боржника від 08.09.2022 (а.с.15), в рамках виконавчого провадження №69463445 під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/698/21 від 06.08.2021 щодо стягнення АТ КБ "ПриватБанк" з ФГ "З відокремленою садибою" Садовських" грошової суми у розмірі 200 000 грн, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISHI, моделі PAJERO SPORT, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заява ТОВ "Адаммаріс" про звільнення майна з-під арешту (а.с.18), отримана виконавцем 01.12.2022, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.19), залишилась, як вказує позивач, без задоволення.

5. Позиція суду.

Предметом позову у даній справі є вимога заставодержателя Товариства з обмеженою відповід альністю "Адаммаріс" про зняття арешту з майна у зв`язку із переважним правом кредитора, який не є учасником виконавчого провадження, на заставлене майно, на яке приватним виконавцем накладено арешт в інтересах особи, яка не є заставодержателем.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Ст.12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 589 ЦК України, яка в повній мірі кореспондується з положенням ст.19 Закону України "Про заставу", передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 20 Закону України "Про заставу" визначено, що заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" до забезпечувальних обтяжень, зокрема, належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.

Аналіз названих статей Законів дає підстави для висновку, що суть застави полягає в тому, що кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач зазначає про порушення права ТОВ "Адаммаріс" як заставодержателя на першочергове (пріоритетне) задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна, на яке накладено арешт постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. про опис та арешт майна боржника у ВП №69463445, а отже наявність підстав для звільнення майна з-під арешту.

Згідно із частиною першою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В контексті названої статті, суд вказує, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Отже правомірним в даному випадку є звернення саме заставодержателя до суду із позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту, накладеного у виконавчому провадженні, в якому стягувачем є не заставодержатель, а інша особа. Схожі за змістом висновки викладені також у постановах Верховного Суду 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17, від 07 листопада 2018 року у справі № 921/5/18.

При цьому суд враховує, що у постанові від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 Велика Палата Верховного Суду у пункті 48 зазначила: "Велика Палата Верховного Суду зауважує, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору".

Відповідно до частин першої, шостої статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Отже, накладення арешту на нерухоме майно є першим етапом звернення стягнення на майно боржника, за яким слідують вилучення та примусова реалізація майна.

Надаючи оцінку можливості задоволення вимог стягувача, в даному випадку АТ КБ "ПриватБанк", який, як встановлено судом з матеріалів справи, що останнім не спростовано, не є заставодержателем, суд враховує наступне.

У постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17 Верховний Суд зазначив, що в разі, коли належно зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, інших, ніж іпотекодержатель, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому немає підстав для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, є лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Суд враховує, що іпотека є видом застави, а тому загальні висновки щодо пріоритету забезпечувального обмеження, викладені у наведеній постанові Верховного Суду, підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Як встановлено судом, забезпечувальне обмеження позивача зареєстровано раніше ніж публічне обмеження, вжите державним виконавцем, при цьому АК КБ "ПриватБанк" не є заставодержателем спірного майна. З огляду на викладене, за висновком суду, позивач в силу закону має пріоритет у реалізації предмета застави.

Вартість предмета застави, означена у договорі на рівні 129 492 грн, не перевищує розміру заборгованості боржника за договором купівлі-продажу №АДМ 02/06-42 СТК від 02.06.2020, підтвердженого матеріалами справи. Відповідачі, в свою чергу, не довели, що вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Суд також враховує, що матеріали справи не містять доказів надання згоди заставодержателем, який є позивачем у даній справі, на звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Наведене у сукупності свідчить про відсутність визначених положеннями ч. 6 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" умов для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, що, відповідно, унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника, а отже, є підстави для звільнення майна з-під арештів, накладених у виконавчому провадженні усупереч вимогам частини першої статті 51 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про звільнення з-під арешту спірного майна є такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір слід покласти на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Звільнити з-під арешту майно, що належить Фермерському господарству "З відокремленою садибою "Садовських" (67223, Одеська обл., Іванівський р-н, село Гудевичеве, вул. Миру, 89 Б, код ЄДРПОУ 22504052) та перебуває у заставі Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс" (67560, Одеська обл., Лиманський р-н, с.Красносілка, вул. Садова, буд.148, код ЄДРПОУ 41472739) на підставі Договору застави від 02.06.2020 до договору купівлі-продажу до АДМ 02/06-42 СТК від 02.06.2020, на яке у межах виконавчого провадження № 69463445 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. згідно з постановою про опис та арешт майна боржника від 08.09.2022 було накладено арешт, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, легковий, рік виробництва транспортного засобу - 2011 р., колір - чорний, номерний знак НОМЕР_1 .

3. Стягнути з Фермерського господарства "З відокремленою садибою "Садовських" (67223, Одеська обл., Іванівський р-н, село Гудевичеве, вул. Миру, 89 Б, код ЄДРПОУ 22504052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс" (67560, Одеська обл., Лиманський р-н, с.Красносілка, вул. Садова, буд.148, код ЄДРПОУ 41472739) судовий збір у сумі 1 342 /одна тисяча триста сорок дві/ грн.

4. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс" (67560, Одеська обл., Лиманський р-н, с.Красносілка, вул. Садова, буд.148, код ЄДРПОУ 41472739) судовий збір у сумі 1 342 /одна тисяча триста сорок дві/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31 липня 2023 р.

Суддя Ю.М. Щавинська