Постанова

від 08.06.2023 по справі 875/415/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року

м. Київ

Справа № 875/415/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О.О. - головуючого, Білоуса В. В., Картере В. І.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" Зязюн Ю. А. (в режимі відеоконференції )

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Велес насіння"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2023

у складі судді Попкова Д. О.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 07.02.2023

та за заявою Приватного підприємства "Велес насіння"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 07.02.2023

у третейській справі № 2/520

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк"

до Приватного підприємства "Велес насіння"

про стягнення 947 527,98 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст та підстави заяви ТОВ " Інтерлінк"

1. 02.03.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" (далі - ТОВ " Інтерлінк", позивач, заявник 1) надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі головуючого третейського судді Брюховецького О. В. від 07.02.2023 у справі № 2/520 про стягнення з Приватного підприємства "Велес насіння" (далі - ПП "Велес насіння", відповідач, заявник 2) 947 527,98 грн.

2. Заява обґрунтована з посиланням на статті 352-356 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) невиконанням відповідачем рішення третейського суду від 07.02.2023 у справі № 2/520 в добровільному порядку.

Короткий зміст та підстави заяви ПП "Велес насіння"

3. 27.03.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ПП "Велес насіння" надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 07.02.2023 у третейській справі № 2/520.

4. Відповідач обґрунтував вимогу про скасування цього рішення тим, що справа, у якій воно прийнято відповідно до статей 5, 27 Закону України "Про третейські суди" не підвідомча третейському суду, оскільки 14.02.2022 сторони (позивач і відповідач) договору купівлі-продажу від 02.02.2022 № 02/02/02 у листуванні досягли згоди про розірвання цього договору (пункт 8.6 якого містив третейське застереження), що підтверджується і змістом вимоги № 136 ТОВ "Інтерлінк" до ПП "Велес насіння" про повернення перерахованих на виконання договору коштів у сумі 608 300,06 грн, яка була направлена на адресу відповідача 21.09.2022.

Обставини справи

5. 02.02.2022 між ТОВ "Інтерлінк" (покупець) та ПП "Велес насіння" (постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 02/02/02, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити в порядку та на умовах, визначених цим договором гірчицю білу, сорту Кароліна, 1 репродукція, врожаю 2021 (товар) у кількості та по ціні згідно з умовами цього договору.

6. Згідно з підпунктами 2.1., 2.2. договору, кількість товару - 44 т. Ціна товару 39 500,00 грн за 1 т з ПДВ, при дотриманні пункту 1.2. цього договору.

7. Відповідно до пункту 4.1. договору, поставка товару організовується транспортом постачальника. Термін поставки до 19.02.2022: поставка першої партії до 16.02.2022, поставка другої партії до 19.02.2022. Місце поставки товару - склад покупця за адресою м. Полтава, вул. Комарова, 2-б.

8. Пунктами 4.2.-4.4. договору визначено, що завантаження товару здійснюється силами постачальника. Покупець приймає товар по кількості та якості на складі покупця. У разі виявлення невідповідності показникам по кількості та якості товару покупець повідомляє постачальника про невідповідність продукції. Претензії по якості приймаються протягом 20 (двадцяти) днів з моменту відвантаження товару.

9. Згідно з пунктом 6.1. договору, розрахунки здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі рахунків-фактур.

10. Оплата товару здійснюється на умовах: 70% передплата товару за кожну окрему партію товару; остаточний розрахунок здійснюється по факту завантаження автомобільного транспортного засобу по кожній окремій партії товару (пункт 6.3. договору).

11. Відповідно до пункту 7.1. договору, останній укладається шляхом відправлення електронною поштою відсканованих та підписаних контрагентом копій договору, та є дійсним до отримання сторонами підписаних оригіналів договору у паперовому вигляді. Договір вважається укладеним з моменту обміну контрагентами відсканованих копій договору. Вчинення будь-яких дій за даним договором свідчить про визнання та повне прийняття умов договору контрагентами.

12. Договір діє до 31.12.2022, а закінчення строку цього договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (підпункти 7.2., 7.3. договору).

13. Пунктом 8.6. договору сторони узгодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській організації "Український правовий союз" у відповідності з його регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Сторони домовились, що розгляд їх спору у третейському суді буде проходити тільки на підставі письмових матеріалів наданих сторонами, без проведення усного слухання і виклику сторін.

14. ТОВ "Інтерлінк" на підставі рахунку на оплату від 03.02.2022 № 5 здійснило попередню оплату 70% вартості першої партії товару в розмірі 608 300,06 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 03.02.2022 № 9.

15. Поставка товару ПП "Велес насіння" здійснена не була, тоді як 14.02.2022 на електронну адресу покупця надійшов лист про неможливість поставки гірчиці білої, сорту Кароліна, 1 репродукція, врожаю 2021, з проханням розірвати договір купівлі-продажу № 02/02/02 від 02.02.2022 та з проханням направити лист про повернення перерахованих коштів.

16. ТОВ "Інтерлінк" 14.02.2022 надіслало на електронну адресу постачальника реквізити для повернення коштів, а вже 21.09.2022 вимогу про повернення перерахованих у сумі 608 300,06 грн коштів (протягом 10 календарних днів з моменту отримання даної вимоги). Ця вимога була отримана відповідачем 05.10.2022 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

17. Враховуючи неналежне виконання ПП "Велес насіння" умов договору купівлі-продажу № 02/02/02 від 02.02.2022, ТОВ "Інтерлінк" на підстав пункту 8.6. договору звернулося до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з вимогами про стягнення постачальника заборгованості за договором купівлі-продажу № 02/02/02 від 02.02.2022 в сумі 947 527,98 грн, що складається із суми попередньої оплати у розмірі 608 300,06 грн, пені за непоставку товару у розмірі 220 321,28 грн, пені за неповернення суми передоплати у розмірі 64 163,16 грн, інфляційних втрат у розмірі 8 546,01 грн, відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 46 197,47 грн.

18. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі головуючого третейського судді Брюховецького О. В. від 07.02.2023 у справі № 2/520 позовні вимоги ТОВ "Інтерлінк" до ПП "Велес насіння" про стягнення 947 527,98 грн за договором купівлі-продажу № 02/02/02 від 02.02.2022, з яких: 608 300,06 грн суми попередньої оплати, 220 321,28 грн пені за непоставку товару, 64 163,16 грн пені за неповернення суми передоплати, 8 546,01 грн інфляційних втрат, 46 197,47 грн відсотків за користування грошовими коштами були задоволені в повному обсязі. Також було стягнуто витрати пов`язані з вирішенням спору третейським судом в розмірі 27 237,64 грн, з яких: 7 237,64 грн третейський збір та 20 000,00 грн витрати пов`язані з оплатою послуг із наданням професійної правничої допомоги.

19. У рішенні зазначено, що склад Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" і порядок його формування було встановлено відповідно до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

20. В обґрунтування наявності компетенції для розгляду спору Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у рішенні від 07.02.2023 наведене посилання на третейське застереження викладене у пункті 8.6. договору купівлі-продажу від 02.02.2022 № 02/02/02.

21. Зі змісту рішення також убачається, що ухвала про порушення провадження у справі (штрих кодовий ідентифікатор відправлення 3602202792180) була вручена ПП "Велес насіння" 01.02.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, третейським судом було здійснено перевірку через офіційний вебсайт Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) та встановлено, що копія позовної заяви, направлена на адресу відповідача була також отримана останнім 01.02.2023, що підтверджується відповідною роздруківкою. Таким чином, третейським судом вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час і дату судового засідання та забезпечено можливість реалізації свого права на справедливий судовий розгляд, гарантованого статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини.

22. Керуючись статтями 74, 89 регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", третейський суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином і справа підлягає розгляду за участі представника позивача та без участі представника відповідача - ПП "Велес насіння".

23. Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" зареєстровано Міністерством юстиції України 30.09.2004 (Положення про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (https://www.treteyskiy.org/standing/), Регламент Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (із змінами і доповненнями затвердженими Президією Всеукраїнської громадської організації «Український правовий союз» протокол від 09.03.2005 № 2 (https://www.treteyskiy.org/order/).

24. Учасниками справи повідомлено про відсутність у провадженні судів позовних заяв/відсутність судових рішень про визнання відповідної третейської угоди недійсною.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

25. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 01.05.2023 відмовив у задоволенні заяви ПП "Велес насіння" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 07.02.2023 у третейській справі № 2/520, а заяву ТОВ "Інтерлінк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 07.02.2023 у третейській справі № 2/520 задовольнив.

26. Суд ухвалив видати накази у справі № 875/415/23 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 07.02.2023 у третейській справі № 2/520 про:

- стягнення з ПП "Велес насіння" на користь ТОВ "Інтерлінк" 608 300,06 грн попередньої оплати за договором купівлі-продажу від 02.02.2022 № 02/02/02, 220 321,28 грн пені, 64 163,16 грн пені за неповернення суми передоплати, 8 546,01 грн інфляційних втрат та 46 197,47 грн відсотків за користування грошовими коштами;

- стягнення з ПП "Велес насіння" на користь ТОВ "Інтерлінк" 7 237,64 грн третейського збору та 20 000,00 грн витрат пов`язаних з оплатою послуг із надання професійної правничої допомоги;

а також стягнув з ПП "Велес насіння" на користь ТОВ "Інтерлінк" витрати зі сплати судового збору за подання останнім заяви в сумі 1 342,00 грн.

27. Відмовляючи у задоволенні заяви ПП "Велес насіння" про скасування рішення третейського суду суд першої інстанції зазначив, що твердження відповідача про припинення одночасно із розірванням правовідносин з купівлі-продажу і третейського застереження у цьому договорі суперечить принципу автономності третейської угоди, а намагання відповідача (продавця) уникнути виконання визнаного ним самим та підтвердженого оскаржуваним рішенням третейського суду обов`язку повернути попередню оплату покупцю розцінюється як несумісне із принципом venire contra faktum proprium ("заборони суперечливої поведінки"), відтак задоволення заяви відповідача у такому випадку не відповідало б меті правосуддя у розумінні абзацу 2 пункту 3.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 24.06.2020 № 6-р(11)/2020.

28. Задоволення заяви ТОВ "Інтерлінк" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду суд мотивував відсутністю законодавчо визначених підстав для відмови у видачі такого наказу та невиконанням рішення третейського суду відповідачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

29. 09.05.2023 ПП "Велес насіння" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у справі № 875/415/23 та рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 07.02.2023 у третейській справі № 2/520.

Рух апеляційної скарги

30. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 875/415/23 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023.

31. Ухвалою від 17.05.2023 відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 08.06.2023 та надано строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу.

32. У судове засідання 08.06.2023 з`явився представник позивача, яка надала пояснення щодо доводів апеляційної скарги.

33. Заяв від учасників справи щодо неможливості участі у судовому засіданні чи реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду апеляційної інстанції не надійшло.

34. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

35. Участь представників сторін у судовому засіданні, призначеному на 08.06.2023, обов`язковою не визнавалася.

36. З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявного у судовому засіданні складу її учасників.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

37. ПП "Велес насіння" в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неправильне застосування Східним апеляційним господарським судом норм матеріального та порушення норм процесуального права при оцінці спірних правовідносин зазначаючи, зокрема, що:

- хибним є висновок суду першої інстанції про автономність третейського застереження, оскільки сторони домовилися про розірвання договору до умов якого воно входило, тому в силу приписів статті 653 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з моменту досягнення домовленості сторонами про розірвання договору купівлі-продажу від 02.02.2022 № 02/02/02 зобов`язання сторін припинилися, включно із домовленістю про передачу спорів з нього на вирішення третейському суду;

- рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 07.02.2023 у третейській справі № 2/520 прийняте за межами юрисдикції цього суду, адже договір купівлі-продажу від 02.02.2022 № 02/02/02 до умов якого було включено третейське застереження розірваний за взаємною згодою сторін.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

38. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Інтерлінк" просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у справі № 875/415/23 без змін з огляду на чинність і дійсність третейської угоди між сторонами, що підтверджує підвідомчість спору між ними Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

39. Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

40. В апеляційній скарзі в якості підстави скасування ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у справі № 875/415/23 та рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 07.02.2023 у третейській справі № 2/520 ПП "Велес насіння" зазначає непідвідомчість спору між сторонами третейському суду через припинення дії третейського застереження внаслідок розірвання договору купівлі-продажу № 02/02/02 від 02.02.2022 пунктом 8.6 якого передбачено передачу спорів на вирішення третейському суду.

41. Верховний Суд вважає, що наведені апелянтом доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних рішень з огляду на таке.

42. Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

43. Згідно із частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

44. За змістом пунктів 1, 4 частини другої статті 4 Закону України "Про третейські суди" одним із принципів на яких утворюється та діє третейський суд є принципи законності та всебічності, повноти і об`єктивності вирішення спорів.

45. У пункті 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

46. Відповідно до частин першої, четвертої-шостої статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

47. Верховний Суд акцентує, що незалежно від того, яким чином була укладена арбітражна угода (у вигляді арбітражної угоди в основному договорі, у вигляді окремої угоди або шляхом обміну повідомленнями), така арбітражна угода є автономною (відокремленою) від основного договору, з якого виникає спір між сторонами. Отже, коли сторони укладають договір, який містить арбітражне застереження, вони фактично укладають дві угоди, дійсність та виконуваність яких не залежать одна від одної.

48. Така автономність покликана забезпечити виконання усіх функцій третейської угоди та забезпечує підставність вирішення спорів щодо прав і зобов`язань сторін з основного договору, коли такий договір є недійсним або був розірваний стороною/сторонами.

49. Як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу від 02.02.2022 № 02/02/02, укладеного між ТОВ "Інтерлінк" та ПП "Велес насіння", у пункті 8.6. цього договору сторонами узгоджено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській організації "Український правовий союз" у відповідності з його регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Сторони домовились, що розгляд їх спору у третейському суді буде проходити тільки на підставі письмових матеріалів наданих сторонами, без проведення усного слухання і виклику сторін.

50. Отже, сторони уклали третейську угоду у формі третейського застереження до основного договорі щодо передачі усіх спорів, розбіжностей, вимог і претензій, що виникли з договору або у зв`язку з ним, на розгляд третейського суду при Всеукраїнській організації "Український правовий союз".

51. Водночас, відповідач посилається на досягнення сторонами згоди щодо розірвання договору купівлі-продажу від 02.02.2022 № 02/02/02, як підставу для припинення третейської угоди і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 07.02.2023 у справі № 2/520 через непідвідомчість спору з цього договору третейському суду.

52. Частинами третьою, четвертою статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

53. Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

54. Згідно з частиною першою статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

55. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (частина друга статті 350 ГПК України).

56. Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

57. Таким чином ГПК України і спеціальний закон визначають вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, їх недоведення боржником та не встановлення господарським судом за результатами розгляду відповідної заяви позивача матиме наслідком видачу відповідного наказу.

58. Як убачається зі змісту третейської угоди у пункті 8.6 договору купівлі-продажу від 02.02.2022 № 02/02/02 сторони конкретизували підвідомчість третейському суду, серед іншого, і спорів, пов`язаних з припиненням, дійсністю або недійсністю основного договору купівлі-продажу.

59. У пункті пункту 7.1. договору від 02.02.2022 № 02/02/02, він укладається шляхом відправлення електронною поштою відсканованих та підписаних контрагентом копій договору, та є дійсним до отримання сторонами підписаних оригіналів договору у паперовому вигляді. Договір вважається укладеним з моменту обміну контрагентами відсканованих копій договору. Вчинення будь-яких дій за даним договором свідчить про визнання та повне прийняття умов договору контрагентами.

60. Сторонами не заперечується факт укладення договору купівлі-продажу від 02.02.2022 № 02/02/02 та третейської угоди у формі третейського застереження до цього договору.

61. Стверджуючи про розірвання цих угод відповідач посилається на обставини листування з позивачем, зокрема, про те, що:

- 14.02.2022 на електронну адресу покупця надійшов лист про неможливість поставки гірчиці білої, сорту Кароліна, 1 репродукція, врожаю 2021, з проханням розірвати договір купівлі-продажу № 02/02/02 від 02.02.2022 та з проханням направити лист про повернення перерахованих коштів;

- ТОВ "Інтерлінк" 14.02.2022 надіслало на електронну адресу постачальника реквізити для повернення коштів, а вже 21.09.2022 вимогу про повернення перерахованих у сумі 608 300,06 грн коштів (протягом 10 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги). Зазначена вимога була отримана відповідачем 05.10.2022 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

62. Водночас, відповідачем не доведено і судом не встановлено, що у зазначеному листуванні сторонами змінено, розірвано або у інший спосіб припинено дію третейської угоди, викладеної у пункті 8.6. основного договору, адже незалежно від її форми така арбітражна угода є автономною, дійсність та виконуваність якої напряму не залежать від обставин розірвання сторонами основного договору.

63. Відповідно до статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в тій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

64. Суд звертає увагу, що за статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

65. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

66. Отже, встановлені у цій справі обставини засвідчують, що третейська угода викладена у пункті 8.6. договору купівлі-продажу від 02.02.2022 № 02/02/02 між ТОВ "Інтерлінк" та ПП "Велес насіння" наразі є дійсною і чинною для сторін. Доказів її розірвання у передбачений договором чи законом спосіб суду не надано. Рішення про визнання недійсним третейського застереження у матеріалах справі відсутнє.

67. При оцінці цих обставин Верховний Суд звертається до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 906/493/16 за яким будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи тим самим принцип автономності арбітражної угоди.

68. Таким чином, Верховний Суд доходить висновку про дотримання правил підвідомчості при вирішенні третейським судом спору щодо прав і обов`язків сторін за договором купівлі-продажу від 02.02.2022 № 02/02/02 та погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведення відповідачем визначених законом підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 07.02.2023 у третейській справі № 2/520.

69. З урахуванням наведеного Верховний Суд також відхиляє заперечення відповідача проти видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 07.02.2023 у третейській справі № 2/520, позаяк такі заперечення ґрунтуються виключно на твердженні про наявність підстав для скасування цього рішення, що були відхилені апеляційним судом через їх безпідставність із зазначених вище мотивів.

70. Будь-яких інших встановлених законом, зокрема статтею 355 ГПК України, статтею 56 Закону України "Про третейські суди", підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду скаржником не наведено та при розгляді цієї справи не встановлено.

71. З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з висновком Східного апеляційного господарського суду про відмову у скасуванні рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 07.02.2023 у третейській справі № 2/520 та про задоволення заяви ТОВ "Інтерлінк" про видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Щодо суті апеляційної скарги

72. Доводи ПП "Велес насіння" щодо порушення Східним апеляційним господарським судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

73. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

74. Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПП "Велес насіння" та залишення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у справі № 875/415/23 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

75. Зважаючи на висновок Верховного Суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 253, 269, 270, 275, 276, 282, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Велес насіння" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у справі № 875/415/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. І. Картере