Ухвала

від 02.08.2023 по справі 645/8013/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 645/8013/21

Провадження № 2/553/1593/2023

У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2023 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАТА КРИТА"</a>, третя особа - Головне управління Держпраці у Харківській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "ХАТА КРИТА" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказує, що з 2014 року працює на посаді начальника відділу постачання ТОВ "ХАТА КРИТА", відповідно до штатного розпису станом на 01.12.2020 року посадовий оклад начальника відділу постачання становить 5300 грн. 00 коп. на місяць. З лютого 2021 року не отримує заробітну платню, керівник підприємства ОСОБА_3 на зв`язок не виходить, ситуацію не пояснює, останній платіж із заробітної платні отримано 22.01.2021 року. Таким чином, на момент звернення з позовом, заборгованість роботодавця за 10 місяців становить 53000 грн. 00 коп.

У червні 2021 року у відповідності до п. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" звернувся зі скаргою до Управління Держпраці у Харківській області, від якого у відповідь отримав лист, з якого вбачається, що не вдалось з`ясувати обставини його звільнення чи незвільнення, а також підстави для невиплати заробітної плати керівником ТОВ "ХАТА КРИТА", оскільки при виході інспектора праці за юридичною адресою підприємства посадові особи або будь-які інші представники ТОВ "ХАТАКРИТА" були відсутні, направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) та запит про надання державному інспектору визначеного переліку документів направлені підприємству рекомендованим листом, яке підприємством отримано не було. Також позивач звернувся зі скаргою до Державної служби України з питань праці, яка листом від 27.09.2021 року повідомила про перенаправления скарги до Головного управління Держпраці у Харківській області із вимогою про необхідність повідомлення скаржника про результати розгляду скарги. Станом на момент подання позову відповідь не отримана.

Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАТАКРИТА" на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати в розмірі 53000 грн. 00 коп., допустити негайне виконання судового рішення в частині виплати заробітної плати за один місяць.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.12.2021 року позовна заява передана за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.01.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання.

Справа перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, призначалася до розгляду, проте по суті не розглянута.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року та востаннє Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 14.11.2022 року прийнято справу до свого провадження та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

25.04.2023 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій вона просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАТАКРИТА" на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати в розмірі 164700 грн. 00 коп.

Разом з тим, судові засідання неодноразово відкладались, розгляд справи не розпочато.

02.08.2023 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Третьякова Н.В. звернулася до суду з клопотанням про зміну підсудності по справі, в якому вказує, що розпорядженням Голови Верховного Суду від 17.11.2022 року за вих. № 65 відновлено територіальну підсудність Комінтернівського районного суду м. Харкова із 23.11.2022 року, на даний час дана справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова як належному суду, наділеному повноваженнями та достатніми процесуальними можливостями для розгляду справи в установлений законодавством строк та дотримання прав учасників судового розгляду, оскільки сторони знаходяться в межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова та в умовах воєнного стану будуть мати можливість з`являтися до суду, реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, що буде сприяти забезпеченню права сторін на доступ до суду. Просить передати справу на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

За загальним правилом, визначеним в ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зі змісту позовної заяви та приєднаних до неї документів вбачається, що місцезнаходження відповідач ТОВ "ХАТА КРИТА", за адресою: м. Харків, пр-кт Льва Ландау (колишня назва 50-річчя СРСР), 151-в, тобто на території Слобідського району м. Харкова.

Розпорядженням ГоловиВерховного Суду№ 65від 17.11.2022"Провідновлення територіальноїпідсудності судовихсправ окремихсудів м.Харкова таХарківської області"відновлено територіальнупідсудність судовихсправ Комінтернівського,Ленінського,Московського,Орджонікідзевського,Фрунзенського,Червонозаводського районнихсудів м.Харкова,Чугуївського міськогосуду Харківськоїобласті,Дергачівського,Харківського районнихсудів Харківськоїобласті,змінену розпорядженнямиГолови ВерховногоСуду від08березня 2022року №2/0/9-22"Прозміну територіальноїпідсудності судовихсправ вумовах воєнногостану",від 10березня 2022року №4/0/9-22"Прозміну територіальноїпідсудності судовихсправ вумовах воєнногостану",від 14березня 2022року №7/0/9-22"Прозміну територіальноїпідсудності судовихсправ вумовах воєнногостану (окремісуди Донецької,Запорізької таХарківської областей)",від 16березня 2022року №10/0/9-22"Проскасування розпорядженнявід 16березня 2022року №9/0/9-22,зміну територіальноїпідсудності судовихсправ вумовах воєнногостану (окремісуди Миколаївськоїта Харківськоїобластей)",із 23листопада 2022року.

Таким чином, на час вирішення клопотання заявника жодних перешкод для розгляду даної справи Комінтернівським районним судом м. Харкова, якому вона підсудна немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

ЗгідноКонвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04.11.1950 року, Закону України "Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини", інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Враховуючи викладене, те, що зміна підсудностіданої справибула викликанавиключними обставинами,які наразіне існують, Комінтернівський районний суд м. Харкова відновив роботу, розгляд справи по суті не розпочато, з урахуванням конкретних обставин справи, предмету позовних вимог, об`єктивної неможливості учасників справи прибути до Ленінського районного суду м. Полтави, що є однієї зі складових доступу до правосуддя, визначеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини, яке включає також і право особи брати участь в судових засіданнях, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та передати справу на розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст.32ЦПК Україниспори міжсудами пропідсудність недопускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 295, 31, 32 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати справу № 645/8013/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАТА КРИТА"</a>, третя особа - Головне управління Держпраці у Харківській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 02.08.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна