Ухвала

від 02.03.2011 по справі 2-п-1/11

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-п-1/11

Номер провадження 2-п/7016/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивача у справі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

заяву Акціонерного страхового товариства «Вексель» про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 25 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного страхового товариства «Вексель» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

25 березня 2010 року Рівненським районним судом було розглянуто цивільну справу за позов ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель», про стягнення страхового відшкодування і рішенням суду позов задоволено повністю. Дане рішення було ухвалено заочно, оскільки за викликом в суд не з`явився повторно відповідач.

Будучи не згідним з рішенням, представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що неявка до суду їх представника була поважною, 15 березня 2010 року ним до суду було надіслано клопотання про перенесення розгляду вищезазначеної справи, у зв`язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника, яке судом до уваги взяте не було. За таких обставин відповідач не мав змоги надати в судовому засіданні доказів в обґрунтування своїх заперечень на позов і суд не врахував всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Позивач у справі ОСОБА_1 вважає, що буде несправедливим переглядати заочне рішення, так як відповідач у справі, неодноразово повідомлявся про слухання справи, судові повістки направлялись йому рекомендованим листом з повідомленням і були своєчасно вручені. Дана заява спрямована лише на затягування розгляду справи. Просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання знову ж таки не з`явився, хоча йому своєчасно направлялась судова повістка і в АСТ «Вексель» вона була отримана 24.02.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Причину неявки суду не повідомив. Однак, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі заявника, відповідача у справі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Із оглянутої цивільної справи № 2-1193/2010 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель» про стягнення страхового відшкодування, встановлено, що попередній розгляд по даній справі був проведений без участі відповідача 17.03.2010 року. У судове засідання 25.03.2010 року, представник відповідача не з`явився. Судову повістку на цю дату відповідач отримав, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення судової повістки. Так само вчасно отримав судову повістку і голова ліквідаційної комісії. Будь-якого клопотання відповідача від 15 березня 2010 року про перенесення розгляду справи на іншу дату в матеріалах справи не має, воно до суду не надходило і представник відповідача не долучив до заяви про перегляд заочного рішення ні копії клопотання, ні документів, які підтверджують його направлення до суду. Повідомлення про розгляд його заяви в суді було надіслано в м.Київ за місцезнаходженням головного відділення АСТ «Вексель», яке було повернено, так як за вказаною адресою адресат не знаходиться. Крім того відповідачем було порушено строк подання вищевказаної заяви, так як відповідно до вимог ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, тоді як відповідач отримав копію рішення 02 квітня 2010 року, він звернувся до суду із вказаною заявою 26 квітня 2010 року.

Доказів того, що в судове засідання представник відповідача не з`явився з поважних причин у нього немає і він їх не надав суду. Крім того, він не надав доказів, які б на думку суду, мали суттєве значення для правильного вирішення справи судом.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про слухання справи, суд може ухвалити заочне рішення.

Оскільки в матеріалах справи є наявними поштові повідомлення про вручення відповідачу судових повісток про виклик його до суду на 17.03.2010 року, 25.03.2010 року, доказів поважності неявки до суду його представника він не надав, суд приходить до висновку, що він не з`явився до суду без поважних причин, фактично проігнорував виклик до суду, і вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає, тим паче, що представник відповідача не надав доказів, які б мали суттєве значення для вирішення справи по суті.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення направлена до суду з порушенням встановлених ЦПК України строків.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.224, 228, 230, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного страхового товариства «Вексель» про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 25 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного страхового товариства «Вексель» про стягнення страхового відшкодування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Остапчук Л.В.