Ухвала

від 17.07.2023 по справі 2608/19617/12

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/232/23

ун. № 2608/19617/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі Овдій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» Сорокопуда Миколи Анатолійовича про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Сорокопуд М.А. , як представник ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс», засобами поштового зв`язку звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою яка обґрунтована тим, що пропущення заявником строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2608/19617/12 виданого 04.05.2023 р. Святошинським районним судом м.Києва стосовно ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майна, відбулося в зв`язку з його видачою судом на заміну виконавчого листа №2608/19617/12 виданого 25.03.2014 р. Святошинським районним судом м.Києва стосовно ОСОБА_1 , за відсутності порушень зі сторони стягувача строків пред`явлення до виконання виконавчого листа №2608/19617/12 виданого 25.03.2014 Святошинським районним судом м.Києва.

У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року (а.с.84-87, том 1) з урахуванням ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року (а.с. 89, том 1) та ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року (а.с.93, том 1) позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено частково та з метою задоволення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 на суму 20 806, 82 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01 жовтня 2012" року становить 166 308, 91 грн., звернено стягнення на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів визначено процедурою, передбаченою Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативними актами, що регулюють дану процедуру, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва у справі від 31.07.2013 р. (а.с. 149, том 1) рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2013 - змінено, та викладено його резолютивну частину у новій редакції: "Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/2080/74/28856 від 14 березня 2006 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 , у розмірі 21132, 35 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31 липня 2013 року (1 долар США=7,993 грн.) становить 168 910, 87 грн., відповідно до іпотечного договору до кредитного договору № 014/2080/74/28856 від 14 березня 2006 року звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій."

25.03.2014 р. Святошинським районним судом м.Києва видано виконавчий лист щодо ОСОБА_1 на вищезазначене рішення Апеляційного суду м.Києва від 31.07.2013 р. (а.с. 154, том.1).

31.07.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва, за заявою стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 24.07.2014 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3.

22.06.2015 р. державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві у виконавчому провадженні НОМЕР_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

24.01.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Татарченком В.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа №2/759/1391/13 виданого 25.03.2014 р. стосовно ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 .

03.12.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Татарченком В.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

08.02.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Чижиком А.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа №2608/19617/12 виданий 25.03.2014 р. Святошинським районним судом м.Києва стосовно ОСОБА_1

18.06.2021 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва замінено стягувача у справі №2608/19617/12 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Ред Пойнт Фінанс».

07.12.2021 р. постановою Київського апеляційного суду за заявою боржника ОСОБА_1 виконавчий лист №2608/19617/12 від 25.03.2014 р. визнано таким, що не підлягає виконанню.

24.01.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Чижиком А.П. за заявою ТОВ «Ред Пойнт Фінанс», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 стосовно ОСОБА_1 у звязку із визнанням постановою Київського апеляційного суду від 07.12.2021 р. зазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

04.05.2023 р. на виконання вищезазначеного рішення Апеляційного суду м.Києва від 31.07.2013 р. за заявою ТОВ «Ред Пойнт Фінанс», Святошинським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №2608/19617/12 стосовно ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно в якому зазначена резолютивна частина рішення Апеляційного суду м.Києва від 31.07.2013 р. та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 31.07.2014 р.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21 серпня 2019 року по справі №2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Враховуючи встановлені обставини справи, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнаються судом поважними, оскільки не залежали від волі заявника, а відтак заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» слід задовольнити.

Керуючись 431,433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» Сорокопуда Миколи Анатолійовича про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 04.05.2023 р. Святошинським районним судом м.Києва стосовно ОСОБА_1 у цивільній справі №2608/19617/12 на виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 31.07.2013 р. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова