Ухвала

від 04.01.2022 по справі 191/687/21

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/687/21

Провадження № 2/191/315/22

У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Твердохліб А.В.

за участю секретаря: Лобової Ю.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шахова Д.А.,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Кохана В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком Агроплюс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Валком Агроплюс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

16 листопада 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , до суду подано письмове клопотання про залишення даного позову без розгляду, у зв`язку із наявністю третейської угоди про розгляд спорів між сторонами оскаржуваного договору поруки (п.7.2-7.4) постійно діючим третейським судом «Південно-Східний Міжрегіональний», яка є дійсною, не втратила чинність. Вказує на те, що третейська угода або застереження про розгляд спорів у третейському суді не позбавляє позивача конституційного права на захист, а є обраним позивачем при укладенні третейського застереження видом захисту, про що також зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 10.01.2008 року №1-рп/2008, постанові Верховного Суду від 21.12.2018 року у справі №913/17/18.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, з підстав, викладених у письмовому запереченні від 30.12.2021 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , підтримав заяву представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 06 січня 2017 року між позикодавцем ОСОБА_2 та позичальником ОСОБА_3 укладено договір позики на суму 3890000,00 грн. в строк до 06 квітня 2017 року (а.с.6).

Цієї ж дати, 06.01.2017 року, на виконання умов вищевказаного договору позики, між позикодавцем ОСОБА_2 , позичальником ОСОБА_3 та поручителем ТОВ «Валком Агроплюс» укладено договір поруки, згідно п.п. 7.2, 7.3 якого визначено, якщо спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він підлягає розгляду в постійно діючому третейському суді «Південно-східний Міжрегіональний», згідно правил Закону України «Про третейські суди», Регламенту постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний», з обранням третейським суддею Єнчева Ф.І. (а.с.7).

Статтею 1 Закону України "Про третейські суди"визначено, що цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ізст. 5 зазначеного Законуюридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цьогоЗакону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 6ст. 12 Закону України "Про третейські суди"третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, у якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

За змістом п. 6 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позов Товариства зобмеженою відповідальністю«Валком Агроплюс»до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнаннядоговору порукинедійсним підлягає залишенню без розгляду, оскільки оскаржуваний договір поруки містить третейське застереження і відповідач до початку розгляду справи по суті та до подання ним першої заяви по суті спору подав заперечення проти вирішення спору Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Доказів того, що угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана, суду сторонами не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,182,200,257,259,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком Агроплюс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текстухвали складено06січня 2022року.

Суддя А. В. Твердохліб