Рішення

від 02.08.2023 по справі 732/340/23

ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 732/340/23

Провадження 2/732/137/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретарі: Воропаєва К.В., Пінчук С.М., за участі прокурора Оліфір А.В., відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня, у тому числі в режимі відеоконференції на зв'язку із Чернігівською обласною прокуратурою, у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури Андрія Никифорука в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області та Городнянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури Андрій Никифорук звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Городнянської міської ради 1076856 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позов обгрунтований тим, що ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року (а.с. 32-35) ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за його вираженої згоди за ч.2 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрито на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КК України. Рекомендовано звернутися до суду з позовом в поряду цивільного судочинства. Розмір шкоди встановлений висновком експерта (відновна вартість зелених насаджень) підлягає зарахуванню до бюджету. На підставі статті 56 ЦПК України та ст. 23 Закону України „Про прокуратуру позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області та Городнянської міської ради ініційований прокурором.

У судовому засіданні прокурор Оліфір А.В. позов підтримала і просила позов задовольнити з підстав вказаних у позові, посилалась на положення ст. 1166 ЦК України.

Відповідач позов не визнав. Вказував, що єдиним його доходом є пенсія, розмір якої є мінімальним, сума стягнення є непосильним фінансовим тягарем для нього та його сім'ї. Кримінальне провадження розслідувалось необ'єктивно, при визначенні шкоди та складенні актів обстеження його та його представника не запрошували на місце огляду. Слідством не встановлено межі відповідальності та суб'єкта, який несе відповідальність за зелені насадження в межах села та за межами населеного пункту, а також до якої категорії земель належить ділянка, на якій проведено вирубку. Одночасно відповідач просив відмовити в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, вказуючи, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до моменту вручення підозри вже сплинуло майже 4 роки, а не три роки, як передбачено для цивільного позову. На час ініціювання повторного позову в порядку цивільного судочинства взагалі минуло більше 5-ти років. Його вини в затягуванні строку досудового розслідування не було, тому прокурор необгрунтовано посилається на час обчислення строку позовної давності з моменту пред'явлення підозри, а також необгрунтовано вказує на час карантину і воєнний стан. Внаслідок того, що минуло багато часу, як вказує відповідач, він позбавлений можливості допитати свідків, експерта, які вже давно звільнилися, а це обмежує його у захисті свого цивільного інтересу. Застосування строку позовної давності спроможне забезпечити справедливий баланс у справі, що розглядається.

Заслухавши учасників, з'ясувавши їх вимоги і заперечення, визначившись із правовідносинами, які виникли з приводу заподіяння шкоди, допитавши свідка, вивчивши письмові докази у справі та висновок експерта, суд дійшов висновку, що позов грунтується на Законі.

Суд вважає за необхідне вмотивувати своє рішення частиною 1 статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", якою встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у статті 1166 ЦК України, з аналізу якої слідує, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина 2 статті1166 ЦК України).

Для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести такі елементи: 1. Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. 2. Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). 3. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. 4. Вина особи, що завдала шкоду.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Отже, цивільно-правову відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природнього середовища мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільне пошкодження дерев, а й посадові особи на відповідній території, вина яких полягає у протиправній бездіяльності у вигляді невчинення дій щодо забезпечення охорони від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках або ж вина яких полягає у вчиненні дій, які у протизаконний спосіб організовують видалення зелених насаджень.

Так, згідно роз'яснень у постанові Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 „Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля незаконною визнається порубка дерев і чагарників вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом виданим із порушенням чинного законодавства: до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків та призначених ділянках чи понад установлену кількість, не тих порід дерев, або порід дерев вирубку яких заборонено.

За змістом процесуального рішення, прийнятого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2017 за № 1217270110000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Ваганицького сільського голови Городнянського району Чернігівської області, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні головною посадовою особою територіальної громади, керівником органу місцевого самоврядування, службовою особою, діючи умисно, здійснив службове підроблення, що спричинило територіальній громаді Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, правонаступником якої є Городнянська територіальна громада в особі Городнянської міської ради, тяжкі наслідки, за наступних обставин.

25.07.2017 Ваганицькою сільською радою Городнянського району Чернігівської області прийнято рішення про надання дозволу сільському голові ОСОБА_1 заключати договір на видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території сільської ради. Після цього ОСОБА_2 , знаходячись у невстановлені судом час та місці, достовірно знаючи, що 26.07.2017 виконавчий комітет Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області не збирався, питання про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню, не розглядалось та відповідне рішення виконавчим комітетом не приймалось, діючи умисно, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ рішення виконавчого комітету Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області № 32 від 26.07.2017 про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню, в складі голови комісії ОСОБА_1 та членів комісії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_7 , яке підписав та скріпив печаткою Ваганицької сільської ради.

Далі, ОСОБА_1 , знаходячись у невстановлені судом час та місці, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, достовірно знаючи, що рішення виконавчого комітету Ваганицької сільської ради від 26.07.2017 про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню, не розглядалось та не приймалось, обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради комісією не проводилося, всупереч п. 3,4 Порядку видалення дерев, кущів газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ акт № 2 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради від 04.08.2017, до якого вніс відомості про зелені насадження, що підлягають видаленню в межах с. Барабанівське Ваганицької сільської ради, а саме: тополя 120 шт., клен 39 шт., верба 15 шт., береза 179 шт., ясен 3 шт., в`яз 5 шт., липа 15 шт., акація 47 шт., ялина 2 шт., дуб 1 шт., а всього зелених насаджень у кількості 426 одиниць, який підписав та надав на підпис ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , яким не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_1 .

У подальшому ОСОБА_1 ,знаходячись уневстановленому судоммісці тау невстановленийчас,продовжуючи реалізовуватиєдиний злочиннийумисел,достовірно знаючи,що рішеннявиконавчого комітетуВаганицької сільськоїради Городнянськогорайону Чернігівськоїобласті №32від 26.07.2017про створеннякомісії пообстеженню зеленихнасаджень,що підлягаютьвидаленню,та акт№ 2про обстеженнязелених насаджень,що підлягаютьвидаленню натериторії с.Барабанівське Ваганицькоїсільської радивід 04.08.2017,є завідомонеправдивими,а такождостовірно знаючи,що виконавчийкомітет Ваганицькоїсільської радиГороднянського районуЧернігівської області04.08.2017не розглядавпитання тане ухвалюваврішення провидалення зеленихнасаджень від04.08.2017№ 33,всупереч п.3Порядку видаленнядерев,кущів,газонів іквітників унаселених пунктах,затвердженого ПостановоюКабінету МіністрівУкраїни №1045від 01.08.2006,склав тавидав завідомонеправдивий офіційнийдокумент ордер №2від 04.08.2017на видаленнязелених насадженьна територіїс.Барабанівське Ваганицькоїсільської ради,до якоговніс відомостіпро дозвілфізичній особі підприємцю ОСОБА_10 на видаленнядерев вкількості 426шт.різних порідв межахс.Барабанівське Ваганицькоїсільської радив терміндо 31.12.2017,а такожякий підписавта скріпивпечаткою Ваганицькоїсільської радиГороднянського районуЧернігівської області.Після цього ОСОБА_1 ,обіймаючи посадуголови Ваганицькоїсільської радиГороднянського районуЧернігівської області,з метоюнадання виглядуправомірності своїмдіям,керуючись рішеннямВаганицької сільськоїради Городнянськогорайону Чернігівськоїобласті пронадання дозволусільському голові ОСОБА_1 заключати договірпро видаленнядерев,кущів,газонів,і квітниківна територіїсільської радивід 25.07.2017,на підставізавідомо неправдивихофіційних документів:рішення виконавчогокомітету Ваганицькоїсільської ради№ 32від 26.07.2017про створеннякомісії пообстеженню зеленихнасаджень,що підлягаютьвидаленню,акта №2від 04.08.2017обстеження зеленихнасаджень,що підлягаютьвидаленню натериторії с.Барабанівське Ваганицькоїсільської ради,та ордера№ 2від 04.08.2017на видаленнязелених насадженьна територіїс.Барабанівське Ваганицькоїсільської ради,уклав договір№35від 21.08.2017від іменіВаганицької сільськоїради Городнянськогорайону Чернігівськоїобласті зфізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 ,якому небуло відомопро злочиннінаміри ОСОБА_1 ,про наданняпослуг зблагоустрою (видаленнязелених насаджень),відповідно доякого підрядник(фізичнаособа-підприємець ОСОБА_10 )зобов`язується насвій ризиквиконати послугиз благоустрою(звалюваннята розробкааварійно-небезпечнихзелених насадженьзагальним об`ємом819куб.м)за завданнямзамовника (Ваганицькасільська радав особісільського головиБондаренка С.В.)з використаннямсвоїх матеріалівта засобіввиробництва,в межахс.Барабанівське Ваганицькоїсільської радиГороднянського районув термінз 21.08.2017по 30.06.2018,загальною вартістю151130,07грн.Після цього, ОСОБА_2 , будучи відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні головною посадовою особою територіальної громади, керівником органу місцевого самоврядування, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, у невстановлені судом час та місці, доводячи злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді видалення зелених насаджень, бажаючи їх настання, з метою подальшої реалізації деревинної сировини, отриманої внаслідок видалення зелених насаджень на підставі завідомо неправдивих офіційних документів, передав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 завідомо підроблені офіційні документи: рішення виконавчого комітету Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області № 32 від 26.07.2017 про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню, акт № 2 від 04.08.2017 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради, та ордер № 2 від 04.08.2017 на видалення зелених насаджень на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради, після чого фізична особа - підприємець ОСОБА_10 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_1 , діючи за умовами договору № 35 від 21.08.2017 про надання послуг з благоустрою (видалення зелених насаджень) у період з вересня 2017 року по жовтень 2017 року, більш точний час судом не встановлено, здійснив у межах с. Барабанівське Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області вирубку 267 дерев різних порід, внаслідок чого територіальній громаді Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, правонаступником якої є Городнянська територіальна громада в особі Городнянської міської ради Чернігівської області, спричинено тяжкі наслідки на суму 1076856,00 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року (а.с. 32-35) ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за його вираженої згоди за ч.2 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрито на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КК України. Як випливає із ч.1 ст. 44 Кримінального кодексу України звільненню від кримінальної відповідальності підлягає лише особа, яка вчинила кримінальне правопорушення. Схожі формулювання містяться і в ч.1 ст. 49 КК України, яка передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком суду законної сили минули строки давності. Таким чином, мається на увазі, що звільнятися від відповідальності може лише особа, яка є винною у вчиненні кримінального правопорушення. Власне, з цих підстав, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за п.3 ч.1 ст. 49 КК України, вважають нереабілітуючою.

Згідно частини 6 статті 82 ЦПК України ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено таку ухвалу лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням вище вказаного доводиться неправомірність поведінки відповідача у вище вказаних обставинах.

Щодо доведеності наявності шкоди, то згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 559 від 08 квітня 1999 року „Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів встановлено, що розмір шкоди, заподіяний зеленим насадженням умежах міст та інших населених пунктів обчислюється за таксами, що затверджені цією постановою та посадовими особами інспекторського складу Державної екологічної інспекції та її територіальних органів та інших спеціальних упоноважених органів виконавчої влади, яким надано право розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Заперечення відповідача про те, що акт № 131/06 від 03 листопада 2017 року державної екологічної інспекції у Чернігівській області був складений без присутності працівника сільської ради, а потім був вручений секретарю Лущай Н.Д, не тягне недостовірності фактів, у ньому викладених. Складенню акту передувало звернення депутатів Ваганицької сільської ради від 25.10.2017, які як представники місцевої влади без узгодження з якими ОСОБА_1 підписав вище згадані документи, повідомляли обставини, які у подальшому фіксувались на місці у акті обстеження відповідної ділянки. При цьому заміри діаметрів пнів зрубаних дерев та польові перелікові відомості були складені у присутності депутата Ваганицької сільської ради ВорониВ.Б., що у визначений законом спосіб представляв інтереси Ваганицької сільської ради.

У судовому засіданні запрошений відповідачем свідок ОСОБА_11 ( на час подій працювала секретарем сільської ради) підтвердила, що ні її, ні голову сільради (відповідача) не запрошували на заміри діаметрів пнів зрубаних дерев та що польові перелікові відомості були складені без їх присутності і тільки після обстеження ділянки відповідний акт вручили їй під підпис у приміщенні сільської ради. Такі показання свідка відповідають обставинам ведення кримінального провадження. Разом з тим, подані та зібрані у такий спосіб докази не є явно недопустимими згідно положень цивільного процесуального кодексу щодо доказування розміру наявної шкоди. Суд принагідно звертає увагу і на те, що ОСОБА_11 не спростувала у судовому засіданні тих обставин, що рішення виконавчого комітету Ваганицької сільської ради від 26.07.2017 про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню не приймалось з дотриманням процедури голосування серед місцевих депутатів і що обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради, спеціально створеною комісією не проводилося.

У висновку експерта № 15483/18-48 (а.с. 17-22) об'єктивно враховано акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства № 131/06 від 03.11.2017, польова перелікова відомість знесених дерев від 03.11.2017, розрахунок шкоди заподіяної незаконною вирубкою дерев, складений державною екологічною інспекцією та прийнято науково-обгрунтований висновок, що розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконної вирубки 267 дерев цінних порід відповідно до діаметрів пнів зрізаних дерев в межах Ваганицької сільської ради становить 1076856, 00 гривень. Підстав не погодитися з висновком експерта у суду нема.

Таким чином, доводиться, що шкода є неминучим наслідком від винних дій завдавача шкоди відповідача ОСОБА_1 .

Відповідачем з посиланням на статтю 267 ЦК України заявлено клопотання про відмову у позові з підстав спливу строку позовної давності.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання та подала письмовий виклад своїх заперечень, долучений до справи на а. 97-101.

Розв'язуючи заявлене відповідачем клопотання, суд відмічає наступне.

Тривалість загального терміну позовної давності становить три роки. Згідно статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а згідно ч. 4ст.267ЦК України спливпозовної давності,про застосуванняякої заявленостороною успорі,є підставоюдля відмовиу позові. У частині 1ст. 128 КПКвстановлено кінцеву межу строку звернення з цивільним позовом про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням майнової та/або моральної шкоди під час кримінального провадження: "до початку судового розгляду". Таке нормативне встановлення строку, до якого можливе пред`явлення цивільного позову під час кримінального провадження, обумовлено насамперед тим, що у кримінальному провадженні дотримання правил про позовну давність об`єктивно не залежить виключно від волевиявлення особи, якій шкода заподіяна кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням (наприклад, органом досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, і це не дозволяє виконати вимоги ч. 4ст.128КПК Українищодо формита зміступозовної заяви;або жсаме кримінальнепровадження зтих чиінших причинбуло розпочаточерез значнийпроміжок часупісля вчиненнякримінального правопорушення,тощо. Згадані положення ч. 1 ст. 128 КПКвраховано і в нормахЦК України. Зокрема, визначаючи у ч. 2ст. 265 ЦК України спеціальні правила про перебіг позовної давності у разі залишення позову, який був пред`явлений у кримінальному провадженні, без розгляду, законодавець встановлює гарантований мінімальний строк для звернення з цим позовом у порядку цивільного судочинства шість місяців. Причому початок перебігу цього строку пов`язується саме з днем набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду у кримінальному провадженні, а не з обставинами, зазначеними уст. 261 ЦК.Крім того,у абзаціпершому ч.2 ст.265ЦК Українипред`явлення та розгляд цивільного позову у кримінальному провадженні фактично визначається самостійною підставою для зупинення перебігу позовної давності.

З урахуванням вказаного обчислення загальних строків позовної давності за вперше поданим позовом від дня підозри (18.06.2021) та подальше обчислення строків звернення з позовом до суду вдруге 15.03.2023 (згідно штампу поштового відділення), тобто у строк, що не перевищував 6 місяців від часу набрання законної сили ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 06.12.2022 року, відповідало строку позовної давності за позовом, який розглядався у кримінальному провадженні та був залишений без розгляду з рекомендацією звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

При цьомусуд керуєтьсявисновком ВерховногоСуду у складі колегіїсуддів Першоїсудової палатиКасаційного кримінальногосуду від 20серпня 2019року у справі N 652/219/17, провадження N 51- 9366 км18 щодо дотримання правил про позовну давність, коли волевиявлення на позов у особи, якій шкода заподіяна кримінальним правопорушенням, залежить від часу встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. У справі, що розглядаєть особу відповідача встановлено 18 червня 2021 року, тому саме з цього часу обчислюється перебіг строку позовної давності.

За наведених обставин, клопотання відповідача не може бути задоволено, оскільки суперечить вище вказаним положенням законодавства, якими зобовязаний керуватися суд.

Щодо належного позивача суд приймає до уваги наступне.

Станом на час ініціювання позову припинено повноваження Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області. Згідно пп 4 п. 2 Прикінцевих положень Закону № 562-IX від 16 квітня 2020 рокуповноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, старост сіл, селищ територіальних громад, які увійшли до складу територіальних громад, території яких затверджено Кабінетом Міністрів України на підставі цього Закону, припиняються в день набуття повноважень сільських, селищних, міських рад, обраних на перших місцевих виборах у 2020 році відповідно допідпункту 2цього пункту. Згідно рішення Городнянської міської ради (перша сесія восьмого скликання) від 10 грудня 2020 року у м. Городня „Про реорганізацію Ваганицької сільської ради на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи», постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року, Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 р. № 419, Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5, Городнянська міська рада у процедурі реорганізації юридичної особи Ваганицької сільської ради (ЄДРПОУ 04413064), розташованої за адресою: вул. Білогубівка, буд. № 1 с. Ваганичі, Городнянського району, Чернігівської області, шляхом приєднання до Городнянської міської ради (ЄДРПОУ 04061731), розташованої за адресою: вул. Троїцька , буд.13, м.Городня, Городнянського району, Чернігівської області, вирішила, що є правонаступником прав та обов`язків, а також всього майна Ваганицької сільської ради.

Як вбачається із змісту статті 4 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища природні ресурси України є власністю українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Таким чином, завдана шкода стягується до бюджету територіальної громади, компенсується відновна вартість відповідних зелених насаджень.

Державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища здійснює центральний орган виконавчої влади, яким у випадку, що роглядається є Державна екологічна інспекція України, що діє згідно п.7 Положення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017 через утворені в установленому порядку територіальні органи, тобто у Чернігівській області таким органом є Чернігівська екологічна інспекція в Чернігівській області.

Звернення з позовом прокурора у цій справі в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області та Городнянської міської ради грунтується на положеннях статті 56 ЦПК України та ст. 23 Закону України „Про прокуратуру. Таким чином, позов ініційовано законно, позивачі є належними, тому внаслідок доведення всіх складових відповідальності за завдану шкоду, позов підлягає задоволенню повністю.

Частиною 4 статті 1193 ЦК України встаноалена заборона щодо зменшення розміру відшкодування шкоди, завданої особою у випадку, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, Законом України „Про охоронунавколишнього природногосередовища ст.12-13, 259,263-265,268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити позов заступника керівника обласної прокуратури Андрія Никифорука в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Городнянської міської ради до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави в особі Городнянської міської ради (ГУК у Чернігівській області/отг м.Городня/24062100, код отримувача 37972475, Банк отримувача Казначейство України, UA 938999980333179331000025693) 1076856,00 грн (один мільйон сімдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят шість гривень) в рахунок відшкодування шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення суду.

Датою складення повного тексту судового рішення є 02 серпня 2023 року.

Суддя Карпинська Н.М.