Постанова

від 13.07.2023 по справі 750/7702/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7702/22

Головуючий у першій інстанції - Маринченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/653/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова

компанія "Екта", Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі

Трейд"

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Екта" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Маринченко О.А. від 23 січня 2023 року, місце ухвалення рішення м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення - 25 січня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Екта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про захист прав споживача, стягнення пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Комфі Трейд", ТДВ "Страхова компанія "ЕКТА" про захист прав споживача, стягнення пені та моральної шкоди. В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 вказувала, що 23.06.2022 року вона придбала в магазині "Комфі", що знаходиться за адресою: вул.77 Гвардійської Дивізії, 1, м.Чернігів , пральну машину Candy, на умовах акції разом з програмною продукцією С-Академі загальною вартістю 10 098 грн. У фіскальному чеку зазначено, що товар, вказаний у ньому, проданий на умовах акції і у випадку повернення таких товарів, поверненню підлягають всі товари по чеку. 24.08.2022 року позивач звернулась до магазину " Комфі ", оскільки пральна машина перестала працювати, на дисплеї висвічувалася помилка Е2. У магазині позивачу повідомили, що оскільки у неї є договір добровільного страхування майна за програмою "Хепі Сервіс", а тому їй необхідно звернутися до ТДВ "Страхова компанія "ЕКТА", представник якої завжди перебуває у торговому залі магазину "Комфі", де позивач при купівлі пральної машини оплатила страховий платіж. Заявка позивача була прийнята ТДВ "Страхова компанія "ЕКТА" 24.08.2022 року. Після реєстрації заявки до позивача прийшов майстер ОСОБА_2 , який повідомив, що вийшов з ладу мікрочіп пральної машини, та забрав його з собою, не надавши будь-яких документів. В подальшому, майстер двічі приходив та приносив чіпи, але пральна машина не працювала і він повідомив, що вони не підходять. Також, майстер сказав, що із постачанням запчастин є проблеми, а для швидкого ремонту позивач повинна його оплатити. Позивач заперечила, вказавши, що пральна машина на гарантії та має страховку, а тому вона не повинна оплачувати ремонт. Майстер більше не приходив, з того часу пральною машиною позивач не користувалась. Крім того, позивачу ніхто не повідомив, що вона має право отримати машину з підмінного фонду, і тому позивач вимушена була прати руками. 03.11.2022 року позивач звернулась на гарячу лінію ТОВ "Комфі Трейд", для виплати страхових коштів за пральну машину, оскільки ремонт у розумні строки не відбувся. Позивачу надійшло повідомлення про те, що її звернення прийнято, а термін надання зворотного зв`язку буде 05.11.2022 року. Позивачу обіцяли посприяти у вирішенні проблеми, однак, з того часу пральна машина залишилась не відремонтованою і ніхто не зателефонував. Оскільки пральна машина має істотні недоліки, які не усунуті впродовж майже трьох місяців, що ускладнило життя позивача, викликало масу негативу, необхідність прати руками, докладати додаткових зусиль для організації свого життя, неодноразово ходити до продавця та просити про усунення недоліків придбаного товару, то позивач просить стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 10 000 грн. Також, оскільки заявка на ремонт пральної машини зареєстрована в сервісному центрі 24.08.2022 року, а тому після закінчення передбачених законом 14 днів для ремонту підлягає стягненню пеня в розмірі 1% вартості товару за 64 дні прострочення ремонту, в сумі 6 400 грн. За наведених обставин, ОСОБА_1 у вимогах заявленого позову просила:

- розірвати укладений між нею та ТОВ "Комфі Трейд" договір купівлі-продажу пральної машини Candy, вартістю 10 098 грн.;

- стягнути з ТОВ "Комфі Трейд" грошові кошти в сумі 10 098 грн., сплачені за товар;

- стягнути з ТОВ "Комфі Трейд" та ТДВ "Страхова компанія "ЕКТА" моральну шкоду в сумі по 5 000 грн. з кожного;

- стягнути з ТДВ "Страхова компанія "ЕКТА" пеню в сумі 6 400 грн., за прострочення ремонту пральної машини.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.12.2022 року провадження у даній справі, в частині вимог, пред`явлених до ТОВ "Комфі Трейд", про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів в сумі 10 098 грн., сплачених за товар, закрито (а.с.61-62). Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.01.2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "Комфі Трейд", ТДВ "Страхова компанія "ЕКТА" про захист прав споживача, в частині вимог, пред`явлених до ТОВ "Комфі Трейд" - залишено без розгляду (а.с.107).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.01.2023 року, позов ОСОБА_1 до ТДВ "Страхова компанія "ЕКТА" про захист прав споживача, стягнення пені та моральної шкоди - задоволено частково. Судом стягнуто з ТДВ "Страхова компанія "ЕКТА" на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 4 671 грн. 36 коп. та 5 000 грн., у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти вимог - відмовлено. Стягнуто з ТДВ "Страхова компанія "ЕКТА" на користь ОСОБА_1 6 000 грн. витрат на правничу допомогу, та стягнуто на корить держави 841 грн. 95 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ЕКТА" просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 23.01.2023 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог заявленого ОСОБА_1 до ТДВ "Страхова компанія "ЕКТА" позову, в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги вказують, що висновки суду першої інстанції, викладені у оскаржуваному рішенні від 23.01.2023 року, стосовно часткового задоволення вимог заявленого позову, не відповідають обставинам справи, та зроблені внаслідок неправильного застосування норм права та оцінки доказів, а обставини, які суд визнав встановленими, є недоведеними, оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, прийнятим внаслідок неправильного застосування судом норм матеріального права. В доводах апеляційної скарги ТДВ "Страхова компанія "ЕКТА" зазначає, що страховик не є продавцем, власником продавця, виробником, підприємством, що задовольняє вимоги споживача у разі придбання ним товарів, що мають недоліки, тому стягнення пені на підставі статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", є безпідставним. Апелянт стверджує, що "ЕКТА" є страховою компанією, з якою позивач уклала договір страхування, і тому правовідносини сторін регулюються договором страхування та Законом України "Про страхування", які судом першої інстанції не було застосовано. Апелянт вказує, що позивач визнала укладення нею договору страхування, ознайомилась та погодилась із його умовами, про що свідчить її підпис на чеку. При цьому, розміщення тексту договору страхування на веб-сайті Комфі апелянт вважає належним ознайомленням страхувальника із умовами договору, які можуть змінюватися, проте не до тієї міри, щоб неможливо було встановити текст умов договору, за якими його було укладено. Доводи апеляційної скарги зазначають, що договором страхування, який підписала позивач, не передбачено таких умов відповідальності страховика, як штраф, пеня, а також моральна шкода, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення пені та відшкодування на користь позивача моральної шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТДВ "Страхова компанія "ЕКТА" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.01.2023 року, у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 23.01.2023 року. Також позивач ставить питання про відшкодування на її користь понесених нею витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 7 000 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача ТДВ "Страхова компанія "Екта" - Терещенко М.І., адвокат Новиков О.Є. підтримали вимоги та доводи поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Жилінський О.В. просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ТДВ "Страхова компанія "ЕКТА" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.01.2023 року, у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 23.01.2023 року.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 23.06.2022 року ОСОБА_1 придбала в магазині "COMFY" ТОВ "Комфі Трейд", що знаходиться за адресою: вул. 77 Гвардійської Дивізії, 1, м. Чернігів, пральну машину Candy вартістю 7 299 грн. на умовах акції разом з програмною продукцією С-Академі, загальною вартістю 10 098 грн., що підтверджується копією фіскального чека (а.с.8).

23.06.2022 року між позивачем та ТДВ "Страхова компанія "ЕКТА" був укладений договір добровільного страхування майна Програма "Хепі Сервіс", при якому ТОВ "Комфі Трейд" діяло, як страховий агент на підставі Агентського договору № 71047 від 23.05.2019 року. Позивачем через касу магазина сплачено страховий платіж за даним договором, на підтвердження чого їй видано поліс № 203.3991230622414965512 від 23.06.2022 року (а.с.8).

У наданому позивачу полісі (договорі) № 203.3991230622414965512 від 23.06.2022 року, зазначено, що страхувальник підтверджує, що він ознайомлений з договором та погоджується з усіма його умовами. При цьому, жодних умов відповідальності страховика, а також посилання, що всі умови договору страхування містяться на сайті, вищевказаний договір (поліс) добровільного страхування майна № 203.3991230622414965512, який підписала позивач, не містить.

Договір добровільного страхування майна Програма "Хепі Сервіс" міститься на сайті даного товариства, а його роздруківка, надана відповідачем (а.с.24-30), підпису позивача ОСОБА_1 в собі не містить.

Як вказує позивач у позовній заяві, 24.08.2022 року вона звернулась до магазину "COMFY", у зв`язку із поломкою пральної машини. Цього ж дня ТДВ Страхова компанія "ЕКТА" було прийнято заявку від позивача на ремонт пральної машини. Вказана обставина відповідачем не заперечується, що підтверджується п.п.5, 6 розділу ІІ відзиву на позовну заяву (а.с. 16-23).

18.11.2022 року ТОВ "Екта Сервіс" було проведено механічний ремонт пральної машини Candy СSO4 106TB1/2-07, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг Сервіс-провайдера № 75134 від 18.11.2022 року (а.с.38).

За даних обставин, пральну машину позивача фактично було відремонтовано 18.11.2022 року.

Як вбачається із оскаржуваного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.01.2023 року, частково задовольняючи вимоги заявленого ОСОБА_1 позову до ТДВ Страхова компанія "ЕКТА" про захист прав споживача, стягнення пені та моральної шкоди, суд першої інстанції, на підставі положень статей: 8, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", статті 23 ЦК України, роз`яснень п.3, п.5, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", а також правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 15.12.2020 року в справі №752/17832/14-ц; в п. 49 постанови від 01.09.2020 року в справі №216/3521/16-ц, у зв`язку із затримкою усунення недоліків понад встановлений строк (чотирнадцять днів), дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару в сумі 4 671 грн. 36 коп. (вартість пральної машини 7 299 грн. і 64 дні прострочення), та компенсації завданої позивачу вказаними діями моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. При цьому, посилання відповідача на те, що до спірних відносин не підлягає застосуванню Закон України "Про захист прав споживачів", а відносини між позивачем і відповідачем регулюються Законом України "Про страхування", суд першої інстанції, із посиланням на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 09.02.2022 року в справі № 753/15858/18, не прийняв до уваги, оскільки матеріали справи не містять підтверджень того, що саме надана відповідачем роздруківка з сайту договору добровільного страхування майна "Хепі Сервіс" є складовою підписаного позивачем договору добровільного страхування. Таким чином, з огляду на мінливий характер умов договору добровільного страхування майна, суд першої інстанції вказав, що у даному випадку їх не можна вважати складовою договору добровільного страхування, якщо вони не підписані та не визнаються страхувальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в договорі, який підписано ним. Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, оцінивши наявні у справі докази та доводи сторін, суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв`язку із порушенням прав позивача, як споживача послуг, позивач понесла моральні страждання, і має право на відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, суд першої інстанції виходив, зокрема, із характеру страждань, яких зазнала позивач, їх тривалості, а також врахував вимушені зміни в організації життя позивача, та дійшов висновку, що компенсація в сумі 5 000 грн. буде належною сатисфакцією понесених позивачем душевних страждань.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 23.01.2023 року про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія "ЕКТА" про захист прав споживача, стягнення пені та моральної шкоди, не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду від 23.01.2023 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

В доводах апеляційної скарги ТДВ "Страхова компанія "ЕКТА" зазначає, що страховик не є продавцем, власником продавця, виробником, підприємством, що задовольняє вимоги споживача у разі придбання ним товарів, що мають недоліки, тому стягнення пені на підставі статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", є безпідставним. Апелянт стверджує, що "ЕКТА" є страховою компанією, з якою позивач уклала договір страхування, і тому правовідносини сторін регулюються договором страхування та Законом України "Про страхування", які судом першої інстанції не було застосовано. Апелянт вказує, що позивач визнала укладення нею договору страхування, ознайомилась та погодилась із його умовами, про що свідчить її підпис на чеку. При цьому, розміщення тексту договору страхування на веб-сайті Комфі апелянт вважає належним ознайомленням страхувальника із умовами договору, які можуть змінюватися, проте не до тієї міри, щоб неможливо було встановити текст умов договору, за якими його було укладено. Доводи апеляційної скарги зазначають, що договором страхування, який підписала позивач, не передбачено таких умов відповідальності страховика, як штраф, пеня, а також моральна шкода, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення пені та відшкодування на користь позивача моральної шкоди.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 23.01.2023 року, виходячи із наступного.

Приписами статті 16 Закону України "Про страхування", статті 979 ЦК України регламентовано, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Отже, за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг.

Відповідно до положень Закону України "Про захист прав споживачів" , цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У п.22 статті 1 Закону України ''Про захист прав споживачів'' визначено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Необхідно зазначити, що оскільки спірні правовідносини виникли з підстав виконання умов договору добровільного страхування від 23.06.2022 року, укладеного між позивачем та ТДВ "Страхова компанія "ЕКТА" за програмою "Хепі Сервіс", на підтвердження чого їй видано поліс № 203.3991230622414965512 від 23.06.2022 року, то на них поширюється сфера регулювання Закону України "Про захист прав споживачів".

Як вказує позивач у позовній заяві, 24.08.2022 року вона звернулась до магазину "COMFY", у зв`язку із поломкою пральної машини. Цього ж дня ТДВ Страхова компанія "ЕКТА" було прийнято заявку від позивача на ремонт пральної машини. Вказана обставина відповідачем не заперечується, що підтверджується п.п.5,6 розділу ІІ відзиву на позовну заяву (а.с.16-23).

18.11.2022 року ТОВ "Екта Сервіс" було проведено механічний ремонт пральної машини Candy СSO4 106TB1/2-07, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг Сервіс-провайдера № 75134 від 18.11.2022 року (а.с.38).

За даних обставин, пральну машину позивача фактично було відремонтовано 18.11.2022 року.

Відповідно до ч.9 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється, починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача ТДВ ''Страхова компанія ''Екта'', у відповідності до приписів вказаної норми Закону, неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару в сумі 4 671 грн. 36 коп. (вартість пральної машини 7 299 грн. і 64 дні прострочення), у зв`язку із затримкою усунення недоліків понад встановлений строк - 14 днів.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.06.2022 року ОСОБА_1 придбала в магазині "COMFY" ТОВ "Комфі Трейд" пральну машину Candy, вартістю 7 299 грн., на умовах акції разом з програмною продукцією С-Академі, загальною вартістю 10 098 грн., що підтверджується копією фіскального чека (а.с.8). Цього ж дня між позивачем та ТДВ "Страхова компанія "ЕКТА" був укладений договір добровільного страхування майна Програма "Хепі Сервіс", при якому ТОВ "Комфі Трейд" діяло, як страховий агент на підставі Агентського договору №71047 від 23.05.2019 року. Позивачем через касу магазина було сплачено страховий платіж за даним договором, на підтвердження чого їй видано поліс №203.3991230622414965512 від 23.06.2022 року (а.с.8).

У наданому позивачу полісі (договорі) №203.3991230622414965512 від 23.06.2022 року (а.с.8) зазначено, що страхувальник підтверджує, що він ознайомлений із договором та погоджується з усіма його умовами. При цьому, жодних умов відповідальності страховика, а також посилання, що всі умови договору страхування містяться на сайті, вищевказаний договір (поліс) добровільного страхування майна №203.3991230622414965512, який підписала позивач, не містить.

При цьому, договір добровільного страхування майна Програма "Хепі Сервіс" міститься на сайті даного товариства, а його роздруківка, надана відповідачем (а.с.24-30) підпису позивача ОСОБА_1 в собі не містить.

За наведених обставин, суд першої інстанції, із посиланням на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 09.02.2022 року в справі №753/15858/18, обґрунтовано не прийняв до уваги доводи відповідача відносно того, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню Закон України "Про захист прав споживачів", а відносини між позивачем і відповідачем регулюються Законом України "Про страхування". Судом першої інстанції прийнято до уваги, що матеріали справи не містять підтверджень того, що саме надана відповідачем роздруківка з сайту договору добровільного страхування майна "Хепі Сервіс" є складовою підписаного позивачем договору добровільного страхування. Отже, з огляду на мінливий характер умов договору добровільного страхування майна, у даному випадку їх не можна вважати складовою договору добровільного страхування, якщо вони не підписані та не визнаються страхувальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в договорі, який підписано ним.

Приписами статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" регламентовано, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 23.01.2023 року щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. Оскільки, як обгрунтовано вказав суд першої інстанції, на підставі положень статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", статті 23 ЦК України, роз`яснень п.3, п.5, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", а також правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 15.12.2020 року в справі № 752/17832/14-ц; в п.49 постанови від 01.09.2020 року в справі №216/3521/16-ц, у зв`язку із порушенням прав позивача, як споживача послуг, ОСОБА_1 понесла моральні страждання, і має право на відшкодування моральної шкоди. При цьому, при визначенні розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, суд першої інстанції виходив, зокрема, із характеру страждань, яких зазнала позивач, їх тривалості, а також врахував вимушені зміни в організації життя позивача, та дійшов обґрунтованого висновку, що компенсація в сумі 5 000 грн. буде належною сатисфакцією понесених позивачем душевних страждань.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 23.01.2023 року, та не містять в собі підстав для скасування даного рішення суду першої інстанції, ухваленого на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини, та на основі з`ясованих фактичних обставин справи, документально підтверджених тими доказами, які були досліджені судом в ході розгляду даної справи.

На підставі вищезазначеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Екта", необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.01.2023 року, необхідно залишити без змін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, а саме, про стягнення з ТДВ "Страхова компанія "ЕКТА" на користь ОСОБА_1 відшкодування понесених нею документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, про що заявлено позивачем у відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ТДВ "Страхова компанія "ЕКТА" (а.с.149-151), апеляційний суд виходить із тих обставин, що при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерій реальності понесення адвокатських витрат, а саме, встановлення їх дійсності та необхідності, а також критерій розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 статті 137 ЦПК України).

Згідно із приписами ч.4,ч.5,ч.6 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Жилінський О.В., на підставі договору № 07/22 про надання правової допомоги від 14.11.2022 року (а.с.50) та ордеру Серії СВ №1041953 від 14.11.2022 року (а.с.53).

Відповідно до розрахунку оплати витрат за правову допомогу (а.с. 153), який є додатком до договору про надання правової допомоги, та містить в собі детальний опис наданої позивачу правової допомоги, сторони погодили, що вартість правової допомоги адвоката Жилінського О.В. в суді апеляційної інстанції становить 7 000 грн., які були сплачені позивачем адвокату Жилінському О.В., згідно квитанції №07/22 від 05.04.2023 року (а.с.152).

В судовому засіданні апеляційного суду представником ТДВ "Страхова компанія "ЕКТА" - адвокатом Новиковим О.Є. було заявлено клопотання щодо неспівмірності витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката Жилінського О.В., які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги документально підтверджений факт надання ОСОБА_1 професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції адвокатом Жилінським О.В., а також клопотання представника відповідача щодо неспівмірності заявленого ОСОБА_1 розміру витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд, виходячи із критеріїв виваженості та розумності, вважає за необхідне стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Екта" на користь ОСОБА_1 6 000 (шість тисяч) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями: 137, 141, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Екта" - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2023 року, залишити без змін.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Екта" на користь ОСОБА_1 6 000 (шість тисяч) грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: