Постанова

від 02.08.2023 по справі 712/10025/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 712/10025/22Провадження № 22-ц/821/964/23категорія: 304070000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

відповідач: Комунальний заклад «Черкаський обласний український академічно-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради»

представник відповідача: адвокат Смоляр Андрій Олександрович

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Черкаський обласний український академічно-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради» про відшкодування вартості робіт за умовами договорів.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості робіт за умовами договорів вказуючи, що протягом тривалого часу, починаючи з вересня 2017 року він надавав комунальному закладу «Черкаський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради» найрізноманітніші послуги та консультації. До сфери його послуг входили питання реконструкції театру, адже саме на цей час припала активна фаза будівельних та відновлювальних робіт. Він виконував посередницькі функції у контактах комунального закладу з депутатами Черкаської міської ради, Черкаської обласної ради, міським головою м. Черкаси, допомагав налагоджувати діалог з народними депутатами України, державними органами, установами та організаціями.

13.01.2022 року за ініціативи директора театру між ним та відповідачем укладено договір про надання послуг № 13/01/22.

Відповідно до умов договору, замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати консультаційні послуги. До предмета консультування належить: складання та подання до Черкаського окружного адміністративного суду позовних заяв щодо оскарження Припису № 30 від 17.12.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, Постанову № 25 від 28.12.2021 року про адміністративне правопорушення, постанову № 26/916/1 від 28.12.2021 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, які надійшли від управління державного архітектурно-будівельного контролю; підготовка та подання відповідних заяв, клопотань, заперечень, пояснень, відгуків та документів до них; надання послуг з пошуку інформації; надання послуг з представництва інтересів Комунального закладу у суді, відвідування та участь у судових засіданнях.

На підставі наявних документів та інформації, ним було сформовано стратегію і тактику судового захисту. Підготовлено та подано до Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву.

Ухвалою від 31.01.2022 року у справі № 580/303/22 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г. позовну заяву прийняв до розгляду та відкрито провадження у справі.

Протягом грудня 2021 року та січня 2022 року ним підготовлено та надано ряд листів до власника майна - Черкаської обласної ради, до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради. Протягом лютого 2022 ним підготовлено та подано до Черкаського окружного адміністративного суду ряд клопотань. Отримано від відповідача відзив на позовну заяву та опрацьовано його. Підготовлено та подано відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 01.03.2022 року по справі № 580/303/22 суддя ухвалив розгляд справи здійснювати у письмовому провадженні і рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року в задоволенні позову відмовлено.

12.07.2022 ним підготовлено та подано до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та отримання рішення суду для подальшої підготовки апеляційної скарги.

Він в повній мірі, якісно та старанно виконував взяті на себе зобов`язання та був готовий до написання апеляційної скарги та участі в апеляційному суді. Проте, 22.08.2022 року в.о. директора - художнього керівника театру ОСОБА_2 повідомив його про те, що розриває договір про надання послуг від 13.01.2022 в односторонньому порядку без жодних пояснень та запевнив його у виплаті всіх коштів згідно договору після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг).

23.08.2022 він віддав ОСОБА_2 усі наявні в нього документи, що стосуються судової справи № 580/303/22. Разом з документами він надав на підпис два примірники акту приймання-передачі виконаних робіт по договору про надання послуг. Ним було сформовано стратегію і тактику судового захисту, та на підставі зібраних документів було складено та подано до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/303/22.

28.09.2022 рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу театру було задоволено та рішення Черкаського окружного адміністративного суду скасовано і прийнято постанову, якою позовні вимоги театру були задоволені частково.

04.07.2022 року між ним та в.о. директором - художнім керівником театру Паскаловим Р.Л. було укладено цивільно- правовий договір № 53. Відповідно до умов договору, йому була надана довіреність на представлення інтересів замовника у суді.

Згідно до умов договору, замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати консультаційні послуги та належний судовий супровід справи № 580/2011/22 : складання та подання до Черкаського окружного адміністративного суду відзиву на позовну заяву; підготовка та подання відповідних заяв, клопотань, заперечень, пояснень, відгуків та документів до них; надання послуг з пошуку інформації; надання послуг з представництва інтересів Комунального закладу у суді, відвідування та участь у судових засіданнях.

Ним було отримано від замовника всі необхідні документи та інформацію для підготовки відзиву на позовну заяву. Було сформовано стратегію і тактику судового захисту. Підготовлено відзив на позовну заяву, підготовлено клопотання про залучення третьої особи. Проведено консультації з юристом Черкаської обласної ради. 06.07.2022 він взяв участь у підготовчому судовому засіданні. 23.08.2022 відвідав приміщення суду для участі у судовому засіданні, але у зв`язку із повітряною тривогою засідання було перенесено на 13.09.2022 року.

13.09.2022 він взяв участь у судовому засіданні. Він в повній мірі, якісно та старанно виконував умови договору, проте, в цей же день ОСОБА_2 повідомив його, що розриває договір в односторонньому порядку за власним бажанням, без жодних пояснень. Запевнив його про те, що будуть виплачені кошти, передбачені договором після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

16.09.2022 він, через канцелярію театру, передав ОСОБА_2 усі наявні в нього документи, що стосуються судової справи та разом з документами два примірники акту виконаних робіт.

Станом на 23.09.2022 подані акти виконаних робіт мали бути розглянуті в.о. директором художнім керівником театру та підписані і оплачені або мала бути надана відповідь про причини відмови.

28.10.202 він повторно звернувся з листом та надав акти приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках по договору № 13/01/22 від 13.01.2022 року та акти по договору від 04.07.2022 № 53.

08.11.2022 року він вкотре звернувся з листом до в.о. директора - художнього керівника театру та повторно надав акти приймання-передачі виконаних робіт по договорам. Проте, відповідь на свої звернення не отримав.

Просить визнати бездіяльність в.о. директора - художнього керівника КЗ «Черкаський академічний обласний український музично-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради» Паскалова Р.Л. протиправною та стягнути з відповідача на його користь 24 000 гривень відшкодування вартості робіт за умовами договорів та стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Черкаський обласний український академічно-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради» про відшкодування вартості робіт за умовами договорів - залишено без задоволення.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не наведено належних доводів та обґрунтувань на підтвердження своєї позиції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У травні 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального та норм процесуального права, просить скасувати рішення суду 1 інстанції та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що ОСОБА_2 в односторонньому порядку за власним бажанням без жодних додаткових пояснень відмовився від виконання умов Договорів, скасував надані повноваження (довіреності) та на платній особі залучив до виконання тих самих робіт іншу особу. Звертає увагу, що договір не передбачає односторонньої відмови від виконання умов Договору і взятих на себе зобов`язань. Більше того, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє сторону від відповідальності за порушення взятого зобов`язання (ст. 214, 615 ЦКУ).

Вважає, що в.о. директора - художнього керівника КЗ «Черкаський академічний обласний український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради». ОСОБА_2 проявив бездіяльність та службову недбалість. Грубо і неодноразово порушив норми ЗУ «Про звернення громадян», грубо і неодноразово порушив узяті на себе зобов`язання по договорах №13/01/22 від 13.01.2022 та №53 від 04.07.2022.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

В червні 2023 року представник Комунального закладу «Черкаський обласний український академічно-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради» - адвокат Смоляр Андрій Олександрович подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить судове рішення залишити в силі.

Вказує, що відповідач підтверджує серйозні наміри оплатити за виконану позивачем роботу, але при умові надання ним реальних та обґрунтованих актів про виконану ним роботу в межах умов договорів, які були укладені з ним, про що він неодноразово попереджував.

Вказує, що договором №13/01/22 від 13.01.22 було визначено вартість наданих послуг до кінцевого вирішення спірного питання по суті. Але, позивач безвідповідально поставився до виконання умов договору, некваліфіковано склав позовні вимоги в позовній заяві, не вказав дійсних обставин справи, не контролював розгляд справи, що привело до того, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено. Відповідач, проявивши явну бездіяльність та ігнорування інтересами колективу театру, вказаного рішення в суді не отримав, в апеляційному порядку його не оскаржив, що привело до того, що на виконання не скасованої судом Постанови УДАБК Черкаської міськради виконавчою службою було накладено арешти на рахунки відповідача, що фактично привело до неможливості театром виконувати свої функції, передбачені статутом.

Після цього, керівником театру позивачу було оголошено, що оскільки він грубо порушив умови вказаної вище угоди про надання послуг, то театр від подальших його послуг відмовився. ОСОБА_1 погодився на розірвання договору і в подальшому ніяких послуг по ньому не надавав. Пізніше вже театром рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку без участі ОСОБА_1 та було апеляційним судом скасоване та визнано протиправною і скасовано постанову УДАБК Черкаської міської ради №26/916/1 від 28.12.2021 про накладення штрафу на театр за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В даний час Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду рішення суду апеляційної інстанції залишено в силі щодо накладення штрафних санкцій на театр.

Зазначає, що відповідач не заперечував і не заперечує того, що позивач виконав певний об`єм роботи за вказаними договорами і має право на певну винагороду, яка повинна відповідати об`єму і понесеним ним затратам і вже після винесення рішення судом першої інстанції письмово звернувся до позивача надати акти виконаних реально робіт та погоджується на оплату, але позивач, судячи по його намірам, бажає отримати кошти за роботу, яку він не виконував.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

23 травня 2023 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Черкаський обласний український академічно-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради» про відшкодування вартості робіт за умовами договорів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бородійчук В.Г., судді Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 червня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом 1 інстанції встановлено, що між сторонами у справі виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору про надання послуг, згідно якого та в силу ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Як встановлено в судовому засіданні, пунктом 1.1.1. договору №13/01/22 від 13.01.2022 року, сторони погодили, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з надання консультаційних послуг. До предмета консультування належить: складання та подання до Черкаського окружного адміністративного суду позовних заяв щодо оскарження Припису № 30 від 17.12.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, Постанову № 25 від 28.12.2021 року про адміністративне правопорушення, постанову № 26/916/1 від 28.12.2021 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, які надійшли від управління державного архітектурно-будівельного контролю; підготовка та подання відповідних заяв, клопотань, заперечень, пояснень, відгуків та документів до них; надання послуг з пошуку інформації; надання послуг з представництва інтересів Комунального закладу у суді, відвідування та участь у судових засіданнях.

Пунктом 1.1. цивільно-правового договору № 53 від 04.07.2022 року сторони погодили, що, замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати консультаційні послуги та належний судовий супровід справи № 580/2011/22: складання та подання до Черкаського окружного адміністративного суду відзиву на позовну заяву; підготовка та подання відповідних заяв, клопотань, заперечень, пояснень, відгуків та документів до них; надання послуг з пошуку інформації; надання послуг з представництва інтересів Комунального закладу у суді, відвідування та участь у судових засіданнях.

Також, сторони визначили, як в одному, так і в іншому договорі, що підставою для підписання документа, який підтверджує надання послуг виконавцем за цим договором є підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Оплата за надані послуги здійснюється протягом 15 днів після підписання акту виконаних робіт у безготівковій чи готівковій формі, у національній валюті України.

Позивач зазначає, що ним було виготовлено акти виконаних робіт та 23.08.2022 він віддав ОСОБА_2 усі наявні в нього документи, що стосуються судової справи № 580/303/22. Разом з документами він надав на підпис два примірники акту приймання-передачі виконаних робіт по договору про надання послуг.

16.09.2022 він через канцелярію театру передав ОСОБА_2 усі наявні в нього документи, що стосуються судової справи та разом з документами два примірники акту виконаних робіт за договором від 04.07.2022 року.

Проте, як свідчать матеріали справи, позивачем не надано до суду підтвердження того, що такі акти подавалися відповідачу. Не надано до суду і копії таких актів, щоб суд міг з`ясувати обсяг робіт які виконані позивачем. Як зазначив представник відповідача, ними не погоджено дані акти в зв`язку з ненаданням в повному обсязі послуг за договорами.

Також матеріали справи не містять доказів тих робіт, які були виконані позивачем згідно укладених договорів про надання послуг.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції відповідає.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визнається зобов`язання, в якому одна сторона (боржник) зобов`язаний вчинити певну дію на користь другої сторони (кредитора) (передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт ( кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язок.

У відповідності до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ч. 7 ст. 81ЦПК України, суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до ч.3,4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 76, 78, 80, 81, 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 81 ЦПК України, розподіляючи обов`язки щодо доказування, встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Часиною 7 ст. 81 ЦПК закріплює положення, згідно з якими суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у разі, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд завжди повинен знаходити розумний баланс між вмотивованістю судового рішення як гарантією реалізації принципу верховенства права та часом, витраченим на пошук відповідей на всі без винятку аргументи сторін. Безумовно, сторона, яка подає заяву чи скаргу, зацікавлена, щоб суд у своєму рішенні надав відповідь на кожен аргумент, та це не виключає можливості зловживання такою стороною своїми правами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції, що між сторонами у справі виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору про надання послуг, згідно якого та в силу ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Як встановлено в судовому засіданні, пунктом 1.1.1. договору №13/01/22 від 13.01.2022 року, сторони погодили, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з надання консультаційних послуг. До предмета консультування належить: складання та подання до Черкаського окружного адміністративного суду позовних заяв щодо оскарження Припису № 30 від 17.12.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, Постанову № 25 від 28.12.2021 року про адміністративне правопорушення, постанову № 26/916/1 від 28.12.2021 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, які надійшли від управління державного архітектурно-будівельного контролю; підготовка та подання відповідних заяв, клопотань, заперечень, пояснень, відгуків та документів до них; надання послуг з пошуку інформації; надання послуг з представництва інтересів Комунального закладу у суді, відвідування та участь у судових засіданнях.

Пунктом 1.1. цивільно-правового договору № 53 від 04.07.2022 року сторони погодили, що, замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати консультаційні послуги та належний судовий супровід справи № 580/2011/22: складання та подання до Черкаського окружного адміністративного суду відзиву на позовну заяву; підготовка та подання відповідних заяв, клопотань, заперечень, пояснень, відгуків та документів до них; надання послуг з пошуку інформації; надання послуг з представництва інтересів Комунального закладу у суді, відвідування та участь у судових засіданнях.

Також, сторони визначили, як в одному, так і в іншому договорі, що підставою для підписання документа, який підтверджує надання послуг виконавцем за цим договором є підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Оплата за надані послуги здійснюється протягом 15 днів після підписання акту виконаних робіт у безготівковій чи готівковій формі, у національній валюті України.

Позивач зазначає, що ним було виготовлено акти виконаних робіт та 23.08.2022 він віддав ОСОБА_2 усі наявні в нього документи, що стосуються судової справи № 580/303/22. Разом з документами він надав на підпис два примірники акту приймання-передачі виконаних робіт по договору про надання послуг.

16.09.2022 він через канцелярію театру передав ОСОБА_2 усі наявні в нього документи, що стосуються судової справи та разом з документами два примірники акту виконаних робіт за договором від 04.07.2022 року.

Проте, як свідчать матеріали справи, позивачем не надано до суду підтвердження того, що такі акти подавалися відповідачу. Не надано до суду і копії таких актів, щоб суд міг з`ясувати обсяг робіт які виконані позивачем. Як зазначив представник відповідача, ними не погоджено дані акти в зв`язку з ненаданням в повному обсязі послуг за договорами.

Також матеріали справи не містять доказів тих робіт, які були виконані позивачем згідно укладених договорів про надання послуг.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції, встановлюючи обставини по справі, взяв до уваги вищезазначені факти та, в сукупності з наданими сторонами доказами, оцінив їх під час постановлення своїх висновків.

Таким чином, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що позивачем не наведено належних доводів та обґрунтувань на підтвердження своєї позиції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку аргументам учасників справи, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що позивач під час розгляду справи не подав належних і допустимих доказів у розумінні положень ЦПК України, які свідчили б про доведеність його позовних вимог, а тому позовні вимоги позивача є такими, що задоволенню не підлягають.

Такі висновки суду 1 інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.

З урахуванням того, що інші доводи апеляційної скарги, є ідентичними доводам позовної заяви, яким суд надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи позивача, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Черкаський обласний український академічно-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради» про відшкодування вартості робіт за умовами договорів, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 02 серпня 2023 року.

Головуючий: В.Г. Бородійчук

Судді : Л.І. Василенко

Л.В. Нерушак