Ухвала

від 03.08.2023 по справі 639/4109/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №639/4109/23

Провадження № 1-кс/639/1344/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №12023221210000183 від 01.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, неодруженого, раніше не судимого, інваліда III групи, засновника благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «СЕРДЦЕ СЛОБОЖАНЩИНИ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, не має будь-яких осіб на утриманні, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та з огляду на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на зазначене вище, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, на які вказувала сторона обвинувачення.

Крім того захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 було подано заяву в порядку ст. 206 КПК України про визнання затримання ОСОБА_4 незаконним та його звільнення з-під варти, в обґрунтування якої захисник вказував, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру після спливу встановленого ч. 2 ст. 278 КПК України 24-годинного строку з моменту затримання.

Також сторона захисту, зокрема і сам підозрюваний, вказувала, що до ОСОБА_4 під час затримання спецпризначенцем безпідставно було застосовано насильство нанесено удар зі спини, коли він не намагався нікуди тікати, внаслідок чого він впав на підлогу та зазнав тілесних ушкоджень і в подальшому був госпіталізований до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова», де йому було діагностовано перелам ребер. При цьому прокурором не було забезпечено медичного обстеження ОСОБА_4 , а тому підозрюваний та його захисник просили вжити заходи, передбачені ч. 6 ст. 206 КПК України, зокрема організувати перевірку вказаних фактів та забезпечити невідкладне проведеннясудово-медичногообстеження ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023221210000183 від 01.03.2023 за ч. 3 ст. 332 КК України, по якому ОСОБА_4 31.07.2023 о 13:15 ОСОБА_4 було затриманоу порядкуст.208КПК України,а 01.08.2023повідомлено пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.332КК України,а саме:у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, вчиненому з корисливих мотивів.

ОСОБА_4 свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні не визнав.

Разом з тим, з доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме: допитів свідка ОСОБА_7 від 03.03.2023, 07.04.2023, 27.04.2023, 11.05.2023 та 26.07.2023; постанови про заведення справи з документами щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08.03.2023; постанови про розсекречення матеріалів слідчих (розшукових) від 03.04.2023; протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 31.03.2023; постанови про розсекречення матеріалів слідчих (розшукових) від 11.04.2023; протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 10.04.2023; постанови про розсекречення матеріалів слідчих (розшукових) від 21.04.2023; протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 20.04.2023; постанови про розсекречення матеріалів слідчих (розшукових) від 01.05.2023; протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 03.05.2023; постанови про розсекречення матеріалів слідчих (розшукових) від 10.05.2023; протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 10.05.2023; протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 10.05.2023; постанови про розсекречення матеріалів слідчих (розшукових) від 23.05.2023; протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 19.05.2023; постанови про розсекречення матеріалів слідчих (розшукових) від 01.06.2023; протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних систем від 26.05.2023; постанови про розсекречення матеріалів слідчих (розшукових) від 06.07.2023; протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 26.04.2023; постанови про результати контролю за вчиненням злочину від 06.07.2023; протоколу огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 05.07.2023; постанови про результати контролю за вчиненням злочину від 07.07.2023; протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 07.07.2023; постанови про результати контролю за вчиненням злочину від 20.07.2023; протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 18.07.2023; протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 18.07.2023; протоколу обшуку за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау 12 від 31.07.2023; протоколу обшуку за адресою: м. Харків, вул. Бондарівська, буд. 12 від 31.07.2023; протоколу обшуку за адресою: м. Харків, м. Харків, вул. Сіверськодонецька, буд. 18, від 31.07.2023; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.07.2023; постанови про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказі ввід 01.08.2023; постанови про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 01.08.2023; постанови про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 01.08.2023;

вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.

При цьому необхідно зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно доп.п.1,3,5ч.1ст.177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюванимпокладених нанього процесуальнихобов`язків,а такожзапобігання спробам:1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований:до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, є інвалідом ІІІ-ої групи. Водночас він неодружений, дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має, нерухомості та транспортних засобів також не має.

На переконання слідчого судді, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 ,у разівизнання йоговинуватості;суті таконкретних обставинкримінального правопорушення,у вчиненніякого вінобґрунтовано підозрюється, та даних про особу ОСОБА_4 , прокуроромдоведено наявністьризиків,передбачених п.п.1,3,5ст.177КПК України,а саме,що підозрюванийможе:переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду;незаконно впливатина свідківу цьомуж кримінальномупровадженні;продовжити кримінальнеправопорушення,у якомупідозрюється,обвинувачується.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, їх ступінь, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання винним; 3) дані про особу підозрюваного, наведених вище, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя враховує і характер кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , яке, з урахуванням введеного в Україні воєнного стану через повномасштабну військову агресію РФ та оголошену загальну мобілізацію, має підвищену суспільну небезпечність.

Таким чином клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьомущодо доводівзаяви захисника ОСОБА_5 про визнання затримання ОСОБА_4 незаконним та його звільнення з-під варти через те, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру після спливу встановленого ч. 2 ст. 278 КПК України 24-годинного строку з моменту затримання, то необхідно зазначити таке.

Як вбачається з протоколу від 31.07.2023 та інших матеріалів клопотання, ОСОБА_4 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України цього дня о 13:15. Підстава затримання - безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Згідно протоколувід 01.08.2023у періодз 13:15по 13:20 ОСОБА_4 було роз`ясненоправо назахист,а вповідомленні пропідозру міститьсяпідписи захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 , виконані о 13:22 01.08.2023 на підтвердження того, що вказане повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені, права підозрюваного оголошені та роз`яснені.

В судовому засіданні сам захисник ОСОБА_5 зазначив, що до палати КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова», де знаходився ОСОБА_4 01.08.2023, він разом зі слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області поліції ОСОБА_6 зайшли та процедура оголошення підозри розпочалась ще до закінчення 24-годинного строку, встановленого ч. 2 ст. 278 КПК України, а станом на 13:22 01.08.2023 вона була завершена.

Крім того необхідно відзначити, що з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 перебував у КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова», а згідно роздруківки «Офіційна карта повітряних тривог України» 01.08.2023 неодноразово оголошувалась повітряна тривога.

Відповідно ждо вимогч.7ст.615КПК України,у разі наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють вручення затриманій особі письмового повідомлення про підозру у строки, встановленістаттею 278цього Кодексу, якщо такі процесуальні дії здійснюються в умовах воєнного стану, строк для вручення письмового повідомлення про підозру затриманій особі може бути продовжено до сорока восьми годин.

З огляду на викладене, вимоги заяви захисника ОСОБА_5 про визнання затримання ОСОБА_4 незаконним та його звільнення з-під варти, на переконання слідчого судді, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Водночас, відповідно до ч. ч. 6, ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених участині шостійцієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Як зазначалось вище, сторона захисту, зокрема і сам підозрюваний, вказувала, що до ОСОБА_4 під час затримання спецпризначенцем безпідставно було застосовано насильство нанесено удар зі спини, коли він не намагався нікуди тікати, внаслідок чого він впав на підлогу та зазнав тілесних ушкоджень і в подальшому був госпіталізований до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова». Факт госпіталізація ОСОБА_4 та його перебування після затримання у вказаному закладі охорони здоров`я підтверджується і матеріалами клопотання.

При цьому прокурором не доведено, що було вжито дії, зазначені в ч. 6 ст. 206 КПК України, з приводу наведених обставин, а тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати сторону обвинувачення їх здійснити.

Крім того, враховуючи положення ч. ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3ст. 183 КПК України, суд визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (80 х 2684 = 214720), з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 28 вересня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 214720, 00 грн.(двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, строком на два місяця такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича, члена сім`їчи іншуособу завибором підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України зобов`язати прокурорів Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12023221210000183 від 01.03.2023:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 ;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного ОСОБА_4 ;

3) вирішити питання щодо вжиття необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного ОСОБА_4 згідно із законодавством.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу в частині застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1