Рішення

від 15.03.2023 по справі 450/874/22

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/874/22 Провадження № 2-др/450/7/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2023 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі № 450/874/22 за позовом ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник ОСОБА_1 до Садівничо-Городнього Товариства Власників «Айстра», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

22.02.2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 вінтересах якихдіє представник ОСОБА_1 доСадівничо-ГородньогоТовариства Власників«Айстра»,третя особа ОСОБА_3 про відшкодуванняшкоди, яким позов задоволено частково.

27.02.2023 року на адресу суду представником позивача скеровано заяву про винесення додаткового рішення, в якій вона просить суд вирішити питання про відшкодування судових витрати, які сплатив позивач у зв`язку з розглядом справи, а саме: 30500,00 гривень витрат за надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

08.03.2023 року представник відповідача подав на адресу суду клопотання про зменшення судових витрат, оскільки на думку сторони відповідача заявлений позивачем розмір витрат на правинчу допомогу в розмірі 30500,00 грн. не є обґрунтованим та співмірним з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану сторони. Вказує що в матеріалах справи відсутні докази що такі випрати позивача були фактичними та неминучими, відсутнє обґрунтовування їхньої обґрунтованості. Вважає що розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката є явно завищеним та не може перевищувати 3000 грн.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.02.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник ОСОБА_1 до Садівничо-Городнього Товариства Власників «Айстра», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, позов задоволено частково та вирішено визнати незаконним рішення Зборів правління Садівничо-городнього товариства власників «Айстра» (ЄДРПОУ 43841736; 81131, Львівська область Пустомитівський р-н, с. Солонка, вул. Центральна), оформлене Протоколом № 2510 від 25.10.2021 року про від`єднання будинку № 63 від електроенергії та водопроводу; в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Так, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з положеннями ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 137 ЦПК за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві позивач зазначає, що очікує на понесення витрати на надання правничої допомоги.

Згідно із поданої копії акту № 1-26/11 від 27.02.2023 року, та квитанції до прибуткового касового ордера № 1-26/11 від 27.02.2023 року підтверджено витрати ОСОБА_2 у розмірі 30500,00 грн., докази понесених судових витрат надані суду протягом 5 днів з моменту винесення рішення у цій справі.

Встановлено, що розмір правничої допомоги у цій справі, наданої позивачу ОСОБА_2 становить 30500,00 грн. і така сума є оплаченою ним, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд критично оцінює надане представником відповідача клопотання від 08.03.2023 року про зменшення судових витрат, оскільки таке спростоване наданими стороною відповідача доказами, долученими до заяви про відшкодування витрат та наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3. ч. 1. ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог у рішенням у справі, враховуючи пропорційність стягнення судових витрах до задоволених позовних вимог, за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 450/874/22 за позовом ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник ОСОБА_1 до Садівничо-Городнього Товариства Власників «Айстра», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, вирішивши питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомоги пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 133, 141, 265, 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

стягнути з Садівничо-Городнього Товариства Власників «Айстра» (ЄДРПОУ 43841736; 81131, Львівська область Пустомитівський р-н, с. Солонка, вул. Центральна) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 15250,00 (п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.

Додаткове рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного судупротягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Додаткове рішеннясуду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяІ. І. Мельничук