Ухвала

від 01.08.2023 по справі 916/3965/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" серпня 2023 р. Справа№ 916/3965/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ»

на рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 (повний текст рішення складено 12.06.2023) та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2023

у справі № 916/3965/21 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Державного підприємства «Морський Торговельний порт «Южний»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл»

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До місцевого господарського суду з позовною заявою звернулося Державне підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.03.2023 позов (вх. №246/22 від 24.01.2022) Державного підприємства «Морський Торговельний порт «Южний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» про стягнення штрафних санкцій задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» на користь Державного підприємства «Морський Торговельний порт «Южний» штрафні санкції за прострочення строків виконання зобов`язання за Договором №Т/БП-321/20 від 08.12.2020, а саме: 3 669 142, 68 грн - пеня у розмірі 0,5% вартості товару; 601 498, 80 грн - штраф за прострочення строків виконання зобов`язання понад тридцять днів та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 64 059, 62 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 12.06.2023 у задоволенні заяви (вх. №4862/23 від 13.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» про стягнення з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати повністю рішення Господарського суду Київської області про задоволення позовних вимог по справі № 916/3965/21 від 09.03.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» штрафних санкцій за прострочення строків виконання зобов`язання за Договором №Т/БП-321/20 від 08.12.2020, а саме: 3 669 142, 68 грн - пеня у розмірі 0,5% вартості товару; 601 498, 80 грн - штраф за прострочення строків виконання зобов`язання понад тридцять днів та судового збору за подання позовної заяви у розмірі 64 059, 62 грн.;

- скасувати повністю додаткове рішення Господарського суду Київської області про відмову у задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/3965/21 від 12.06.2023 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» 40 000, 00 грн.;

- здійснити розподіл судових витрат понесених, при перегляді рішення Господарського суду Київської області по справі № 916/3965/21 від 09.03.2023, у суді апеляційної інстанції, а саме стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» понесені судові витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 96 089, 43 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 80 000, 00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» у справі № 916/3965/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 916/3965/21. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 916/3965/21.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/3965/21.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 у справі № 916/3965/21 призначено повторний автоматизований розподіл, в зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 916/3965/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Дослідивши форму та зміст апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ», судова колегія встановила, що у вказаній скарзі скаржник оскаржує як рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 так і додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2023 у справі № 916/3965/21, тобто вищевказана апеляційна скарга стосуються фактично щодо скасування двох різних процесуальних документів, постановлених судом першої інстанції, які підлягають окремому оскарженню кожен з них.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги встановлені статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Тобто, у разі оформлення апеляційної скарги з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції застосовуються положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, що визначають порядок залишення позовної заяви без руху у разі виявлення судом недоліків в оформленні процесуального документа та наслідки не усунення таких недоліків.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено наслідки невиконання вимог суду щодо приведення процесуального документа у відповідність з встановленими до нього вимогам, а саме: повернення позовної заяви.

Тобто, у разі невиконання скаржником вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, наслідком буде повернення апеляційної скарги відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає інші випадки, коли апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У той же час зазначена норма не містить підстави для повернення апеляційної скарги внаслідок об`єднання в ній вимог про скасування двох різних процесуальних документів суду першої інстанції, кожен з яких підлягає самостійному апеляційному оскарженню.

Тобто окремі самостійні підстави для повернення апеляційної скарги встановлені частиною 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, перелік яких є вичерпним і не передбачає такої підстави для повернення апеляційної скарги як оскарження в одній апеляційній скарзі рішення та ухвали місцевого господарського суду.

Приписи пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначають інші (крім тих, які визначені частиною 4 цієї статті) підстави повернення позовної заяви та підлягають застосуванню виключно судом першої інстанції. Зазначені приписи не можуть бути застосовані апеляційним судом в якості правової підстави для повернення апеляційної скарги по аналогії.

Вищенаведені висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 2/118, а саме щодо необхідності залишення апеляційної скарги без руху саме з метою надання скаржнику можливості визначити свою правову та процесуальну позицію стосовно процесуальних рішень суду першої інстанції, постановлених у даній справі 09.03.2023 та 12.06.2023.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» підлягає залишенню без руху з огляду на її оформлення з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому судом апеляційної інстанції застосовуються положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України до наведеної апеляційної скарги.

За наведених обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» у справі № 916/3695/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала