Ухвала

від 02.08.2023 по справі 924/1351/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"02" серпня 2023 р. Справа № 924/1351/20 (924/607/22)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

судді Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

за апеляційною скаргою Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 та апеляційною скаргою Агрофірми „Проскурів" на додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 12.05.2023 у справі №924/1351/20(924/607/22) (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Головного управління Державного земельного кадастру у Хмельницькій області, м.Хмельницький

до Агрофірми „Проскурів", м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „ПАТ-Проскурів", м. Хмельницький

про визнання права комунальної власності Хмельницької міської ради на земельні ділянки загальною площею 14,3035 га з наступними кадастровими номерами: 6810100000:29:003:0287 (площа 2,8707 га); 6810100000:28:002:0974 (площа 2,281 га); 6810100000:36:001:0555 (площа 1,4809 га); 6810100000:36:001:0556 (площа 2 га); 6810100000:36:001:0544 (площа 1,4873 га); 6810100000:28:002:0976 (площа 0,7 га); 6810100000:28:002:0977 (площа 1 га); 6810100000:28:003:0159 (площа 1,3735 га); 6810100000:28:002:0932 (площа 1,1101 га), що розташовані на території Хмельницької міської ради Хмельницького району, Хмельницької області

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів"

за участю представників:

прокурор - Ковальчук І.Л. (в залі суду);

арбітражний керуючий - Рудий А.М. (поза межами приміщення суду);

від ОСОБА_1 - Ярош В.Ю. (поза межами приміщення суду);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 у справі №924/1351/20(924/607/22) в позові заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради відмовлено.

Додатковим рішенням від 12.05.2023 у справі №924/1351/20(924/607/22) відмовлено Агрофірмі "Проскурів" у відшкодуванні з Хмельницької обласної прокуратури, Хмельницької міської ради 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Крім цього, Агрофірма "Проскурів" звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на додаткове рішення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 у справі №924/1351/20 (924/607/22). Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.08.2023 об 12:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Крім цього, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 об`єднано апеляційну скаргу Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 та апеляційну скаргу Агрофірми „Проскурів" на додаткове рішення від 12.05.2023 у справі №924/1351/20(924/607/22) для спільного розгляду в межах апеляційного провадження.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02.08.2023 учасники провадження надали свої пояснення по суті справи.

Відповідно до ч.1 ст.216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи та додаткового їх вивчення, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

При цьому, згідно частини 1 статті 273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007).

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Як встановлено у пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23, 31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п.24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п.42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

З огляду на перебування у відпустці судді-члена колегії Миханюк М.В. у період 07.08.2023 по 18.08.2023, для забезпечення принципу незмінності складу суду та на підставі положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду даної справи поза межами строку, встановленого частиною 1 статті 273 ГПК України.

Крім цього, враховуючи раніше подані клопотання, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити арбітражному керуючому Рудому А.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представнику ОСОБА_1 - Ярошу В.Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), представнику Агрофірми "Проскурів" Венгеру Д.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.32, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" серпня 2023 р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4 (ВКЗ).

2. Забезпечити арбітражному керуючому Рудому А.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представнику ОСОБА_1 - Ярошу В.Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), представнику Агрофірми "Проскурів" Венгеру Д.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) участь в судовому засіданні у справі №924/1351/20(924/607/22) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Попередити, що відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

5. Попередити сторони про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.