Рішення

від 20.07.2023 по справі 908/400/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/32/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 Справа № 908/400/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (адреса для листування: 69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29-а) в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Комітету фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 46

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Волна-Плюс, 69096, місто Запоріжжя, вул. Силова, буд. 32-А

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Запорізьке обласне відділення комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, 69093, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 8;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Запорізьке обласне відділення (Філія) комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, 69093, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 8;

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю секретаря судового засідання Кабак І.Ю.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від прокуратури: Ліпартія А.О., прокурор, посвідчення № 075797 від 01.03.2023

від позивача та 3-ї особи: Шепель Ю.О., довіреність № б/н від 01.01.2023,

Гуртовенко П.А., адвокат, посвідчення № 907 від 01.10.2021, договір про надання правової допомоги № 0315/23 від 15.03.2023

від відповідача: не з`явилась;

суть спору

08.02.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Комітету фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Волна-Плюс, м. Запоріжжя про зобов`язання повернути поліпшене без дозволу орендодавця державне майно (баня, літ. Ч; навіс літ. Ч1, згідно з Технічним паспортом від 25.11.2021 № 213672, виготовленим ТОВ ЗМБТІ), розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 17-а, Комітету з фізичного виховання та спорту міністерства освіти і науки України шляхом підписання акту прийому-передачі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023, справу № 908/400/23 передано на розгляд судді Горохову І.С.

16.02.2023 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/400/23. Присвоєно справі номер провадження 15/32/23. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.03.2023.

Ухвалою суду 16.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 17.04.2023. Також запропоновано відповідачу надати у строк до 03.04.2023, відповідно до ст. 165 ГПК України, відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача або визнання позовних вимог. Прокурору та позивачу надати відповідь на відзив із зазначенням своїх пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та наведенням мотивів їх визнання або відхилення, строком до 17.04.2023.

17.04.2023 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із масовими ракетними атаками, що відбулося вночі 16.04.2023.

Ухвалою суду 17.04.2023 відкладено підготовче провадження на 16.05.2023.

Ухвалою суду 16.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/400/23 до судового розгляду по суті на 13.06.2023. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Запорізьке обласне відділення (Філія) комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України та Запорізьке обласне відділення комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України.

13.06.2023 у підготовчому засіданні було оголошено перерву під розписку до 14.06.2023.

14.06.2023 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки представник відповідача приймає участь в іншій справі, про що надала відповідні докази, а саме: список справ, призначених до розгляду в Комунарському суді м. Запоріжжя та повістку про виклик до суду в кримінальному провадженні.

Ухвалою суду 14.06.2023 відкладено розгляд справи по суті на 13.07.2023.

13.07.2023 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки представник відповідача приймає участь в іншій справі, про що надала відповідні докази, а саме: список справ, призначених до розгляду в Комунарському суді м. Запоріжжя та повістку про виклик до суду в кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 13.07.2023 відкладено розгляд справи по суті на 20.07.2023.

У судовому засіданні 20.07.2023 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Акорд.

Представники прокуратури, позивача та третіх осіб відводів до складу сдуу та клопотання не заявлено.

20.07.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про визнання причин неявки адвоката Плецької Ю.В. у судове засідання поважними та відкладення засідання на іншу дату, оскільки представник не може бути присутньою у судовому засіданні з причн прийняття участі в якості захисника засудженого до довічного позбавлення волі Стрілецького О.П. під час розгляду заяви про перегляд вироку Запорізького районного сдуу Запорізької області від 16.04.2015 за ново виявленими обставинами у кримінальній справі № 0810/5476/2012, яка призначена до розгляду на 20.07.2023 о 10-00 год.

Представник прокуратури, позивача, та третіх осіб заперечили щодо відкладення розгляду спави по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи в разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причн неявки.

Враховуючи те, що це є вже третя неявка представника відповідача, яку було належним чином повідмолено про судове засідання, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності представника відповідача.

Представник прокуратури підтримав позов з наступних підстав: відповідачу було передано в оренду державне нерухоме майно. Договір оренди припинив свою дію 01.06.2021, однак на час звернення з позовом до сдуу майно не повернуто орендодавцю. За час перебування державного нерухомого майна в оренді відповідачем було проведено реконструкцію орендованої будівлі. Дозвіл на проведення невідємних поліпшень (реконструкцію, розширення, технічне переобладнання) державного нерухомого мана орендарю з боку КФВС МОН України не надавався, що є порушенням умов договору та законодавства про оренду державного майна. Враховуючи те, що відповідач продовжує незаконно користуватися державним майном та відмовляється повернути його орендодавцю після закінчення строку дії договору, та відповідач зробив поліпшення державного майна без згоди орендодавця просить позов задовольнити.

Представник позивача та третіх осіб підтримали, заявлені позовні вимоги з підстав зазначених прокурором у позові.

Відповідач щодо позову заперечив з тих підстав, що із наданих позивачем доказів не можливо встановити, хто згідно із даних Єдиного реєстру державної власності та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначений власником державного нерухомого майна, що розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського буд. 17-А, а саме: баня літ. Ч; навіс літ. Ч-1, навіс літ. Ш тощо. Вважає, що невідємні поліпшення орендованого нерухомого майна зроблені за наявності згоди Запорізького обласного відділення фізичного виховання та спорту Міністерства освіти та науки України від 07.09.2014. Про згоду орендодавця на здійснення відповідачем невідємних поліпшень орендованого майна за рахунок власних кошітв свідчать відомості, зазначені в акті перевірки використання державного майна, затверджених Запорізьким обласним відділенням (філії) КФВС МОН України від 05.08.2021. Застосування позивачем редакції Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в редакції від 03.10.2019, який набрав чинності 01.07.2020 є безпідставним та мають застосовуватися норми права редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, та посилання на обов`язковість продовження строку дії договору оренди виключно за результатами аукціону є неправомірним. Також вважає недоведеним той факт, що відповідач використовує спірне нерухоме майно на час розгляду даної справи. Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2023 по справі № 333/2140/23 (провадження № 1-кс/333/854/2023) накладено арешт на спірне нерухоме майно. Накладенням арешту на спірне нерухоме майно перешкоджає відповідачу вільно володіти та користуватися спірним майном, і як наслідок витребування майна у відповідача за відсутності його винної поведінки є безпідставним. Просить у позові відмовити повністю.

Також відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представники прокуратури, позвиачат та третіх осіб заперечили з приводу клопотання, оскільки підстави для його задоволеня відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК україни, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обгрунтвоані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливо надати експертний винсоовк у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В обгурнтування клопотання відповідач, зокрема зазначає, що ТОВ «Волна-Плюс» змінено технічні характеристики об`єкта оренди, для встановлення їх вартсоті, критерія відємності/невідємності необхідні спеціальні технічні знання у галузі будівництва, якими не володіють ані сторони по справі, ані суд.

Суд не погоджується з позицією відповідача щодо необхідності призначення судової експертизи, оскільки в даному випадку відсутні одночасно умови, які необхідні для призначення експертизи відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України. Крім того, під час вирішення даного спору не вирішується питання про відшкодування вартості невідємних поліпшень.

У задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд відмовляє.

У судовому засіданні 20.07.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представників учасників справи дослідивши надані докази, суд установив наступне.

01.06.2011 між Запорізьким обласним управлінням з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волна-Плюс» (орендар) укладено договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі обласного управління з фізичного виховання та спорту.

Відповідно до п. 1.1 договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, що розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського буд. 17-А, а саме: бані літ. «Ч»; навіс літ. «Ч1», навіс літ. «Ш». Майно, що передається в оренду є державною власністю, що знаходиться на балансі Запорізького боласного управління з фізичного виховання та спорту МОН України.

Відповідно до п. 2.1 договору оренди, вступ орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акту прийому-передачі орендованого майна.

Між сторонами договору оренди 01.06.2021 підпсиано акт прийому-передачі за яким в оренду відповідачу було передано нежитлове приміщення з загальною площею по внутрішньому обміру 27,67 кв.м. (літ. Ч-18,98 та літ. Ч-8,69), відповідно до експлікації приміщень з технічного паспорту, що входить до складу орендованого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського буд. 17-А.

13.06.2013 на виконання наказу Міністерства освіти і науки України № 185 головою Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України видано наказ від 01.01.2013 про припинення Запорізького обласного відділення КФВС Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України шляхом реорганізації, приєднавши його, як відокремленого підрозділу (філія) до КФВС МОН України. Комітет з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України є правонаступником всіх прав та обов`язків реорганізованого Запорізького обласного відділення Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України.

Згідно із відповіддю № 74215 від 16.05.2023 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Запорізьке обласне відділення Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України ідентифікаційний код юридичної особи 05379932 перебуває в стані припинення.

02.01.2014 між сторонами за договором оренди було підписано договір про зміни до договору оренди від 01.06.2011 за яким орендар та орендодавець прийшли до згоди внести відповідні зміни до договору:

1.1 По тексту договору оренди та акта приймання-передавання замість слів «Запорізьке обласне відділення Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освітиі науки, молоді та спорту України» і далі за текстом слід читати «Комітет з фізичного виховання та спорту МОН України».

2. Договір про зміни № 2 набирає чинності з дати підписання його сторонами і є невідємною частиною договору оренди від 11.06.2011.

Відповідач звертався до т.в.о. начальника Запорізького обласного відділення (філія) КФВС МОН України з проханням прйиянття благодійної допомоги увигляді робіт, а саме надати дозвіл на відновлення об`єкту нерухомості, який згідно із технічним паспортом ОП ЗМБТІ, зазначено як навіс літ. «Ш».

24.06.2014 Запорізьким обласним відділенням (філія) КФВС МОН України за підписом А.А. Муштай направлено звернення до ТОВ «Волна Плюс» № 148 з проханням провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на об`єкт нерухомості (будинок відпочинку спортсменів - баня) загальною площею 27,67 кв.м., розташованоо за адресою м. Запоріжжя, вул. Луначарського 17-А.

01.08.2014 відповідач звернувся до Запорізького обласного відділення (філія) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України листом вх. № 141 про надання згоди на проведення невідємних поліпшень та розширення орендованого майна нежитлових приміщень (баня та навіс) загальною площею по внутрішньому обміру 27,67 кв.м.

07.08.2014 Запорізьке обласне відділення (філія) КФВС МОН України за підпсом заступника начальника відідлення (філія) В.М. Івакіна надало відповідь № 167 ТОВ «Волна Плюс» про те, що відділення (філія) не заперечує проти проведення реконструкції та технічне переозброєння нежитлового приміщення (баня та навіс), яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського 17-А, не порушуючи умови договору оренди від 01.06.2011 б/н.

Згідно із даними Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальнсоті) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), у 2019 році Товариством з обмеженою відповідальністю «Волна Плюс» проведено реконструкцію орендованого нерухомого майна будівлі бані з навісом (літ. Ч, Ч1).

05.08.2021 наказом № 7-АД Запорізького обласного відділення (філія) КФВС МОН України створено комісію для проведення перевірки державного нерухомого майна, яке перебувало в оренді у ТОВ «Волна Плюс».

05.08.2021 складено акт перевірки за результатами якої встановлено, що загальна площа майна розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Привокзальна 17 а, не відповідає даним технічнго паспорту та становить згідно із нвоою оцінкою лті. Ч 25,7 кв.м. та відкрита веранда літ. Ч1 14,5 кв.м., що разом становить 40,2 кв.м. Актом встановлено фактичне збільшення площі об`єкту оренди, та зменшення корисної площі земельної ділянки без належно оформлених на те документів.

Згідно із Витягу із Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна наданого Фондом державного майна України до листа від 18.11.2022 № 10-15-17147 балансоутримувачем державного майна реєстраційний номер 03072626.16 спортивної споруди (баня) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна 17-а (Луначарського 17-а), виступає Комітет фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України (ідентифікаційний код юридичної особи 03072626).

21.07.2022 рішенням Господасрького суду Запорізької області по справі № 908/3345/21 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна-Плюс» до Запорізького обласного відділення Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки україни про визнання поновленим договору оренди державного нерухомого майна від 01.06.2011.

13.10.2022 постановою Центрального апеляційного господарського суду по справі № 908/3345/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна Плюс» залишено без задоволення, рішення Господасрького суду Запорізької області від 21.07.2022 без змін.

24.10.2022 Комітет з фізичного виховання та спорту МОН України звернувся листом № 03.02-07/402 до Запорізького обласного відділення (філія) КФВС МОН України з проханням прийняти державне нерухоме майно (будівлю бані) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна 17А з орендного користування, оформивши належним чином акт приймання-передачі (повернення).

28.10.2022 Запорізьким обласним відділенням (філія) КФВС МОН України на адресу відповідача надіслано вимогу про повернення орендованого майна.

28.11.2022 наказом № 5-АД Запорізьким обласним відділенням (філія) КФВС МОН України створено комісію щодо приймання-передачі державного майна (бані) на території Спортивної бази по вул. Привокзальній б. 17-А в м. Запоріжжі.

27.03.2023 ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В. по справі № 333/2140/23 (провадження № 1-кс/333/854/23) накладено арешт на об`єкт нерухомості баню, площею 27,67 кв.м., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Прикозальна 17 А, яка є державною власністю, перебуває на балансі Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України та користуванні Запорізького обласного відділення (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки, позбавивши користувача Товарсивто з обмеженою відповідальністю «Волна Плюс» права на користування зазначеним майном.

24.04.2023 ухвалою Запорізького апеляційного суду по справі № 333/2140/23 апеляційну скаргу Товарсивта з обмеженою відповідальністю «Волна Плюс» залишено без задоволення, ухвалу від 27.03.2023 Комунарського районного суду м. Запоріжжя без змін.

Повернення оердованого нерухомого деравного майна є предметом спору в даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Аналогічний припис містить ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України І(далі - ЦК України) договір є обов`язковим для виконання сторонами. і

Правовідносини між сторонами урегульовані договором оренди державного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору првернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Згідно з ч. 2 ст. 26 вищевказаного Закону України, контроль за виконанням умов договорів оренди нерухомого та рухомого майка покладається на орендодавців майна.

Відповдно до п. 2.5. договору оренди, у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю.

Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі. Обов`язок по складенню Акту прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно (в даному випадку на орендаря).

Згідно із п. 5.8 договору оренди, орендар зобов`язаний у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на дату передачі його в оренду з урахуванням звичайного зносу.

Відповідно до п. 10.1. договору оренди, договір укладено з 01.06.2011 по 01.06.2021.

Згідно із п. 10.5 договору оренди, договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, п. 10.6 договору оренди.

Господарським судом Запорізької області у рішенні від 21.07.2022 по справі № 908/3345/21, залишеному без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2022, зазначено, що недивлячись на п. 10.6. договору, указаний договір оренди підлягає продовженню виключно за результатами проведення аукціону.

Таким чином, оспорюваний Договір оренди припинив свою дію 01.06.2021 та продовжити його можливо було лише шляхом проведення аукціону відповідно до норм Закону України «Про оренду державного і комунального майна».

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК україни, обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до листа КФВС МОН України від 17.01.2023 № 03.02-07/23 та листів Запорізького обласного відділенні (філії) КФВС МОН України від 21.10.2022 № 97, від 02.12.2022 № 112 та від 11.01.2023 № 11 Товариство з обмеженою відповідальністю «Волна-Плюс» продовжує безпідставно користуватися державним нерухомим майном після спливу строку дії договору, та за актом прийому-передачі державне нерухоме майно не повернуто.

З приводу проведеної відповідачем реконструкції суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за найм речі.

Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 778 ЦК України.

Відпровідно до ч. 3 ст. 25 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» орендар має право залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, за умови, якщо вони можуть бути відокремлені від орендованого ним майна без заподіяння шкоди такому майну.

Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив невідємні поліпшення орендованого майна за згодою уповноваженого органу, визначеного ст. 21 цього Закону, орендар має право на відшкодування своїх витрат у межах збільшення в результаті цих поліпщень вартості орендованого майна згідно із Порядком передасчі майна в оренду, якщо інше не визначено догвоором оренди.

Вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди уповноваженого органу, визначеного статтею 21 цього Закону, компенсації не підлягає, такі поліпшення є, відповідно, державною або комунальною власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», контроль за виконанням умов договорів оренди нерухомого та рухомого майна покладається на орендодавців майна. У даному випадку з урахуванням договору про зміни від 02.01.2014 контроль за виконанням умов договору оренди від 01.06.2011 покладається на Комітет з фізичного виховання та спорту МОН України.

Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» (в редакції закону від 26.09.2013), орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Відповідно до п. 4.4 договору оренди, для отримання згоди орендодавця на здійснення невідємних поліпшень орендованого майна орендар подає заяву і матеріали згідно із Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невідємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженим наказом ФДМУ від 03.10.2016 № 1523 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.10.2066 за № 1123/12997.

Відповідно до п. 6.3 договору оренди, орендар має право за згодою орендодавця проводити заміну, реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості.

Відповідно до Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна (в редакції від 16.07.2012), процедура надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна включає такі етапи:

- подання заяви і пакета документів орендарем;

- розгляд заяви і документації орендаря;

- прийняття відповідного рішення.

Для розгляду питання про надання згоди орендарю на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна орендар подає заяву та такий пакет документів:

1) опис передбачуваних поліпшень і кошторис витрат на їх проведення;

2) інформацію про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна;

3) приписи органів пожежного нагляду, охорони праці;

4) довідку балансоутримувача про вартість об`єкта оренди згідно з даними бухгалтерського обліку на початок поточного року;

5) завірену копію проектно-кошторисної документації, якщо інше не встановлено договором оренди;

6) звіт за результатами експертизи кошторисної частини проектної документації на здійснення невід`ємних поліпшень.

Інформація про доцільність здійснення невід`ємних поліпшень надається на підставі наданих орендарем документів, у разі оренди цілісного майнового комплексу, будівлі або споруди - органом, уповноваженим управляти відповідним державним майном, а в разі оренди приміщень, частин будівель і споруд - цим самим органом або за його дорученням балансоутримувачем.

Контроль за здійсненням невід`ємних поліпшень здійснюється у разі, якщо це передбачено договором оренди.

Згода на здійснення поліпшень надається у формі листа орендодавця орендарю, у якому міститься погодження на поліпшення орендованого майна. У листі вказується на необхідність першочергового використання амортизаційних відрахувань на орендоване майно для здійснення поліпшень, які збільшують вартість орендованого державного майна.

Після отримання згоди орендар складає графік виконання робіт і подає його орендодавцю.

Після здійснення дозволених орендарю невід`ємних поліпшень орендар надає інформацію орендодавцю про завершення виконання робіт з поданням копій, підписаних замовником і підрядником актів приймання виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату зазначених робіт.

Орендодавець зобов`язаний протягом 5 робочих днів після отримання інформації про здійснені поліпшення внести до бази даних інформаційно-пошукової системи "Етап оренда" інформацію про зміст поліпшень, витрати на поліпшення та джерело їх фінансування.

Поліпшення майна означає проведення в ньому таких змін, завдяки яким суттєво збільшується вартість майна, його корисність, порівняно зі станом, в якому воно було до передачі його наймачу, без змін функціонального призначення речі.

Невідємними є ті поліпшення, які не можуть бути відокремлені від орендованого ним майна без заподіяння шкоди такому майну.

Позивач звертаючись до Запорізького обласного відділення (філії) КФС МОН України листом від 01.08.2014 (яке на час зверенння не було орендодавцем з урахуванням договору про зміни від 02.01.2014) щодо надання згоди на прводення невідємних поліпшень не надав пакет документів, передачений Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, а також графік виконання робіт, та підписаних актів приймання виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату зазначених робіт. Орендодавцем не вносилася до бази даних інформаційно-пошукової системи «Етап оренда» інформація про зміст поліпшень, витрати на поліпшення та джерело їх фінансування.

Постановою Центрального апеляційного господарського сдуу від 13.10.2022 у справі № 908/3345/21 установлено, що «Відповідно до документів, які були надані Відповідачем, здійснено невід`ємні поліпшення об`єкту оренди. Так, відповідно до Технічного паспорту, виготовленого 13.08.2019 Фізичною особою-підприємцем Сорокіним Андрієм Леонідовичем на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна-плюс», об`єкт оренди має такі технічні характеристики: Баня літ. Ч - площа 36,7 кв.м.; Ганок до літ. Ч - площа 1,9 кв.м.; Відкрита веранда літ. 41 - площа 15,9 кв.м.; Альтанка літ. Ш - площа 15,9 кв.м.; Ганок до літ. Ш - площа 2,4 кв.м. Експлікація приміщень літ. Ч, 41: коридор - 5,2 кв.м.; туалет - 1,5 кв.м.; котельня - 1,4 кв.м.; коридор 10,2 кв.м.; сауна - 7,4 кв.м.; відкрита веранда - 14,5 кв.м. Загальна площа приміщень 40,2 кв.м. (літ. Ч - 25,7 кв.м., літ. Ч1 - 14,5 кв.м.).

Відповідно до даних які містяться у Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI), затвердженої 20.09.2019 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, об`єкт оренди має такі показники: загальна площа 25,7 кв.м.; площа відкритої веранди (навісу) - 14,5 кв.м.

Оскільки ТОВ «Волна-плюс» збільшено прощу орендованого майна без погодження з орендодавцем - Комітетом з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, у відповідності до Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, Запорізьке обласне відділення (філія) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України звернулось до ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» для обстеження об`єкту оренди з метою уточнення його площі.

16.12.2021 ТОВ «ЗМБТІ» виготовлено Технічний паспорт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 17-А. Згідно даних технічного паспорта, об`єкт оренди має такі технічні характеристики: Баня - площа основи забудови 54,7 кв.м.; Ганок до літ.Ч - площа основи забудови 1,9 кв.м. Експлікація приміщень бані літ. Ч: коридор - 5,2 кв.м., кімната відпочинку - 14,4 кв.м.; душова - 10,2 кв.м.; туалет - 1,5 кв.м.; котельня - 1,4 кв.м.; баня - 7,3 кв.м. Загальна площа приміщення - 40 кв.м.».

Відповідно до Звіту про оцінку будівлі бані (літ. Ч) від 16.12.2021 реконструкцію державного майна проведено у 2019 році, у зв`язку з чим оцінка державного майна збільшилася до 309 100,00 грн.

За результатами реконструкції, проведеної ТОВ «Волна Плюс» були здійснені поліпшення (покращення) переданого в оренду державного майна, бані (літ. Ч), навісу (літ. Ч1), збільшивши площу, покращивши облаштування, у т.ч. змонтовані нові стіни, перегородки, відремонтований дах, підлога, замінені вкна та двері, реконструйовано навіс у відкриту веранду, бетонний ганок тощо, що призвело до збільшення вартості орендованого державного майна.

З урахуванням наведених вище обставин справи, наданих доказів вбачається, що реконструкція (невідємні поліпшення) проводилася ТОВ «Волна Плюс» без додержання умов договору оренди, Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, Закону України «Про оренду державного і комунального майна», Цивільного кодексу України.

З приводу представництва прокуратурою інтересів держави суд зазначає, що прокуратурою направлялися листи від 27.09.2022 № 15/3-291вих-22 та від 02.01.2023 № 15/3-1вих-23 до КФВС МОН України та до Філії, як до відокремленого підрозділу КФВС МОН.

На лист обласної прокуратури від 27.09.2022 № 15/3-291ВИХ-22 КФВС МОН України не відповів, а доручив листом від 06.10.2022 № 03.02-07/364 надати відповідь на нього своєму відокремленому підрозділу Філії.

Листом від 17.01.2023 № 03.02-07/23 КФВС МОН України підтвердив, що державне майно до теперішнього часу не повернуто з орендного користування та, що наразі у бюджеті Комітету не передбачені відповідні видатки на сплату судового збору на подання позовної заяви щодо повернення з орендного користування оспорюваного державного майна.

Філія, керуючись дорученням Комітету від 06.10.2022 № 03.02-07/364, у тому числі від імені Комітету, надала обласній прокуратурі листами від 21.10.2022 № 97 та від 11.01.2023 № 11 інформацію про відсутність намірів самостійно звернутися до суду за захистом державних інтересів у цих правовідносинах.

Таким чином, упродовж тривалого часу дієві заходи, які б повною мірою забезпечили фактичне повернення державного майна, яким вже півтора роки безпідставно використовується відповідач, шляхом пред`явлення позову зобов`язального характеру до господарського суду, не вживались, що вказує на те, що захист державних інтересів з боку орендодавця не здійснюється.

Дії, вжиті Філією за дорученням КФВС МОН України (листи до ТОВ «Волна-Плюс» та вихід комісії на адресу, де розташоване майно), виявились неефективними.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо; захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції іякого вона віднесена законом.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичйі та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГПК України органи та особи, які: відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають Процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті. і

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. Прй цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Звертаючись до відповідного крмпетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, ціляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Прокурор, вважаючи, що діями (бездіяльністю) відповідача порушуються державні інтереси, має не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист таких інтересів, обравши при цьому один із способів захисту, передбачених процесуальним Законом.

Сам факт йезвернення до суду органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, свідчить про те, що такий орган неналежно виконує свої повноважейня, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду.

Попри те, що компетентний орган контролю здійснює певні заходи щодо захисту інтересів держави, у разі якщо прокурор доведе, що захист з боку органу контролю є неналежним та таким, що не привів до бажаного результату, це надає прокурору право на звернення до суду в інтересах держави з відповідним позовом

Враховуючи зазначені вище обставини щодо обізнаності КФВС МОН України про порушення відповідачем інтересів держави при використанні державного майна, у цих правовідносинах наявний визначений Конституцією України виключний випадок, який обґрунтовує представництво прокурором інтересів держави у цій справі, оскільки відповідний компетентний орган бездіє протягом тривалого часу.

При цьому невідкладність вжиття заходів органами прокуратури полягає в тому, що тривале ухилення ТОВ «Волна-Плюс» від звільнення приміщення спортивної споруди (баня) з незаконного користування після закінчення строку договору оренди свідчать про небажання останнього дотримуватись імперативних норм цивільного та господарського законодавства України та виконувати норми договору оренди, що є виключною обставиною для втручання саме прокурора у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Державні інтереси закріплюються як формами Конституції України, так і нормами інших правових актів. З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з частковою державною власністю у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних тощо) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності України, гарантування її державної, економічної безпеки, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

Невиконання умов договору оренди з боку відповідача порушує інтереси держави, що виявляється у безпідставному користуванні державним майном, та призводить до неотримання державою належної плати за користування її майном. Крім того, відбувається неефективне використання державного майна та бездіяльність КФВС МОН України не відповідає суспільному інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК україни, кожна сторона повинан довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача щодо позову, наведені у правовій позиції у формі письмових пояснень є безпідставними, такими, що суперечать законодавству України, не доведені належними та допустимими доказами.

Враховуючи вище викладене, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задовленню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Волна Плюс» (вул. Силова буд. 32-А, м. Запоріжжя, 69096, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 37611574) повернути на користь Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України (вул. Дмитрівська 46, м. Київ, 01054, ідентифікаційний код юридичної особи 03072626) поліпшене без дозволу орендодавця майно (баня літ. «Ч», навіс літ. «Ч1», згідно із Технічним паспортом від 25.11.2021 № 213672, виготовленим ТОВ «ЗМБТІ»), розташоване за адресою: вул. Привокзальна 17 А, м. Запоріжжя шляхом підписання акту приймання передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна Плюс» (вул. Силова буд. 32-А, м. Запоріжжя, 69096, ідентифікаційний код юридичної особи 37611574) на користь Запорізької обласної прокуратури (вул. Матросова, 29 А, м. Запоріжжя, 69005, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973) судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03 серпня 2023 року.

Суддя І. С. Горохов