Ухвала

від 02.08.2023 по справі 922/3742/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/3742/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури

про повернення сплаченого судового збору

за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2020

за позовом Керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави

до: 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківської області,

2. Фермерського господарства "Партньори"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів, скасування реєстрації, повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2020 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

13.07.2023 до Касаційного господарського суду надійшло клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору в розмірі 378 425,24 грн, сплаченого згідно з платіжними дорученнями № 960 від 27.04.2020 та № 1300 від 04.06.2020.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зважаючи на те, що наведена скаржником у цій справі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України закрив касаційне провадження за касаційною скаргою у справі № 922/3742/19.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору.

Подібна позиція сформована в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.02.2021 у справі № 910/5479/19, від 11.01.2021 у справі № 915/1642/19, від 21.12.2020 у справі № 920/836/18, від 30.07.2020 у справі № 922/2161/19.

З огляду на викладене, Суд відмовляє заступнику керівника Харківської обласної прокуратури у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Керуючись статтями 3, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору в розмірі 378 425,24 грн, сплаченого згідно з платіжними дорученнями № 960 від 27.04.2020 та № 1300 від 04.06.2020 за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2020 у справі № 922/3742/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко