Ухвала

від 02.08.2023 по справі 555/781/20

БЕРЕЗНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 555/781/20

Номер провадження 1-кп/555/16/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2023 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження №12020180060000027 від 11.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з освітою середньою, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Історія провадження та формулювання обвинувачення

14.05.2020 року до провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження №12020180060000027 від 11.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

17.07.2023 року керівником Здолбунівської окружної прокуратури було затверджено обвинувальний акт, відповідно до якого було змінено обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 10 січня 2020 року, в нічну пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в лісовому масиві кварталу №15 Листвинського лісництва Державного підприємства «Соснівське лісове господарство» на землі поблизу дороги помітив 17 колод сироростучих дерев породи «Сосна», загальним об`ємом 5,12 метрів кубічних, вартістю 4692 грн. 33 коп., та, реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть будь-якими сторонніми особами, завантажив вищевказану деревину на гужовий віз, зчеплений з трактором марки «Dongfeng», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, які повіз в напрямок села Балашівка Березнівського району Рівненської області, де по дорозі на відстані біля двох кілометрів від місця крадіжки, в кварталі №56 Яцьковицького лісництва ДП «Соснівське лісове господарство», що поблизу села Балашівка Березнівського району Рівненської області був зупинений працівником лісової охорони - головним інженером ДП «Соснівське лісове господарство» ОСОБА_7 .

Дії особи кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

ІІ. Позиція учасників судового розгляду

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідно до положень ст.49 КК України. При цьому ОСОБА_4 заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, проте бажає, щоб суд задовольнив клопотання, підтвердив, що йому зрозумілі підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, що, у даному випадку, є нереабілітуючою підставою, а також вказав, що його позиція є добровільною.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту, вказуючи, що дійсно на даний час строки давності, визначені ст.49 КК України, минули, що є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження.

Від представника потерпілого надійшла заява про розгляд кримінального провадження у його відсутності.

III. Встановлені судом обставини, мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким суд керувався.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч.1 ст.5 КК України).

Відповідно до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є кримінальним проступком

Частина перша статті 49 КК України визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язковим для суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

Аналіз вищевказаних правових норм дозволяє дійти до висновку, що матеріально-правовими підставами для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч.2-4 ст.49 КК України), а процесуально-правовими - згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Визнання ж обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до положень ст.63 Конституції України та ст.18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання вини є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а тому невизнання ним вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за наявності згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації права обвинуваченого на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений ст.49 КК України інститут звільнення від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення з визнанням особи своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що:

-- обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального проступку 10 січня 2020 року, а отже станом на час заявлення стороною захисту клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, минули строки, що визначені ч.1 ст.49 КК України - три роки (у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі);

-- будь-яких доказів про те, що строк давності, встановлений ст.49 КК України, будь-яким чином призупинявся або переривався, суду представлено не було;

-- обвинувачений висловив свою добровільну згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України. При цьому наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав судом були роз`яснені.

З урахуванням наведених обставин суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки розгляд даного кримінального провадження завершується постановленням ухвали про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.5, 12, 49 КК України, ст.284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020180060000027 від 11.01.2020 рокупро обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити.

Процесуальні витрати на залучення експерта віднести за рахунок держави.

Речові докази: 5 зрізів з дерев породи сосна, 5 зрізів з пнів дерев породи сосна, деревину породи сосна в кількості 17 колод загальною кубомасою 5,12 метрів кубічних - передати володільцю ДП «Соснівське лісове господарство».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1