Ухвала

від 03.08.2023 по справі 193/148/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 193/148/21

провадження № 61-11098ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАКСІМУС» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом повернення їх власнику,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив усунути перешкоди в користуванні належними йому земельними ділянками сільськогосподарського призначення, площею 8,25 га з кадастровим № 1225255100:02:003:0020, площею 8,37 га з кадастровим № 1225255100:02:003:0021 та площею 9,64 га з кадастровим № 1225255000:02:003:0023, що знаходяться на території Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, шляхом повернення цих земельних ділянок їхньому власнику, позивачу

ОСОБА_1 , а також просив скасувати державну реєстрацію договорів оренди цих земельних ділянок, яка здійснена 25 серпня 2016 року державним реєстратором КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області, про що у Державному реєстрі земель вчинені записи за №№ 16338970, 16338584 та 16338582, а також рішення про державну реєстрацію від 12 вересня 2016 року за №№ 31342381, 31341963 та 31342171.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ТОВ «АГРО МАКСІМУС» усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками: площею 8,25 га з кадастровим №1225255100:02:003:0020, площею 8,37 га з кадастровим №1225255100:02:003:0021 та площею 9,64 га з кадастровим №1225255000:02:003:0023, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Софіївської селищної ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, шляхом повернення цих земельних ділянок їх власнику - ОСОБА_1 .

Скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 8,25 га з кадастровим №1225255100:02:003:0020 від 25 серпня 2016 року здійснену державним реєстратором КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області Товстухою Ю. М. про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №16338970 та рішення про державну реєстрацію такого речового права за №31342381 від 12 вересня 2016 року.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 8,37 га з кадастровим №1225255100:02:003:0021 від 25 серпня 2016 року , здійснену державним реєстратором КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області Товстухою Ю. М. про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 16338584 та рішення про державну реєстрацію такого речового права за № 31341963 від 12 вересня 2016 року.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 9,64 га з кадастровим №1225255000:02:003:0023 від 25 серпня 2016 року здійснену державним реєстратором КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області Товстухою Ю. М. про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 16338782 та рішення про державну реєстрацію такого речового права за № 31342171 від 12 вересня 2016 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТОВ «АГРО МАКСІМУС» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «АГРО МАКСІМУС» задоволено.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог, заявлених до ТОВ «АГРО МАКСИМУС» про усунення перешкод у користуванні майном, повернення земельної ділянки в повному обсязі.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 20 серпня 2023 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, повний текст якої складено 26 червня 2023 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.

Враховуючи предмет касаційного оскарження, позов ОСОБА_1 містить три вимоги немайнового характеру (скасування державної реєстрацію договорів оренди спірних земельних ділянок) та вимоги майнового характеру (усунення перешкод у користуванні вказаними земельними ділянками шляхом повернення їх власнику).

Враховуючи вимоги касаційної скарги та те, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції у грудні 2021 року, то заявник за подання касаційної скарги в частині немайнових вимог має сплатити судовий збір у розмірі 5 448,00 грн (((2 270,00 грн х 0,4) х 3) х 200 %).

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що загальна вартість спірних земельних становить 615 938,78 грн. Тобто ціна позову в цій справі складає 615 938,78 грн, тому в цій частині вимог судовий збір підлягає сплаті в розмірі 12 318,76 грн ((615 938,78 х 1%) х 200 %)

Ураховуючи викладене, що заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 17 766,76 грн (5 448,00 грн + 12 318,76 грн). Оскільки до касаційної скарги заявником додано квитанцію № 32528798800007376027 від 21 липня 2023 року про сплату судового збору в розмірі 5 448,00 грн, то йому необхідно доплатити 12 318,76 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська