Ухвала

від 01.08.2023 по справі 460/8096/21

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

01 серпня 2023 року м. РівнеСправа №460/8096/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1 доАнтонівської сільської ради Вараського району Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Вараського району Рівненської області (далі - Антонівська сільська рада, відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням від 21.12.2021, яке набрало законної сили 21.01.2022, позов задоволено.

17.10.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.08.2022 Рівненським окружним адміністративним судом у справі №460/8096/21.

04.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі №460/8096/21, яка обґрунтована тим, що при виконанні судового рішення від 21.12.2021 відповідач повторно не розглянув на сесії сільської ради його заяву про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель в споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5620882200:03:002:0140, площею 0,2195 га за рахунок земель житлової та громадської забудов. З огляду на вказане, позивач вважає, що при виконанні рішення суду відповідач діяв недобросовісно, всупереч судовому рішенню та не на підставі, не в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу означеного підвищення до пенсії в розмірі двох прожиткових мінімумів є протиправними.

Заява відповідає вимогам ч.2 ст.383 КАС України та подана у строк, встановлений ч.4 ст.383 КАС України.

На виконання вимог абзацу 2 частини третьої статті 383 КАС України позивачем долучено до такої заяви доказ її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідач пояснень на заяву позивача не подав.

Підстави для повернення заяви відсутні (абз.2 ч.5 ст.383 КАС України).

В силу вимог ч.5 ст.383 КАС України, суд розглянув вказану заяву в порядку письмового провадження.

При вирішенні даної заяви суд встановив та врахував таке.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, зазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відтак, суд має з`ясувати, чи були оскаржувані дії пов`язані з виконанням судового рішення (продовжуючим правопорушенням), чи є самостійним предметом спору (новим правопорушенням).

Такий висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.11.2018 №520/11829/17 (№К/9901/51263/18) (п.34).

Судом встановлено, що предметом спору у справі №460/8096/21 є поведінка відповідача щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель в споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5620882200:03:002:0140, площею 0,2195 га за рахунок земель житлової та громадської забудови.

Рішенням суду у справі №460/8096/21 підтверджено порушення права позивача, яке одночасно було відновлене таким рішенням шляхом зобов`язання Антонівську сільську раду повторно розглянути на сесії сільської ради заяву ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель в споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5620882200:03:002:0140, площею 0,2195 га за рахунок земель житлової та громадської забудов, та прийняти рішення з цього питання з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, вказаним судовим рішенням достеменно встановлено спосіб його виконання.

Як встановлено судом з матеріалів справи, при виконанні вказаного рішення означена заява позивача розглядалася сільською радою на сесіях 08.02.2022 та 02.05.2023. Проте, рішення не було прийняте у зв`язку з тим, що не набрало достатньої кількості голосів.

Суд зауважує, що судовим рішенням у справі №460/8096/21 зобов`язано Антонівську сільську раду повторно розглянути на сесії сільської ради вищевказану заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення з цього питання з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, виконуючи рішення суду у цій справі відповідач повинен повторно розглянути таку заяву на сесії сільської ради та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Всупереч наведеному, до даного часу судове рішення відповідачем не виконується, що свідчить про недобросовісну поведінку суб`єкта владних повноважень, спрямовану на фактичне ухилення від виконання судового рішення у справі №460/8096/21.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. При цьому, добровільне виконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є законодавчо встановленим обов`язком такого боржника.

Водночас, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність дій сільської ради при виконанні судового рішення у справі №460/8096/21, оскільки у такий спосіб суб`єкт владних повноважень сприяє тривалому порушенню права позивача, яке відновлене у судовому порядку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, нездіснюючи на сесії сільської ради розгляд заяви ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою та неприйняття відповідного рішення Антонівською сільською радою порушено положення статті 129-1 Конституції України, статей 14 та 370 КАС України, положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Земельного кодексу України.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Постановити окрему ухвалу про виявлені порушення закону, яку довести до відома суб`єкта владних повноважень Антонівської сільської ради Вараського району Рівненської області.

Визнати протиправними дії Антонівської сільської ради Вараського району Рівненської області, вчинені при виконанні рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №460/8096/21 в частині нездіснення на сесії сільської ради розгляд заяви ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою та неприйняття відповідного рішення.

Для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленому судом порушенню закону, зобов`язати Антонівську сільську раду Вараського району Рівненської області повторно розглянути на сесії сільської ради заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 ) про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель в споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5620882200:03:002:0140, площею 0,2195 га за рахунок земель житлової та громадської забудов, та прийняти рішення з цього питання з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні від 21.12.2021 у справі №460/8096/21.

Зобов`язати Антонівську сільську раду Вараського району Рівненської області повідомити Рівненський окружний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, у тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати Антонівській сільській раді Вараського району Рівненської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 01 серпня 2023 року.

Суддя Н.О. Дорошенко