Рішення

від 05.02.2024 по справі 460/8096/21

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2024 р. Р і в н еСправа №460/8096/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представники Гребень О.С., Ганзюр І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт Антонівської сільської ради Вараського району Рівненської області про виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1 доАнтонівської сільської ради Вараського району Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Вараського району Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням від 21.12.2021, яке набрало законної сили 21.01.2022, позов задоволено.

Ухвалою від 27.11.2023 встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №460/8096/21 та зобов`язано Антонівську сільську раду Вараського району Рівненської області подати до суду у строк до 27.12.2023 звіт про виконання такого судового рішення.

У встановлений судом строк Антонівською сільською радою Вараського району Рівненської області подано звіт про виконання судового рішення у справі №460/8096/21 від 20.12.2023 вих.№1290/02-24/23.

Ухвалою від 29.01.2024 призначено судове засідання для розгляду питання про накладення штрафу.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та його представника.

Представники відповідача в судовому засіданні просили не накладати штраф та встановити новий строк для виконання судового рішення. Покликаються на наявність перешкод в затвердженні позивачу технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, усунути які буде можливим після розроблення детального плану території Антонівської сільської ради, між АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,04 га.

Розглянувши звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення у цій справі, суд встановив та врахував таке.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин першої та другої вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Отже, спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, яке залишається не виконаним.

При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15 (№11-1403апп18).

Як встановлено судом з матеріалів справи, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі № 460/8096/21 підтверджено порушення права позивача, яке одночасно було відновлене таким рішенням шляхом зобов`язання Антонівську сільську раду повторно розглянути на сесії сільської ради заяву ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель в споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5620882200:03:002:0140, площею 0,2195 га за рахунок земель житлової та громадської забудов, та прийняти рішення з цього питання з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні

Рішення суду набрало законної сили 21.01.2022.

Окремою ухвалою суду від 01.08.2023 визнано протиправними дії Антонівської сільської ради Вараського району Рівненської області, вчинені при виконанні рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №460/8096/21 в частині нездіснення на сесії сільської ради розгляд заяви ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою та неприйняття відповідного рішення; зобов`язано Антонівську сільську раду Вараського району Рівненської області повторно розглянути на сесії сільської ради означену заяву ОСОБА_1 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні від 21.12.2021 у справі №460/8096/21; встановлено Антонівській сільській раді Вараського району Рівненської області строк для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

13.11.2023 на виконання вищевказаної окремої ухвали від Антонівської сільської ради Вараського району Рівненської області надійшов звіт про виконання судового рішення у справі №460/8096/21 (надісланий засобами поштового зв`язку 09.11.2023), у якому відповідач зазначив, що питання про розгляд заяви ОСОБА_1 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)" винесено на розгляд та внесено в порядок денний чергової сесії Антонівської сільської ради Вараського району Рівненської області, яка відбудеться 10.11.2023.

Проте, рішення за наслідками проведення такої сесії відповідачем не прийнято.

Ухвалою від 27.11.2023 встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №460/8096/21 та зобов`язано Антонівську сільську раду Вараського району Рівненської області подати до суду звіт про виконання такого судового рішення.

22.12.2023 на виконання вищевказаної ухвали від Антонівської сільської ради Вараського району Рівненської області надійшов звіт про виконання судового рішення у справі №460/8096/21, у якому відповідач зазначив, що заява ОСОБА_1 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)" неодноразово розглядалася на сесії Антонівської сільської ради (про що свідчать проекти рішень та протоколи поіменного голосування).

Станом на дату розгляду звіту в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем судового рішення у справі №460/8096/21.

Водночас, з матеріалів справи судом встановлено, що заяву ОСОБА_1 було винесено на розгляд сесії Антонівської сільської ради Вараського району Рівненської області 08.02.2022, 02.05.2023, 28.07.2023, 21.09.2023 та 10.11.2023.

Згідно з протоколами результатів відкритого поіменного голосування депутатів та сільського голови Антонівської сільської ради Вараського району Рівненської області:

- від 08.02.2022 №28 рішення не прийняте (за - 0, проти - 0, утримався - 13, відсутні - 10);

- від 02.05.2023 №5 рішення не прийняте (за - 0, проти - 7, утримався - 5, відсутні - 11);

- від 28.07.2023 №9 рішення не прийняте (за - 0, проти - 5, утримався - 9, відсутні - 9);

- від 21.09.2023 №13 рішення не прийняте (за - 0, проти - 3, утримався - 10, відсутні - 10);

- від 10.11.2023 №5 рішення не прийняте (за - 0, проти - 5, утримався - 7, відсутні - 11).

Тобто підставою неприйняття сільською радою рішення є ненабрання необхідної кількості голосів при розгляді на сесіях сільської ради.

Сама по собі така позиція переважної більшості депутатського корпусу, як «утримались» є нічим іншим, як вираженням (демонстрацією) бездіяльності органу місцевого самоврядування як такої.

Така позиція депутатського корпусу на чолі з головою відповідної ради свідчить про свідоме ігнорування судового рішення.

Докази про розгляд заяви ОСОБА_1 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)" на сесії сільської ради після 10.11.2023 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, на час постановлення судом цієї ухвали рішення суду у справі №460/8096/21 залишається невиконаним, що свідчить про недобросовісну поведінку суб`єкта владних повноважень, спрямовану на фактичне та свідоме ухилення від виконання такого судового рішення.

Суд наголошує, що відповідно до положень статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 5 частини третьої статті 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. При цьому, добровільне виконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є законодавчо встановленим обов`язком такого боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окремо суд зауважує на позицію Європейського суду з прав людини, який у рішенні по справі «Рисовський проти України», пов`язаній із земельними правовідносинами, визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі. В цій справі викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування». Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення ЄСПЛ у справах «Beyeler v. Italy», «Oneryildiz v. Turkey», «Moskal v. Poland»).

Відповідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наведене, за результатами розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, з урахуванням доводів та аргументів представників відповідача в судовому засіданні, суд вважає необхідним встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення, без накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Встановити Антонівській сільській раді Вараського району Рівненської області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у адміністративній справі №460/8096/21 до 08.04.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 05 лютого 2024 року.

Суддя Н.О. Дорошенко