Ухвала

від 16.06.2023 по справі 216/6132/22

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/6132/22

Провадження 2/216/1637/23

УХВАЛА

Іменем України

(повна)

16 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Радочин Д.С., представника позивача, адвоката Морозова Є.Є., представника відповідача, адвоката Тішуніна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд: стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 189443,61 грн. як різницю між фактичним розміром матеріальних збитків за експертним висновком №13/22 від 07.03.2022 р. судового експерта Рейника О.В. та сумою сплаченого страхового відшкодування, 200000,00 грн. моральної шкоди, а також судові витрати в загальній сумі 8894,45 грн., які складаються з: 5000,00 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження та 3894,45 грн. за оплату судового збору.

25 травня 2023 року представник відповідача подав клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питання про вартість матеріального збитку (шкоди), яка завдана власнику автомобілю «Lexus GX 460», державний номер НОМЕР_1 , на час ДПТ, яке відбулось 22.12.2021 року, проведення якої доручити судовому експерту Чивчиш Олегу Петровичу.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував, проте просив проведення експертизи доручити експерту, який вже проводив експертизу після ДТП, зокрема, ОСОБА_2 , який раніше оглядав транспортний засіб та має первісні дані на час ДТП.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема: 2) висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, дослідивши клопотання, а також матеріали справи, дійшов висновку про необхідність призначення у вказаній справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а наявний в матеріалах справи висновок №13\22 судового експерта Рейнюка О.В. про розмір матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження автомобіля в ДТП, не є висновком експерта в розумінні ЦПК України, тому як експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, який наданий без врахування питань, поставлених під час судового розгляду представником відповідача.

Враховуючи, що між представником позивача та представником відповідача не досягнуто згоди щодо експерта, який проводитиме експертизу, суд визначає експертом для проведення експертизи ОСОБА_2 , у зв`язку із оглядом останнім транспортного засобу безпосередньо після ДТП та обізнаністю з іншими матеріалами, які слугували для дачі висновку спеціаліста.

При цьому, доводи представника відповідача суд до уваги не приймає, у зв`язку із відсутністю будь-яких доказів упередженості та (або) необ`єктивності експерта Рейнюка О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 108, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача, адвоката Тішуніна О.А. задовольнити частково.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту автотоварознавцю Рейнюку Олександру Віталійовичу (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Юрія Камінського, буд. 20).

На вирішення експерта поставити питання:

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику транспортного засобу Lexus GX 460 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке відбулося 22.12.2021 р., з урахуванням його експлуатаційного зносу ?

В решті вимог клопотання відмовити. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Надати експерту матеріали справи.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк проведення експертизи один місяць. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2023 року.

Суддя Г.М.Чирський