Рішення

від 16.02.2024 по справі 216/6132/22

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/6132/22

провадження №2/216/479/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

16 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення суд заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 174380,78 грн. та 10000,00 грн. моральної шкоди, а разом - у сумі 184380,78 коп. В решті вимог позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1843 грн. 81 коп., витрат за проведення експертного дослідження №13/22 від 07.03.2022 р. в сумі 5000,00 грн., а разом - у розмірі 6843 грн. 81 коп.

04 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про стягнення додаткових витрат понесених позивачем у справі на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн., долучивши до заяви докази на підтвердження заявлених вимог.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач просив провести розгляд заяви про відшкодування витрат без участі позивача та його представника, підтримуючи вимоги заяви. Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

13.02.2023 року заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 189 443,61 грн. та 10 000,00 грн. моральної шкоди, а разом - у сумі 199443 грн. 61 коп., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1994 грн. 34 коп., витрати за проведення експертного дослідження в сумі 5000,00 грн., а разом - у розмірі 6994 грн. 34 коп.

24.02.2023 року додатковим рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

26.04.2023 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року скасовано. Розгляд справи призначено у спрощеному порядку з викликом сторін.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено частково. При ухваленні по справі рішення судом були вирішені питання про стягнення судових витрат по сплаченому судовому збору та на проведення експертного дослідженн.

У пункті 20 постанови Пленум Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Тобто, додаткове рішення суду, ухвалене у порядку статті 270 ЦПК України є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору, та не може існувати окремо від нього.

Судом встановлено, що при розгляді цивільної справи № 216/6132/22, з метою отримання професійної правничої допомоги між ОСОБА_1 року та адвокатським бюро «Євгенія Морозова» в особі керівника адвоката Морозова Є.Є. 10.02.2023 укладено договір про надання юридичної (правничої) допомоги та додаткову угоду до вказаного договору. Відповідно до п.2 додаткової угоди, сторони погодили суму гонорару Бюро у фіксованій формі в розмірі 10000,00 грн. Додатково до Договору від 10.02.2023 року, Додатковою угодою від 22.05.2023 визначено збільшення вартості послуг надання юридичної (правничої) допомоги (окрім раніше сплаченої винагороди) винагороду (гонорар), яка склала 5000,00 грн.

На підтвердження понесених додаткових витрат на правничу допомогу позивачем надано Акт прийому-здачі наданих послуг за Договором про надання юридичної (правничої) допомоги від 10.02.2023 року, квитанцію № 16 від 15.02.2023 р., згідно якої клієнтом сплачено Адвокатському бюро суму гонорару у розмірі 10000,00 грн., копію додаткової угоди від 22.05.2022 року до договору про надання правової допомоги від 10.02.2023 року, копію акту прийому-здачі наданих послуг від 28.11.2023 року, копії квитанції № 21 від 30.11.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатила Адвокатському бюро «Євгенія Морозова» 5 000,00 грн. за надання правової допомоги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України)

Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Положеннями ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші, окрім судового збору, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи, що стороною позивача доведений факт понесення ним додаткових витрат на професійну правничу допомогу та часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява позивача про стягнення додаткових судових витрат, яка подана в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г.М. Чирський