Ухвала

від 24.07.2023 по справі 335/3604/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/3604/23 Головуючий в 1 інст. - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/807/467/23 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2

Категорія ст. 179 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, перебуває на посаді директора ТОВ «Мотіф», не маючого зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 28 серпня 2023 року включно, з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за наступних обставин.

Відповідно до протоколу № 1/18 Загальних зборів учасників ТОВ «Ерін Буд» від 10.01.2018 ОСОБА_7 призначено директором ТОВ «Ерін Буд».

Відповідно до п.п. 35, 36 Модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №367 від 27.03.2019 до компетенції виконавчого органу Товариства належить вирішення усіх питань діяльності Товариства, крім тих, що відповідно до закону або Статуту належать до компетенції загальних зборів учасників, виконавчим органом Товариства є директор.

Таким чином, ОСОБА_7 , займаючи посаду директора ТОВ «Ерін Буд», був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Так, 02.12.2019 між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (далі - Замовник) в особі ОСОБА_10 , що діє на підставі довіреності від 07.12.2018 № 01.01-24/104 та ТОВ «Ерін Буд» (далі - Підрядник) в особі директора ОСОБА_7 , який діє на підставі Модельного статуту, укладено договір №4545/270/1, відповідно до якого визначено наступне:

- п. 1.1. Відповідно до цього Договору Підрядник зобов`язується надати послуги: «Поточний ремонт будівлі (ремонт швів стінових панелей) Дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) №270 «Іскринка» Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 157 Г (за кодом ДК 021:2015-454500000-6-Інші завершальні будівельні роботи) на об`єкті Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та в умовах, визначених цим Договором.

- п. 1.3. Підрядник виконує роботи з поточного ремонту з використанням власних матеріалів та засобів, вартість яких включена до вартості ремонтних робіт (послуг) відповідно до Договірної ціни та Календарного графіку, які є невід`ємними частинами цього Договору. Якщо поточний ремонт виконується з матеріалів Замовника, Сторони встановлюють норми витрат матеріалів, строки повернення його залишку та основних відходів шляхом укладення додаткової угоди до даного Договору (із складанням Акту прийому-передачі матеріалів без переходу права власності), яка є його невід`ємною частиною. При виконанні поточного ремонту частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу.

- п. 2.1. Підрядник повинен виконати Замовнику передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам проектної документації та відповідних нормативно-правових актів.

- п. 2.2. Підрядник гарантує якість виконаних робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у договірній ціні.

- п. 2.3. Підрядник гарантує відповідність матеріалів, конструкцій і обладнання (у разі використання матеріалів Підрядника) специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам та наявність необхідних сертифікатів, технічних паспортів та інших документів, які посвідчують їх якість.

- п. 2.4. Витрати на проведення додаткових випробувань та перевірок, якщо використані матеріали, виконані роботи не відповідають встановленим нормам і стандартам, здійснюються за рахунок Підрядника, інших випадках за рахунок Замовника.

- п. 2. 12. Під час виконання робіт/послуг Підрядник зобов`язаний використовувати матеріальні ресурси, якість яких підтверджена відповідними паспортами, сертифікатами або іншими документами.

- п. 2.15. Поточний ремонт виконується відповідно до Договірної ціни та Календарного графіку виконання робіт, які є невід`ємними частинами Договору, а також відповідно до кошторисної документації, технічної документації, ДБН (ДСТУ) тощо.

- п. 3.1. Ціна договору складає 299912,64 грн., у т.ч. ПДВ 49985,44грн.

- п. 4.1. Розрахунки проводяться шляхом перерахування Замовником коштів на поточний рахунок Підрядника на підставі Акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3).

- п. 5.4. Якщо при прийманні робіт/послуг з поточного ремонту Замовником будуть виявлені дефекти і недоліки у роботах, Сторони складають протягом 5 робочих днів дефектний акт (додаток Р до ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013), визначають необхідні доопрацювання з вказівкою порядку і строків їх усунення. Усі роботи щодо усунення виявлених недоліків виконуються силами і за рахунок Підрядника. Відмова підрядника від підписання дефектного акту про виявлені недоліки поточного ремонту не звільняє його від обов`язку усунення недоліків/дефектів та відповідальності, передбаченої законодавством та цим Договором, а дефектний акт вважається підписаним в редакції Замовника. У разі не усунення Підрядником виявлених дефектів і недоліків, Замовник може попередити Підрядника про порушення ним своїх зобов`язань, і якщо Підрядник без затримки не здійснить заходів до їх виправлення, Замовник має право на усунення недоліків своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок Підрядника.

п. 6.1. визначено обов`язки Підрядника: п. 6.1.2. виконати поточний ремонт якісно та згідно з вимогами ДСТУ, стандартів на кожен вид виконуваних робіт у строк, визначений будівельними нормами; п. 6.1.5. дотримуватися технологічної послідовності виконання робіт/послуг, включно з організацією виробництва, які надаються під час поточного ремонту; п. 6.1.7. своєчасно попередити Замовника: про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від Замовника; про те, що додержання вказівок Замовника загрожує якості або придатності результату поточного ремонту.

п. 6.8. постійно повідомляти Замовника про готовність кожного окремого конструктивного елемента, який належить освідчувати Актом на закриття прихованих робіт (Додаток В до ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва») з поточного ремонту перед його закриттям; якщо приховання робіт відбудеться без згоди присутнього представник Замовника або представник Замовника не був проінформований про це чи був проінформований із запізненням, Підрядник за вказівкою Замовника або осіб, що здійснюють технічний нагляд, повинен за свій рахунок відкрити будь-яку частину прихованих робіт для здійснення контролю (випробування), після чого приховати їх; п. 6.1.10. по закінченню кожного етапу виконання поточного ремонту оформляти та пред`являти Замовнику документи, передбачені ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»; п. 6.1.11. при наявності зауважень з боку Замовника щодо виявлення недоліків та дефектів під час виконання поточного ремонту усунути їх у порядку і в терміни, зазначені в дефектному акті (акті на закриття прихованих робіт), власними силами і за свій рахунок;

п. 6.3. визначено обов`язки Замовника: п. 6.3.2. прийняти від Підрядника надані роботи/послуги з поточного ремонту, при відсутності зауважень до наданих робіт/послуг з поточного ремонту, підписати Акт приймання виконаних будівельних робіт, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат впродовж 5 робочих днів з моменту його одержання.

п. 12.13. визначено, що сторони дійшли згоди, що уповноваженими представниками Замовника на час виконання Договору є начальник територіального відділу освіти Шевченківського району ОСОБА_11 , завідувача ДНЗ №270 (ясла-садок) «Іскринка» ЗМР Запорізької області ОСОБА_12 (або особи, які виконують їх обов`язки), на яких покладається виконання прав та обов`язків Замовника за цим Договором, персональна відповідальність за здійснення контролю за якісним, своєчасним та повним виконанням Підрядником своїх обов`язків за Договором, додержання правил охорони праці під час ремонтних робіт, забезпеченням небезпечних для життя і здоров`я умов праці.

У грудні місяці 2019 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, маючи умисел на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи, що роботи за договором №4545/270/1 від 02.12.2019 ТОВ «Ерін Буд» фактично не виконано, у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці, вніс до офіційного документу - акту приймання виконаних будівельних робіт №1/270/1 за грудень 2019 року, завідомо недостовірні відомості про виконання робіт на об`єкті по «Поточному ремонту будівлі (ремонт швів стінових панелей) Дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) №270 «Іскринка» Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 157 Г».

Так, ОСОБА_7 вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1/270/1 за грудень 2019 року завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт по «Гермитизації горизонтальних та вертикальних стінових панелей гермитизованою нетверднучою мастикою «WaterBlock» на зазначеному об`єкті, які в дійсності ТОВ «Ерін Буд» виконані не були.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний намір, у невстановлений досудовим слідством час, указаний акт приймання виконаних будівельних робіт надав до територіального відділу освіти Шевченківського району Департаменту освіти і науки ЗМР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, будинок №145-А.

В подальшому ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний намір, у невстановлений досудовим слідством час, указаний акт приймання виконаних будівельних робіт надав до Департаменту освіти і науки ЗМР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, будинок №39-Б.

В свою чергу, начальник служби технічного нагляду за будівництвом і капітальним ремонтом департаменту освіти і науки Запорізької міської ради ОСОБА_13 та заступник головного бухгалтера об`єднаної централізованої бухгалтерії Департаменту освіти та науки Запорізької міської ради ОСОБА_14 , підписали зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт №1/270/1 за грудень 2019, в який внесено завідомо недостовірні відомості про виконання робіт на об`єкті «по «Поточному ремонту будівлі (ремонт швів стінових панелей) Дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) №270 «Іскринка» Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 157 Г, у якому було вказано про виконання робіт на зазначеному об`єкті, які в дійсності ТОВ «Ерін Буд» виконані не були.

В подальшому, на підставі складеного та наданого директором ТОВ «Ерін Буд» ОСОБА_7 завідомо неправдивого офіційного документу - акту приймання виконаних будівельних робіт № 1/270/1 за грудень 2019 року, на підставі платіжного доручення №200 від 17.12.2019, 27.12.2019 Департаментом освіти та науки Запорізької міської ради, із розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, перераховано на рахунок № НОМЕР_2 , відкритого ТОВ «Ерін Буд» в АБ «ОТП Банк», грошові кошти у якості сплати за виконані роботи на вказаному об`єкті, на загальну суму 299912,64 гривень, в тому числі по зазначеному акту на загальну суму 177716,51 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 08.06.2022 №6899/22-34/14871-1876/22-34 встановлено, що надані зразки речовини, що містяться в 3-х окремих паперових пакетах, не мають спільної родової приналежності з речовиною, що міститься в пластиковій упаковці з маркуванням «WaterBlock» (відрізняються за кольором та якісним хімічним складом).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №560/561-22 від 25.10.2022 документально підтверджується необґрунтоване перерахування грошових коштів Департаментом освіти та науки Запорізької міської ради на рахунок ТОВ «Ерін Буд», згідно договору №4545/270/1 від 02.12.2019 на загальну суму 177716,51 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, діючи умисно, з корисливих мотивів, склав та підписав завідомо неправдивий офіційний документ - акт приймання виконаних будівельних робіт № 1/270/1 за грудень 2019 року, на загальну суму 177716,51 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, під час досудового слідства встановлено, що 02.12.2019 між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (далі - Замовник) в особі ОСОБА_10 , що діє на підставі довіреності від 07.12.2018 №01.01-24/104 та ТОВ «Ерін Буд» (далі - Підрядник) в особі директора ОСОБА_7 , який діє на підставі Модельного статуту, укладено договір №4545/2070/1.

п. 1.1. Визначено, що відповідно до цього Договору Підрядник зобов`язується надати послуги: «Поточний ремонт будівлі (ремонт швів стінових панелей) Дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) №270 «Іскринка» Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 157 Г (за кодом ДК 021:2015-454500000-6-Інші завершальні будівельні роботи) на об`єкті Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та в умовах, визначених цим Договором.

п. 1.3. Підрядник виконує роботи з поточного ремонту з використанням власних матеріалів та засобів, вартість яких включена до вартості ремонтних робіт (послуг) відповідно до Договірної ціни та Календарного графіку, які є невід`ємними частинами цього Договору. Якщо поточний ремонт виконується з матеріалів Замовника, Сторони встановлюють норми витрат матеріалів, строки повернення його залишку та основних відходів шляхом укладення додаткової угоди до даного Договору (із складанням Акту прийому-передачі матеріалів без переходу права власності), яка є його невід`ємною частиною. При виконанні поточного ремонту частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу.

п. 2.1. Підрядник повинен виконати Замовнику передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам проектної документації та відповідних нормативно-правових актів.

п. 2.2. Підрядник гарантує якість виконаних робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у договірній ціні.

п. 2.3. Підрядник гарантує відповідність матеріалів, конструкцій і обладнання (у разі використання матеріалів Підрядника) специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам та наявність необхідних сертифікатів, технічних паспортів та інших документів, які посвідчують їх якість.

п. 2.4. Витрати на проведення додаткових випробувань та перевірок, якщо використані матеріали, виконані роботи не відповідають встановленим нормам і стандартам, здійснюються за рахунок Підрядника, інших випадках за рахунок Замовника.

п. 2.12. Під час виконання робіт/послуг Підрядник зобов`язаний використовувати матеріальні ресурси, якість яких підтверджена відповідними паспортами, сертифікатами або іншими документами.

п. 2.15. Поточний ремонт виконується відповідно до Договірної ціни та Календарного графіку виконання робіт, які є невід`ємними частинами Договору, а також відповідно до кошторисної документації, технічної документації, ДБН (ДСТУ) тощо.

Пунктом 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи, відповідно до проектної та кошторисної документації.

п. 3.1. Ціна договору складає 299912,64грн., у т.ч. ПДВ 49985,44грн.

п. 4.1. Розрахунки проводяться шляхом перерахування Замовником коштів на поточний рахунок Підрядника на підставі Акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3).

п. 5.4. Якщо при прийманні робіт/послуг з поточного ремонту Замовником будуть виявлені дефекти і недоліки у роботах, Сторони складають протягом 5 робочих днів дефектний акт (додаток Р до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), визначають необхідні доопрацювання з вказівкою порядку і строків їх усунення. Усі роботи щодо усунення виявлених недоліків виконуються силами і за рахунок Підрядника. Відмова підрядника від підписання дефектного акту про виявлені недоліки поточного ремонту не звільняє його від обов`язку усунення недоліків/дефектів та відповідальності, передбаченої законодавством та цим Договором, а дефектний акт вважається підписаним в редакції Замовника. У разі не усунення Підрядником виявлених дефектів і недоліків, Замовник може попередити Підрядника про порушення ним своїх зобов`язань, і якщо Підрядник без затримки не здійснить заходів до їх виправлення, Замовник має право на усунення недоліків своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок Підрядника.

п. 6.1. визначено обов`язки Підрядника: п.6.1.2.виконати поточний ремонт якісно та згідно з вимогами ДСТУ, стандартів на кожен вид виконуваних робіт у строк, визначений будівельними нормами; п.6.1.5. дотримуватися технологічної послідовності виконання робіт/послуг, включно з організацією виробництва, які надаються під час поточного ремонту; п.6.1.7. своєчасно попередити Замовника: про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від Замовника; про те, що додержання вказівок Замовника загрожує якості або придатності результату поточного ремонту.

п. 6.8. постійно повідомляти Замовника про готовність кожного окремого конструктивного елемента ,який належить освідчувати Актом на закриття прихованих робіт (Додаток В до ДБН А. 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва») з поточного ремонту перед його закриттям; якщо приховання робіт відбудеться без згоди присутнього представник Замовника або представник Замовника не був проінформований про це чи був проінформований із запізненням, Підрядник за вказівкою Замовника або осіб, що здійснюють технічний нагляд, повинен за свій рахунок відкрити будь-яку частину прихованих робіт для здійснення контролю (випробування), після чого приховати їх; п.6.1.10. по закінченню кожного етапу виконання поточного ремонту оформляти та пред`являти Замовнику документи, передбачені ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»; п.6.1.11. при наявності зауважень з боку Замовника щодо виявлення недоліків та дефектів під час виконання поточного ремонту усунути їх у порядку і в терміни, зазначені в дефектному акті (акті на закриття прихованих робіт), власними силами і за свій рахунок;

п. 6.3. визначено обов`язки Замовника: п. 6.3.2. прийняти від Підрядника надані роботи/послуги з поточного ремонту, при відсутності зауважень до наданих робіт/послуг з поточного ремонту, підписати Акт приймання виконаних будівельних робіт, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат впродовж 5 робочих днів з моменту його одержання.

п. 12.13. визначено, що сторони дійшли згоди, що уповноваженими представниками Замовника на час виконання Договору є начальник територіального відділу освіти Шевченківського району ОСОБА_11 , завідувача ДНЗ №270 (ясла-садок) «Іскринка» ЗМР Запорізької області ОСОБА_12 (або особи, які виконують їх обов`язки), на яких покладається виконання прав та обов`язків Замовника за цим Договором, персональна відповідальність за здійснення контролю за якісним, своєчасним та повним виконанням Підрядником своїх обов`язків зо Договором, додержання правил охорони праці під час ремонтних робіт, забезпеченням небезпечних для життя і здоров`я умов праці.

У грудні місяці 2019 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, маючи умисел на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи, що роботи за договором №4545/270/1 від 02.12.2019 ТОВ «Ерін Буд» фактично не виконано, у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці, вніс до офіційного документу - акту приймання виконаних будівельних робіт № 270/1 за грудень 2019, завідомо недостовірні відомості про виконання робіт на об`єкті по Поточному ремонту будівлі (ремонт швів стінових панелей) Дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) №270 «Іскринка» Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 157 Г».

Так, ОСОБА_7 вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1/270/1 за грудень 2019 року завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт по «Гермитизації горизонтальних та вертикальних стінових панелей гермитизованою нетверднучою мастикою «WaterBlock» на зазначеному об`єкті, які в дійсності ТОВ «Ерін Буд» виконані не були.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний намір, у невстановлений досудовим слідством час, указаний акт приймання виконаних будівельних робіт надав до територіально відділу освіти Шевченківського району Департаменту освіти і науки ЗМР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, будинок №145-А.

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний намір, у невстановлений досудовим слідством час, указаний акт приймання виконаних будівельних робіт надав до Департаменту освіти і науки ЗМР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, будинок №39-Б.

В подальшому, зокрема на підставі складеного та наданого директором ТОВ «Ерін Буд» ОСОБА_7 завідомо неправдивого офіційного документу - акту приймання виконаних будівельних робіт № 1/270/1 за грудень 2019 року, на підставі платіжного доручення №200 від 17.12.2019, 27.12.2019 Департаментом освіти та науки Запорізької міської ради, із розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, перераховано на рахунок № НОМЕР_2 , відкритого ТОВ «Ерін Буд» в АБ «ОТП Банк», грошові кошти у якості сплати за виконані роботи на вказаному об`єкті, на загальну суму 299912,64 гривень, в тому числі по зазначеним актам на загальну суму 177716,51 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 08.06.2022 №6899/22-34/14871-1876/22-34 встановлено, що надані зразки речовини, що містяться в 3-х окремих паперових пакетах, не мають спільної родової приналежності з речовиною, що міститься в пластиковій упаковці з маркуванням «WaterBlock» (відрізняються за кольором та якісним хімічним складом).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №560/561-22 від 25.10.2022 документально підтверджується необґрунтоване перерахування грошових коштів Департаментом освіти та науки Запорізької міської ради на рахунок ТОВ «Ерін Буд», згідно договору №4545/270/1 від 02.12.2019 на загальну суму 177716,51грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що він, діючи з корисливим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, пов`язаним із здійсненням керівництва товариством, організацією його виробничо-господарської діяльності, розпорядженням коштами товариства, укладанням господарських угод, заволодів бюджетними коштами в сумі 177716,51 грн., що є значною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

17 березня 2020 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020080000000053 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 1-2).

4 липня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, складеного 28 червня 2023 року (а.с. 127-132).

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього ніж домашнього арешту буде достатнім для запобігання вказаного ризику.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задовольнити.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що в порушення вимог ст.ст. 177, 194 КПК України слідчим суддею під час відмови у застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу належним чином не надано оцінки ризикам, на які вказано стороною обвинувачення у клопотанні, зокрема і тому факту, що підозрюваний майже 5 місяців перебував за кордоном, має право виїзду з України та може таким чином ухилитися від слідства та суду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, разом з тим вказав, що доказів порушення умов застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у сторони обвинувачення немає.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вказала, що підозрюваний має змогу виїхати за межі України, проте, жодних дій для цього не робить, з`являться до слідчого та суду.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, рішення слідчого судді просив залишити без з мін.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за вчинення яких передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують, і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим, врахувавши зазначені вище вимоги закону, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, встановивши як обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, так і відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання можливим ризикам.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, з урахуванням даних про особу підозрюваного та його процесуальної поведінки, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Отже, за недоведеністю неможливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, рішення слідчого судді було виваженим та прийнятим із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, офіційно працевлаштований на посаді директора ТОВ «Мотіф», одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та має постійне місце проживання.

Крім того, відомостей про те, що підозрюваний, після обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання: переховувався від органу досудового розслідування або суду; намагався знищити або приховати речі чи документи, що можуть бути використані як докази його вини; здійснював незаконний вплив на потерпілого чи свідків; перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; вчинив інше кримінальне правопорушення - прокурором не надано.

В судовому засіданні апеляційної інстанції не надано даних на підтвердження порушення підозрюваним умов перебування під особистим зобов`язанням.

Колегія суддів також враховує фактичну поведінку підозрюваного після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який від органу досудового розслідування не переховувався, на виклики слідчого з`являвся, не чинив перешкод кримінальному провадженню, за викликом апеляційного суду самостійно з`явився до судового засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування у відношенні нього більш суворого запобіжного заходу.

Щодо доводів прокурора про те, що ОСОБА_7 майже 5 місяців перебував за кордоном та має право на виїзд за межі України, то слід зазначити, що після набуття останнім процесуального статусу підозрюваного (а.с. 127-132), доказів, які б свідчили про його переховування ані слідчим, ані прокурором надано не було.

З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлений в клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України існує, проте є мінімальним.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 28 серпня 2023 року включно, з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 335/3604/21